Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А55-10609/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А55-10609/2021

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Рогулёв С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Тихая гавань-1"

о взыскании 28 880 руб. 80 коп.

установил:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Тихая гавань-1" о взыскании 28 880 руб. 80 коп., в том числе: 28 798 руб. 72 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 82 руб. 08 коп. за период с 18.03.2021 по 05.04.2021, а также пени, рассчитанные с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определения от 22.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась арбитражным судом сторонам.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанным определением от 22.04.2021 арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 18.05.2021 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 08.06.2021 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от ответчика поступил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.06.2021 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.06.2021 ответчик в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из положений частей 3, 5 статей 18 АПК РФ следует, что замена судьи возможна в случае его длительного отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

С учетом того, что в силу пункта 3 части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, в случае непродолжительного нахождения судьи, вынесшего резолютивную часть решения, в отпуске, на больничном либо в служебной командировке, мотивированное решение может изготавливаться таким судьей после отпадения оснований его отсутствия.

В связи с отпуском судьи Рогулёва С.В. мотивированное решение изготовлено 05.07.2021.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 22.04.2021 указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Тихая гавань-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик – АО «Самарагорэнергосбыт» (истец) обязуется осуществлять продажу (поставку) покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги, в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации, путем - заключения соответствующих договоров, оказывать услуги по передаче электрической энергии по сетям сетевой организации и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель – ТСЖ «Тихая гавань-1» (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1 договора)

Точка поставки по договору определяется в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном надлежащим образом между покупателем и сетевой организацией. (п. 2.1 договора)

Объем поставки потребления покупателем электрической энергии за расчетный период определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений, измерительных комплексов, систем учета (коллективного прибора учета) с учетом технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами в приложении № 1, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем. (п. 4.1. договора)

До окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, покупатель обязан предоставить сведения о показаниях расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета за расчетный период. Сведения предоставляются гарантирующему поставщику в письменном виде по установленной форме (приложение № 3). (п. 4.2. договора)

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за текущий расчетный период производится покупателем в срок до 15-го числа следующего расчетного периода, на основании выставляемых гарантирующим поставщиком счета и счета-фактуры. Расчетный период - календарный месяц.

Истцом в материалы дела представлены сведения о расходе электрической энергии за январь 2021 года, скрепленные печатью ТСЖ «Тихая Гавань – 1» (ответчиком), на основании которого истцом составлен расчет потребленной электрической энергии, счет-фактура от 31.01.2021 на сумму 28 798 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию № 30328 от 20.02.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 28 798 руб. 72 коп. Вместе с тем, несмотря на получение указанной претензии ответчиком 02.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44394056031922, ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве на иск указал, что имеются возражения относительно начислений за потребленную электроэнергию объекта – гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Лесная, дом 11; сведения по указанному объекту, отраженные в приложении № 1 к договору, не соответствуют действующему на момент заключения договора Уставу, где отсутствуют сведения о гаражных комплексах и паркингах.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указано, что истец, выставляя ежемесячные счета за потребленную энергию, необоснованно включал начисления за эксплуатацию системы дымоудаления, поскольку фактически указанная система не запускалась и не использовалась.

Как следует из условий договора, обязанностью гарантирующего поставщика является поставка покупателю электрической энергии в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома соответствующей коммунальной услуги в точках поставки.

В приложении к договору сторонами определены точки поставки электрической энергии, в числе которых указаны: ул. Лесная, 11, гараж № 5, ул. Лесная, 11 а, О.У. дома, ул. Лесная, 11 а, Лифт, МОП, резерв, ул. Лесная, 11, О.У. дома, ул. Лесная, 11, лифт, насос, подвал; ул. Лесная, 11 а (АВР) дымоудаление, ул. Лесная, д. 11 а, офисы, ул. Лесная, д. 11, офисы.

Доказательства внесения каких-либо изменений в условия договора об объемах подлежащей передаче электрической энергии посредством исключения точек поставки электрической энергии, в материалы дела не представлены, доводы о необоснованном ежемесячном начислении платы за эксплуатацию системы дымоудаления документально не подтверждены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться основанием для изменения условий договора. Сведений о наличии судебного спора между сторонами относительно условий договора в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№А55-4673/2017, А55-16392/2018, А55-9457/2019, А55-13496/2019, А55-17108/2019, А55-25304/2019, А55-28643/2019, А55-30145/2019, А55-35224/2019, А55-39012/2019, А55-1431/2020, A55-3167/2020, A55-9630/2020, A55-11897/2020, A55-14312/2020, A55-14785/2020, A55-19274/2020, A55-21634/2020, A55-23525/2020, A55-27884/2020, A55-29058/2020, А55-920/2021, А55-1350/2021 признаны обоснованными требования АО «Самарагорэнергосбыт» к ТСЖ «Тихая Гавань-1» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения №07790 от 25 июля 2016 года за период с 01.10.2016 по 31.10.2020.

Судами в рамках рассмотрения дел №№А55-4673/2017, А55-16392/2018, А55-9457/2019, А55-13496/2019, А55-17108/2019, А55-25304/2019, А55-28643/2019, А55-30145/2019, А55-35224/2019, А55-39012/2019, А55-1431/2020, A55-3167/2020, A55-9630/2020, A55-11897/2020, A55-14312/2020, A55-14785/2020, A55-19274/2020, A55-21634/2020, A55-23525/2020, A55-27884/2020, A55-29058/2020, А55-920/2021, А55-1350/2021 были исследованы доказательства, подтверждающие объемы поставленной и несвоевременно оплаченной электроэнергии, возражения истца относительно отсутствия системы дымоудаления и точек поставки электроэнергии, указанных в договоре.

Кроме того, правомерность начисления по спорным объектам и приборам учета установлена решениями Арбитражного суда Самарской области, вступившими в законную силу по делам № А55-13496/2019, № А55-17108/2019, № А55-16392/2018, № А55-9457/2019, № А55-30145/2019, что в свою очередь подтверждено постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А55-28643/2019, №А55-25304/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет платы за январь 2021 года произведен истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, предоставленных самим ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается сведениями о расходе электрической энергии за январь 2021 года, подписанными со стороны абонента.

В соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 28 798 руб. 72 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную электроэнергию, истец начислил пени за период с 18.03.2021 по 05.04.2021 в размере 82 руб. 08 коп.

При начислении пени истец руководствовался абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно которому, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки судом установлено, что при взыскании неустойки истцу надлежало применить ставку ЦБ РФ, действовавшую на момент вынесения решения в виде резолютивной части, то есть 5,0 процентов годовых, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), однако истец применил ставку 4,5 процентов годовых.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, допущенная ошибка в расчете истцом сделана в пользу ответчика и его прав не нарушает.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты основной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Тихая гавань-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тихая гавань-1" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 28 880 руб. 80 коп., в том числе: 28 798 руб. 72 коп. задолженность по договору энергоснабжения № 07790 от 25.07.2016 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, пени в размере 82 руб. 08 коп. за период с 18.03.2021 по 05.04.2021, а также пени с 06.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Рогулёв