Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-63758/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-63758/20-19-473
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229АПК РФ) изготовлена 22.06.2020 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 02.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (127051, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» (123458, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 219 104 руб. 35 коп. и пени в размере 48 642 руб. 85 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» о взыскании штрафа, начисленного за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 10.1.4. договора № 110/2016 от 19.07.2016 в размере 219 104 руб. 35 коп. и пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п. 10.6. договора № 110/2016 от 19.07.2016 в размере 48 642 руб. 85 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил ходатайство, в котором просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними гражданско-правового договора на поставку лабораторных принадлежностей от 19.07.2016 № 110/2016 (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) обусловленные договором лабораторные принадлежности (далее - товар), а заказчик - принять и выплатить поставщику обусловленную договором цену (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2. договора и п.п. 1.4. Технического задания (Приложение № 1) поставка товара в полном объеме осуществляется со дня заключения настоящего договора в течение 90 календарных дней.

Цена договора определена сторонами в п.п. 2.1. договора и составляет 2 191 043 руб. 54 коп.

Согласно п.п. 3.3. договора днем поставки товара является день подписания сторонами товарной накладной (универсального передаточного документа - УПД), предоставления поставщиком счета на оплату и счета-фактуры (в случае, если поставщик не является плательщиком НДС, счет-фактура не предоставляется).

Как указывает истец, срок поставки товара истёк 17.10.2016, при этом поставка товара осуществлена ответчиком частично на сумму 2 051 265 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД, из них частично поставка товара на сумму 219 104 руб. 35 коп. осуществлена с нарушением установленного договором срока.

Товар на сумму 11 858 руб. 14 коп. в предусмотренные договором сроки не поставлен.

В силу п.п. 10.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на поставщика, заказчик вправе потребовать возмещения связанных с этим убытков, а также начислить неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.п. 10.1.4. договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 219 104 руб. 35 коп.

На основании п.п. 10.1.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных поставщиком.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым пени составляют 48 642 руб. 85 коп.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование доводов относительно пропуска срока исковой давности ответчик указал следующее.

Согласно п.п. 3.3. и 3.4. договора, поставка партии товара осуществляется по письменной заявке заказчика, направленной Поставщику посредством электронной почты по адресу, указанному в разделе 13 договора, в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем получения заявки.

В соответствии с п.п. 3.2. договора и п.п. 1.4. Технического задания (Приложение № 1) поставка товара в полном объеме осуществляется со дня заключения настоящего договора в течение 90 календарных дней.

Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена только по письменным заявкам истца, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки, а весь товар, в отношении которого были направлены заявки должен был быть поставлен в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

Ответчик указал, что поставил в адрес истца весь товар, в отношении которого истцом были направлены соответствующие заявки.

Также указал, что истец должен был узнать о нарушении своего права 17.10.2016, то есть в последний день срока исполнения договора.

По мнению ответчика срок исковой давности для защиты предположительно нарушенного права истца истек 17.10.2019.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, истец (заказчик) направлял в адрес ответчика заявки на поставку товара в объеме, определенном в Спецификации. Ответчиком договор исполнен с нарушением предусмотренных сроков и не в полном объеме.

Соглашением от 07.03.2017 стороны расторгли договор поставки и зафиксировали исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара на сумму 2 179 185 руб. 40 коп., а также неисполнение на сумму 11 858 руб. 14 коп.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 07.03.2017, окончание срока приходится на 07.03.2020.

Согласно требованиям ч. 5, ст. 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Заказчик в соответствии с порядком, установленным ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), до истечения трехлетнего срока исковой давности 14.10.2019 направил ответчику претензию исх. № 21752, в которой потребовал уплаты неустойки и штрафа.

В этом случае течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В связи с тем, что Закон N 44-ФЗ не устанавливает сроки направления требования и проведения несудебной процедуры, суд, учитывая положения п. 3 ст. 202 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума N 43, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации приостановилось на шесть месяцев предъявлением истцом досудебной претензии.

Начало течения срока исковой давности и его окончание не может быть изменено по воле сторон.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В порядке ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» (123458, <...>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (127051, <...>, ОГРН <***>) штраф в размере 219 104 (двести девятнадцать тысяч сто четыре) руб. 35 коп., пени в размере 48 642 (сорок восемь тысяч шестьсот сорок два) руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 8 354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 90 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯС.В. Подгорная