Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-251810/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-251810/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от БАНК "ТРАСТ" (ПАО): ФИО1 по дов. от 08.06.2021

от конкурсного управляющего ООО «РесурсИнвест»: ФИО2 по дов. От 23.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу БАНК "ТРАСТ" (ПАО)

на определение от 13.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «РесурсИнвест» ФИО3 и кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО), права требования которого обеспечены залогом, относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ООО «РесурсИнвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) призвано несостоятельным (банкротом) в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №66 (6546) от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором Банком «ТРАСТ» (ООО) относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «РесурсИнвест» ФИО3 и кредитором Банк «ТРАСТ» (ПАО), права требования которого обеспечены залогом, относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РесурсИнвест», находящегося в залоге Банк «ТРАСТ» (ПАО), от 17.11.2022 г., изложив Приложение №1 к Положению в редакции конкурсного управляющего ФИО3, п. 2.2, п. 3.1 в следующей редакции: Пункт 2.2 - Имущество подлежит реализации двумя лотами, состав которых определен в приложении №1 к настоящему Положению. Пункт 3.1 - Торги проводятся на электронной торговой площадке, аккредитованной при ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109316, Москва, Остаповский <...>).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО «Ресурс Инвест» вправе уступить права (требования) к ООО НПО «Южный Урал» по договору поручительства, заключённым в обеспечение обязательств по кредитным договорам с ОАО «Саракташский элеватор» без уступки прав требования к ОАО «Саракташский элеватор», поскольку указанные права требования прекратили свое существование; согласно сложившейся практике в случае, если имущество не будет реализовано единым лотом в разумный срок по утвержденной кредиторами цене, собрание кредиторов будет вправе принять решение о разделении лота на части; конкурсным управляющим не представлено доказательств нерыночности условий проведения торгов предлагаемой Банком электронной площадки, напротив, Российский аукционный дом является одной из ведущих электронных площадок по проведению торгов, у нее имеется аккредитация в 21 СРО.

В судебном заседании представитель БАНКА "ТРАСТ" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО «РесурсИнвест» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 14.07.2022 по делу №А40-251810/2018 требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «РесурсИнвест» как требования, обеспеченные залогом.

Предметом залога являются права требования ООО «РесурсИнвест», основанные на договоре уступки прав (требований) №160500/0011 от 04.03.2016 г., заключенном между АО «Россельхозбанк» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «РесурсИнвест» (цессионарий).

17.11.2022 конкурсным кредитором было представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РесурсИнвест», находящегося в залоге Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Согласно указанному Положению кредитором предлагается к реализации единым лотом права (требования) ООО «РесурсИнвест» к ООО «НПО «Южный Урал» и к ЗАО «Брацлавское» с установлением начальной продажной цены в размере 2 365 505 123,70 рублей.

Конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений, заявил о разрешении разногласий относительно п. 2.2 и 3.1 положения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РесурсИнвест», находящегося в залоге Банк «ТРАСТ» (ПАО) от 17.11.2022.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротствен продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований

Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Закон о банкротстве предусматривает, что организатором торгов может выступать как управляющий, так и специализированная организация, залоговый кредитор в силу своего статуса, имеющий право на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога, имеет приоритет при выборе, как организатора торгов, так и оператора электронной площадки.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, аргументы кредитора и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Положение, предложенное залоговым кредитором, не противоречит положениям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника.

Суды указали, что, как следует из формулировки состава лота, а также установленной начальной стоимости реализации в размере 2 365 505 123,70 рублей, кредитором в реализацию включены следующие права требования:

1. Права требования ООО «РесурсИнвест» к ЗАО «Брацлавское» в размере 113 539 676,60 рублей (определения Арбитражного суда Оренбургской области о правопреемстве от 24.06.2016, от 03.08.2016 по делу №А47-4254/2016).

2. Права требования ООО «РесурсИнвест» к ООО «НПО «Южный Урал» в размере 2 251 965 447,07 рублей с учетом частичного удовлетворения требований (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу №А47-2861/2014, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу №А47- 2861/2014).

При включении в состав рассматриваемого лота прав требований ООО «РесурсИнвест» к ООО «НПО «Южный Урал», включенных в реестр требований кредиторов последнего на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу №А47-2861/2014, Банком «ТРАСТ» (ПАО) не учтен акцессорный характер указанных требований, что привело к формированию состава лота с нарушением норм гражданского законодательства.

Требования ООО «РесурсИнвест» размере 319 045 510,31 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Южный Урал» определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу №А47-2861/2014 как к поручителю по обязательствам ОАО «Саракташский элеватор».

При этом, включая в состав лота права требования к ООО «НПО «Южный Урал» из договоров поручительства за ОАО «Саракташский элеватор», Банк «ТРАСТ» (ПАО) не учитывает в составе лота ни основанное обязательство, ни иные акцессорные обязательства в рамках кредитных обязательств ОАО «Саракташский элеватор».

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует недопустимость изолированной уступки прав из поручительства. Так, в соответствии со ст. 329, ст. 361 ГК РФ поручительство не является самостоятельным обязательством, поскольку является средством обеспечения исполнения другого обязательства. Положения ГК РФ о поручительстве не предполагают предъявления требования к поручителю иным лицом, чем кредитор по обеспеченному обязательству.

Поручитель вправе выдвинуть кредитору те же возражения, что и основной должник (п. 1 ст. 364 ГК РФ), по смыслу закона такое правомочие предполагает единого кредитора для основного должника и поручителя.

Права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству. О единстве их судьбы свидетельствует и то, что при переходе прав к новому кредитору по умолчанию переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, суды сделали правильный вывод о том, что реализация прав требования к ООО «НПО «Южный Урал» как к поручителю по обязательствам ОАО «Саракташский элеватор» отдельно от основного обязательства и иных акцессорных обязательств невозможна, противоречит приведенным выше нормам ГК РФ.

Следовательно, в состав лота должны быть включены права требования ООО «РесурсИнвест» к ООО «НПО «Южный Урал» и ОАО «Саракташский элеватор», что обеспечит включение в реализацию всех прав требований ООО «РесурсИнвест», включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела №А47-2861/2014.

Суды также указали, что отсутствует экономическая целесообразность совместной реализации прав требований к ООО НПО «Южный Урал» и ЗАО «Брацлавское», реализацию прав требования к ЗАО «Брацлавское» необходимо осуществлять отдельным лотом.

Согласно сообщению ЕФРСБ №9963175 от 27.10.2022 торги по реализации имущества ЗАО «Брацлавское» посредством публичного предложения признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО «Целинный лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 561901001, 462830, <...>).

15.12.2022 конкурсный управляющий ЗАО «Брацлавское» уведомил сообщение в ЕФРСБ № 10345563 о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса должника. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ЗАО «Брацлавское», в порядке ст. 138 Закона о банкротстве будут направлены на погашение требований ООО «РесурсИнвест», что значительно изменит размер реализуемых прав требований.

Также реализация прав требований ООО «РесурсИнвест» к ЗАО «Брацлавское» и ООО «НПО «Южный Урал», ОАО «Саракташский элеватор» единым лотом, в условиях отсутствия пересечений по обеспечительным договорам (залога/поручительства), сужает круг потенциальных покупателей прав требований к ЗАО «Брацлавское» с учетом значительной стоимости прав требований к ООО «НПО «Южный Урал», ОАО «Саракташский элеватор».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что реализация прав требований должна осуществляться в следующем виде:

Лот 1 Права требования к ЗАО «Брацлавское» ИНН <***> (основной заемщик, залогодатель), включая права требования по обеспечительным договорам, начальная продажная цена - 112 823 260,54 руб.

Лот 2 Права требования по кредитным обязательствам ОАО «Саракташский элеватор» ИНН <***>, включая права требования по обеспечительным договорам, и права требования к ООО «НПО «Южный Урал» ИНН <***>, включая права требования по обеспечительным договорам, начальная продажная цена -2 251 584 402,07 руб.

При этом в силу положений гражданского законодательства (ст. 329, ст. 361, ст. 364, ст. 384 ГК РФ) при включении в состав II лота прав требований ООО «РесурсИнвест» к ООО «НПО «Южный Урал», включенных в реестр требований кредиторов последнего на основании Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 г. по делу №А47-2861/2014 как к поручителю по кредитным обязательствам ОАО «Саракташский элеватор», должны быть учтены иные обеспечения, выданные третьими лица по обязательствам ОАО «Саракташский элеватор».

В противном случае проведение торгов не представляется возможным, так как будут нарушены нормы гражданского законодательства.

Таким образом, состав требований, реализуемых по лоту II, включает следующие требования ООО «РесурсИнвест»: Лот II - Права требования по кредитным обязательствам ОАО «Саракташский элеватор» ИНН <***>, включая права требования по обеспечительным договорам, и права требования к ООО «НПО «Южный Урал» ИНН <***>, включая права требования по обеспечительным договорам:

ОАО «Саракташский элеватор» (ИНН <***>)

ООО «НПО «Южный Урал» (ИНН <***>) поручительство 207 116 911,32 руб., ФИО4 (поручительство) 167 729 086,02 руб., ФИО5 (поручительство) 173 993 405,71 руб., ФИО6 (поручительство) 173 993 405,71 руб.

ООО "НПО "Южный Урал" (ИНН <***>)

ООО «НПО «Южный Урал» (основной заемщик, залог) 2 044 467 490,75 руб., ФИО4 (поручительство) 509 020 888,90 руб., ЗАО «Компания цветного проката» (ИНН <***>) поручительство 80 422 376,74 руб., ЗАО «МТС Колос» (ИНН <***>)залог 147 275 900,00 руб., Региональный общественный фонд «Поддержка развитие среднего класса» (залог доли в уставном капитале) нет данных.

Аналогично по лоту I: Лот I - Права требования к ЗАО «Брацлавское» ИНН <***> (основной заемщик, залогодатель), включая права требования по обеспечительным договорам:

ЗАО "Брацлавское" (ИНН <***>)

ЗАО Брацлавское (основной заемщик и залог) 112 823 260,54 руб., ФИО7 (поручительство) 113 009 743,90 руб., ФИО8 (поручительство) 112 025 965,05 руб.

Согласно п. 3.1 представленного Положения, торги проводятся на электронной торговой площадке АО «Российский Аукционный Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 190000, <...>, литера В), расположенной в сети интернет по адресу https ://lot-online.ru/.

Конкурсный управляющий должника полагает, что указанное условие подлежит изложению в следующей редакции - торги проводятся на электронной торговой площадке, аккредитованной при ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109316, Москва, Остаповский <...>), согласившись с позицией конкурсного управляющего.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «РесурсИнвест» ФИО3 является членом ПАУ ЦФО (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На официальном сайте СРО опубликован список организаций, аккредитованных при СРО, которых арбитражные управляющие, входящие в состав членов ПАУ ЦФО, вправе привлекать на договорной основе в целях исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Необходимость установления приведенного условия в редакции конкурсного управляющего обусловлена положениями абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также целями экономии конкурсной массы должника.

При выборе электронной торговой площадки, аккредитованной при ПАУ ЦФО, для реализации прав требований, принадлежащих ООО «РесурсИнвест», будет выбрана та электронная торговая площадка, тарифы которой будут наиболее оптимальны с экономической точки зрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-251810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова