Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А83-18873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18873/2020
г. Калуга
24 февраля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление в полном объёме изготовлено 24.02.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Гладышевой Е.В.

судей


при участии в заседании:

от ООО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк»:


от ООО «ГК «ТСИ»:


от конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление» ФИО1:


от иных участвующих в деле лиц:

Андреева А.В.

ФИО2


ФИО3 – представитель по

доверенности от 16.01.2024, паспорт;


ФИО4 - представитель по доверенности от 24.12.2024, паспорт;


ФИО5 - представитель по доверенности от 07.11.2024, паспорт;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главное Строительное Управление» ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А83-18873/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» (далее - АО КБ «ИС Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО «ГСУ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021  в отношении ООО «ГСУ» введена процедура наблюдения, сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 ООО «ГСУ» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 конкурсным управляющим должника ООО «ГСУ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

От общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансстройинвест» (далее – ООО «Группа компаний «ТСИ», ООО «ГК «ТСИ», кредитор, заявитель) в Арбитражный суд Республики Крым 05.12.2022 поступило заявление о признании кредиторских требований в размере 163 025 231,01 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. В последующем 22.11.2023 заявитель просил признать обоснованными требования в размере                     163 025 231,01 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Данное заявление определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024 удовлетворено.             Постановлением от 26.09.2024  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, разрешая вопрос по существу, принял отказ ООО «ГК «ТСИ» от части требований в размере 6 418 983,18 руб., в связи с чем в указанной части отменил определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.02.2024, признал требования ООО «ГК «ТСИ» в размере 156 606 247,83 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГСУ» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Главное строительное управление» ФИО1 ФИО5  поддержал доводы  кассационной жалобы. Представитель ООО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» поддержал доводы  кассационной жалобы конкурсного управляющего. Представитель ООО «ГК «ТСИ»: против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024.

Как следует из материалов дела, ООО ГК «ТСИ» заявило требование о включении в реестр  кредиторов должника сумму задолженности в размере 163 025 231,01 руб., в том числе: по договору № 1010-18/П от 22.09.2018 в размере 62 791 965,49 руб.; по договору № 0612 от 06.12.2018 в размере 24 227 098,37 руб.; по контракту № 14-12 от 10.12.2018 в размере 69 587 183,97 руб.; по договору № 12/11-ГК от 12.11.2018 в размере 972 255,86 руб.; а также стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования в размере 5 446 727,32 руб.

В суде апелляционной инстанции кредитор отказался от иска в части требований по договору  № 12/11-ГК от 12.11.2018 в части суммы аванса в размере 972 255,86 руб., а также по платежному поручению № 4536 от 03.07.2019 и счету № 38 от 18.06.2019 в части непоставленного оборудования в размере 5 446 727,32 руб.

Отказ ООО ГК «ТСИ» от части требований в размере 6 418 983,18 руб. принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом  проведена проверка обоснованности заявления ООО ГК «ТСИ» о возникновении задолженности в размере 156 606 247,83 руб. и установлено  действительное наличие обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, оценка которых приведена в постановлении суда апелляционной инстанции и соответствует  установленным в частях 2-5 статьи 71 АПК РФ требованиям.

1. По заявленной задолженности в сумме 62 791 965,49 руб. (неотработанный аванс) судом установлено, что по договору  №1010-18/П от 22.09.2018, заключенному между ООО «ГК «ТСИ» (Генподрядчик) и ООО «ГСУ» (Подрядчик), подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложение №1 (Спецификации по оборудованию) к настоящему Договору, на объекте: «Туристическо-гостиничный комплекс «Апарт-отель «Парковое», а Генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 Договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс до 100 % от стоимости материалов, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты заключения Договора и на основании выставленного подрядчиком счета. Зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам. Авансовые платежи могут быть оплачены Генподрядчиком частями (траншами). Зачет авансового платежа производится пропорционально выполненным работам.

Проверяя обстоятельства выполнения обязательств по указанному договору суды установили, что кредитором принято работ от должника на сумму 446 465 167,50 руб., что подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе: актами выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 435 711 233,91 руб., также  произведено сальдирование на сумму 10 753 933,59 руб.

В рамках исполнения договора ООО «ГК «ТСИ» оплатило выполненные работы на общую сумму 509 257 132, 99 руб., в том числе:

по платежным поручениям на счета ООО «ГСУ»  перечислено на общую сумму 396 115 754,49 руб.

по письменным поручениям ООО «ГСУ» по платежным поручениям  произведена оплата в пользу третьих лиц за ООО «ГСУ» на общую сумму 37 773 970,98 руб.

Судом отклонены доводы о необоснованном включении кредитором во исполнение обязательств по договору № 1010-18/П от 22.09.2018 двух платежных поручений № 3608 от 17.10.2018 на сумму 16 777 548,09 руб. (в назначении платежа указан договор № 11-10-18/Ч.) и № 6652 от 23.09.2019 на сумму 18 000,00 руб.

Судом проанализированы представленные документы: письмо № 10/2481 от 18.10.2018 в адрес ООО «ГСУ», подписанный сторонами акт сверки за 2018 год, где указанный платеж учтен по договору № 1010-18/П от 22.09.2018, письмо № 09/934-1 от 24.09.2019 об уточнении платежа на сумму 18 000,00 руб. по платежному поручению № 6652 от 23.09.2019 и сделан вывод об обоснованности включения указанных сумм в платежи по договору № 1010-18/П от 22.09.2018.

Доводы об отсутствии письма ООО «ГСУ» № 256-СМР от 21.11.2019, письма №83-СМР судом не приняты. Из представленных в  материалы дела документов: актов КС-2 № 10 от 10.04.2019, справок КС-3 № 5 от 10.04.2019, счета № 100 от 20.12.2019, на котором имеется ссылка в назначении платежа, суд установил, что оплата производилась за объем работ, выставленный по акту КС-2 № 10 от 10.04.2019, справке КС-3 № 5 от 10.04.2019.

По платежному поручению № 8635 от 20.12.2019 в соответствии с письмом должника № 256-СМР от 21.11.2019 кредитором перечислен платеж на сумму 5 000 000 руб. При этом получатель, реквизиты соответствуют указанным в письме, в назначении платежа имеется ссылка на письмо, в расчет включена сумма, которая фактически перечислена на счет третьего лица, возврата денежных средств от третьего лица не производилось.

На доводы об отсутствии письма № 1010-18/П от 22.09.2018, на которое имеется ссылка в платежном поручении № 233 от 21.01.2020 на сумму 5 473 081,53 руб., суд указал, что в материалы дела представлено письмо № 7-СМР от 20.01.2020, содержащее просьбу о перечислении денежных средств в указанном размере ООО «Эк Композит». По платежному поручению № 233 от 21.01.2020 на основании письма должника № 7-СМР от 20.01.2020, имеющегося в материалах дела, перечислен платеж на сумму  5 473 081,53 руб.  Несмотря на ошибочное указание реквизитов договора вместо реквизитов письма, суд пришел к выводу о возможности установления назначения платежа и соотнесения этого платежного поручения с письмом № 7-СМР от 20.01.2020, в соответствии с которым он был осуществлен. Платеж выполнен на следующий день после получения письма должника с перечислением денежных средств на счет, указанный в письме, с правильным указанием получателя.

Также судом оценены и отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что кредитор необоснованно включил платеж на сумму 7 070 070,00 руб., поскольку договор № П1.1 СМР18072019 от 18.07.2019 заключен между ООО «ГК «ТСИ» и ООО «ПРОФИТ-СК», соответственно платеж не подлежал включению в расчет требований к ООО «ГСУ» по договору № 1010-18/П от 22.09.2018.

В материалы дела представлена копия договора № П1.1 СМР18072019 от 18.07.2019 с ООО «ПРОФИТ-СК», которая по утверждению кредитора получена им по запросу у ООО «ПРОФИТ-СК», также получено письмо, в котором указанное общество подтверждает получение от ООО «ГК «ТСИ» оплат за ООО «ГСУ».

В книгах покупок ООО «ГСУ» отражено принятие от ООО «ПРОФИТ-СК» на учет покупок стоимостью 31 237 308,01 руб. в четвертом квартале 2019 года, а также стоимостью 14 648 139,82 руб. во втором квартале 2020 года, что свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений между ООО «ГСУ» и ООО «ПРОФИТ-СК».

Относительно доводов конкурсного управляющего и АО КБ «ИС Банк» о том, что большое количество платежных поручений не соответствует практике расчетов по договорам строительного подряда, суд указал, что договор № 1010-18/П от 22.09.2018 не устанавливает каких-либо ограничений на количество платежей по договору, напротив в пункте 4.2 договора установлена возможность выплаты генподрядчиком авансовых платежей частями (траншами). Кроме того, кредитором отмечено, что перечисление таких сумм одним платежом не представлялось возможным с финансовой точки зрения.

Отклонены также доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что представленные в материалы дела ксерокопии документов, в том числе писем ООО «ГСУ» не являются надлежащим доказательством. Как верно указали суды, отсутствие в деле подлинников отчетных документов не свидетельствует о недостоверности представленных документов; возражая против принятия судом в качестве надлежащих доказательств, представленных кредитором документов, конкурсный управляющий не представил оригиналы либо копии документов иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценил в совокупности представленные доказательства и основания для вывода о недостоверности представленных документов, в том числе их копий, суд не усмотрел.

На доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что платежи не могут быть учтены в расчете требований по договору, поскольку в материалы дела не представлены счета, суд апелляционной инстанции отметил, что письма ООО «ГСУ» на основании которых денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц, а не в адрес должника, а также платежные поручения, подтверждающие факт совершения такого платежа, представлены в материалы дела, имеют отметку банка об исполнении и указание на основание совершения платежа. Указанные документы суд обоснованно  оценил как достоверные доказательства. При этом, суд отметил, что заявитель, совершая платежи за должника иным лицам, не обязан располагать всей первичной документацией, подтверждающей наличие обязательств должника перед данными лицами.

Письма, о фальсификации которых заявлялось в судах первой и апелляционной инстанций, исходили от сотрудников должника, как утверждает кредитор, получены им в том виде, в котором представлены в суд, были фактически исполнены, денежные средства, перечисленные на основании данных писем, учтены во взаиморасчётах между должником и его контрагентами, возврата денежных средств не было. Обстоятельства, отраженные в данных письмах, как и сам факт их существования в указанные в них даты, подтверждены рядом иных доказательств, имеющихся в деле, которым судом дана оценка.

Доводы АО КБ «ИС Банк» о том, что в расчет требований по договору № 1010-18/П от 22.09.2018 необоснованно включена в качестве аванса сумма 75 367 407,52 руб. судами мотивировано отклонены.

Как пояснил ООО «ГК «ТСИ», денежные средства в размере 75 367 407,52 руб. были учтены в качестве аванса по договору, в подтверждение чего представлены  соглашения о передаче прав и обязанностей № 28/12/2018 от 28.12.2018 и № 28/12/2018/2 от 28.12.2018, соглашения о  расторжении договоров № 29/03/18 от 29.03.2018 и № 21-18 от 21.03.2018, а также акт сверки между ООО «ГСУ» и ООО «ГК «ТСИ» на 31.12.2018.

Предметом договора № 29/03/18 от 29.03.2018 являлось строительство нежилого здания с внутренней отделкой общей площадью 19 275 кв. м. на земельном участке общей площадью 54355 кв. м., кадастровый номер 90:25:070401:150, расположенном по адресу: Республика Крым, город Ялта, птг. Парковое, ул. Парковое шоссе, 15, участок № 1.

Предметом договора № 21-18 от 21.03.2018 являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Заказ 909/1».

После передачи прав и обязанностей по соглашениям от 28.12.2018 работы на указанных объектах выполнены ООО «ГСУ», но уже в рамках договоров №1010-18/П от 22.09.2018 (строительство на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, город Ялта, птг. Парковое, ул. Парковое шоссе, 15, участок № 1) и № 24-18/С от 22.09.2018 (строительно-монтажные работы на объекте «Заказ 909/1»).

Как утверждает ООО «ГСУ» соглашения № 28/12/2018 о передаче прав и обязанностей по договору № 29/03/18 от 29.03.2018 и соглашения № 28/12/2018/2 о передаче прав и обязанностей по договору № 21-18 от 21.03.2018 заключались с целью передачи ООО «ГСУ» прав на сумму выплаченного и неотработанного аванса.

После передачи должнику прав на сумму неотработанного аванса по согласованию с последним денежные средства были распределены следующим образом:

по договору №1010-18/П в акте сверки на 31.12.2018 отражено 75 367 407,52 руб., включающих: 3 750 713,71 руб. по договору № 21-18 и 71 616 693,81 руб. по договору № 29/03/18.

по контракту № 14-12 от 10.12.2018 увеличение аванса отражено в акте сверки на 31.12.2018 в сумме 75 576 203,20 руб.

по договору № 24-18/С от 22.09.2018 увеличение аванса отражено в акте сверки на 31.12.2018 в сумме 242 315 937,13 руб.

по договору №0107/9 от 01.11.2018 увеличение аванса отражено в акте сверки на 31.12.2018 в сумме 10 939 075,41 руб.

Приведенные пояснения кредитора согласуются с представленной первичной документацией.

Поскольку обстоятельства, отраженные в соглашениях о расторжении договоров подтверждаются актом сверки между ООО «ГК «ТСИ» и ООО «ГСУ» по состоянию на 31.12.2018, подписанном с обеих сторон, кроме того в книге продаж ООО «ГСУ» за 4 квартал 2018 года отражено принятие аванса по договорам в соответствии с условиями, изложенными в соглашениях о расторжении договоров, а также с учётом зачёта части аванса пропорционально выполненным работам, суды отклонили доводы конкурсного управляющего и Банка о мнимости и фальсификации соглашений № 28/12/2018 о передаче прав и обязанностей по договору № 29/03/18 от 29.03.2018 и № 28/12/2018/2 о передаче прав и обязанностей по договору № 21-18 от 21.03.2018. Судами установлено реальное исполнение соглашений сторонами.

Как указали суды из налоговой отчетности ООО «ГСУ» видно, что сумма поставленного и принятого на учет от ООО «ТрансСтройАльянс» составила в общем размере 406 511 873,45 руб. в четвертом квартале 2018 - первом квартале 2019. При этом оспариваемое Банком исполнение ООО «ТрансСтройАльянс» своих обязательств перед ООО «ГСУ» не влияет на сумму требования ООО «ГК «ТСИ» к ООО «ГСУ, поскольку за исполнение своих обязательств ООО «ТрансСтройАльянс» перед должником ООО «ГК «ТСИ» ответственности не несет. Само соглашение было передано ООО «ГК «ТСИ» в качестве подтверждения того, что между ООО «ГСУ» и ООО «ТрансСтройАльянс» взаиморасчеты в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.12.2018 были произведены. Соглашение о прекращении обязательств зачётом от 28.12.2018, заключенное между ООО «ТрансСтройАльянс» и ООО «ГСУ» подписано уполномоченными на то лицами, никем не оспорено.

Отсутствие факта обращения должника с целью взыскания с ООО «ТрансСтройАльянс» задолженности по соглашениям о передаче прав и обязанностей также косвенно подтверждает факт исполнения ООО «ТрансСтройАльянс» своих обязательств.

Доводы АО КБ «ИС Банк» о том, что согласно расчета ООО «ГК «ТСИ»  должник по договору № 1010-18/П от 22.09.2018 на свои счета от ООО «ГК «ТСИ» получил только 396 115 754,49 руб., а работы сдал на большую сумму - 446 465 167,50 руб., соответственно разница в пользу должника составила 50 349 413,01 руб., оценены и отклонены судом со ссылкой на соответствующую первичную документацию.

Судом при оценке обоснованности заявленного требования кредитором учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которому при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По итогу оценки обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности выполнения должником работ по договору №1010-18/П по актам КС-2, справкам КС-3 на сумму 435 711 233,91 руб., а также сальдирования встречных обязательств по договору на сумму 10 753 933,59 руб. В счет оплаты по договору должник получил 396 115 754,49 руб. путем оплаты на расчетный счет должника, 37 773 970,98 руб. путем оплаты по указанию должника на счета третьих лиц, в порядке статьи 313 ГК РФ, а также 75 367 407,52 руб. учтены в качестве аванса по договору, на основании соглашения о переводе прав и обязанностей от 28.12.2018 и соглашения о расторжении договора от 28.12.2018 (итого: 509 257 132,99 руб.).

В связи с этим, заявление кредитора о задолженности ООО «ГСУ» по договору №1010-18/П от 22.09.2018 на сумму 62 791 965,49 руб. (сумма неотработанного аванса) признано обоснованным.

Указанные выводы соответствуют представленным письменным доказательствам, условиям договора (пункты 4.1, 4.2), судом верно применены положения  пункта 1 статьи 702,  статей 740,  746, 711, 720, пункта 4 статьи 753, статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статьи 453 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора № 1010-18/П от 22.09.2018, ввиду того, что договор подписан директором ФИО7, а приложения к нему уже директором ФИО8, отклонен судом.

Как поясняло ООО «ГК «ТСИ», приложения к договору № 1010-18/П от 22.09.2018 подписывались позже даты подписания основного договора. Действующим в этот период директором был ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

ООО «ГСУ» в лице ФИО8 неоднократно заключало дополнительные соглашения к договору № 1010-18/П, выставляло акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3), подписанные уполномоченным лицом, также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный уполномоченным лицом, в который в том числе включены расчёты по договору № 1010-18/П. Таким образом, ООО «ГСУ» фактически исполняло обязательства по договору, что в любом случае свидетельствует о последующем одобрении данной сделки. Оценив приведенные обстоятельства, суды оснований считать договор № 1010-18/П незаключенным не усмотрели.

            2. По заявленной задолженности в сумме 24 227 098,37 руб. (неотработанный аванс) судом установлено, что по договору № 0612 от 06.12.2018, заключенному между ООО «ГК «ТСИ» (Генподрядчик) и ООО «ГСУ» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 1 (Ведомость объемов, стоимости работ и материалов) к настоящему договору, на объекте: «Крытая хоккейная площадка» (ТП-65) пос. Олива, Республика Крым (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

            Судом установлено, от ООО «ГСУ» получено в качестве исполнения по договору 565 251 593,97 руб., что подтверждается, в том числе, актами выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 166 927 965,54 руб. Кроме того, произведено сальдирование на сумму 398 323 628,43 руб.

Установлено, что ООО «ГК «ТСИ» в рамках исполнения договора осуществило оплату на общую сумму 589 478 692,34 руб., в том числе по платежным поручениям на счета должника на общую сумму 556 839 733,93 руб. и путем перечисления за ООО «ГСУ» на счета третьих лиц по письмам должника в порядке статьи 313 ГК РФ на общую сумму 32 638 958,41 руб.

Сальдирование на сумму 398 323 628,43 руб. произведено на основании соглашений о передаче прав и обязанностей 2020 года, учтено в счёт исполнения договора, т.е. в сумму требований, о включении которых заявлено, данная сумма не включена. Довод о невозможности подтвердить наличие задолженности ООО «ГСУ» перед ООО «ГК «ТСИ» на указанную сумму подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства произведенной оплаты работ по договору в размере 589 478 692,34 руб., при этом стоимость выполненных и сданных должником работ составила 166 927 965,54 руб.

Доводы о выполнении скрытых работ должником в пользу кредитора не подтверждены документально, из бухгалтерской и налоговой отчетности выполнение каких-либо иных работ, скрываемых кредитором, не усматривается. 

Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ООО «ГСУ» по договору № 0612 от 22.09.2018 на сумму               24 227 098,37 руб. (сумма неотработанного аванса).

Судом проверены доводы  АО КБ «ИС Банк» о том, что по договору № 0612 от 06.12.2018 общее количество платежей в период с 06.12.2018 по 02.06.2020 на счета должника составило 221 платеж на сумму 556 839 733,93 руб., из которых только одно платежное поручение (№ 8648 от 20.12.2019 на сумму 1 076 906,39 руб.) имеет назначение «Оплата по Договору № 0612 от 06.12.2018 на материалы и выполнение работ», остальные 220 платежных поручений имеют назначение платежа «Аванс по договору № 0612 от 06.12.2018 на материалы и выполнение работ», что отвечает признакам транзита, а не реальным расчетам по договору строительного подряда.

Исходя из представленных доказательств реальности проведенных расчетов и отсутствия в договоре ограничений на количество платежных поручений, применительно к положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пунктов 4.1-4.2 договора суд отклонил  указанные доводы. Судом установлено, что перечисления денежных средств не носили транзитного характера, в материалы дела не представлено доказательств фиктивности дальнейшего движения денежных средств, в том числе их перечисления иным лицам в отсутствие реальности хозяйственных отношений.

Суд признал несостоятельными доводы о том, что платежи в ООО «Клава» по письмам № 76-ОВиК от 04.06.2020, № 77-ОВиК от 05.06.2020, № 78-ОВиК от 10.06.2020, № 79-ОВиК от 16.06.2020 на общую сумму 20 102 220,08 руб. не могут быть учтены в расчете требований ООО «ГК «ТСИ».

ООО «ГК «ТСИ» представлены сведения о том, что между ООО «ГСУ» и ООО «Клава» было заключено два договора за № 1205-2020ОВиК от 12.05.2020 и от 27.04.2020, по обязательствам которых должник просил кредитора перечислить денежные средства.

При этом, законом не предусмотрена обязанность кредитора до оплаты на счет третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ предварительно проверять действительность обязательств перед таким лицом. ООО «ГК «ТСИ» произвело оплату по просьбе должника в порядке ст. 313 ГК РФ на счёт третьего лица, факт оплаты подтвержден платежными поручениями, получение денежных средств и учёт их во взаимоотношениях с должником подтвержден письмом третьего лица, в адрес которого производилась оплата.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ГСУ» перед ООО «ГК «ТСИ», зачтенной по актам взаимозачета № 129 от 30.09.2020, № 130 от 30.09.2020, № 6 от 24.04.2020, № 5 от 19.03.2020. Как установлено судом, в материалы дела заявителем 06.09.2023 приложены копии УПД, подтверждающие передачу должнику товарно-материальных ценностей в суммах, указанных в актах взаимозачета.

Оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства дела по указанному договору, суды пришли к выводу, что факт наличия задолженности, а также её размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, верность расчёта проверена и подтверждена материалами дела.

            3.  По заявленной задолженности  в сумме 69 587 183,97 руб. (неотработанный аванс) по контракту № 14-12 от 10.12.2018 судом установлено следующее.

Между ООО «ГК «ТСИ» (Генподрядчик) и ООО «ГСУ» (Подрядчик) 10.12.2018 заключен контракт № 14-12, согласно  которому  Подрядчик  обязуется выполнять работы по строительству объекта: «Заказ № 1568», передать результат выполненных работ Генеральному подрядчику и совместно с Генеральным подрядчиком передать объект балансодержателю, а Генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену на условиях, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что по указанному договору от ООО «ГСУ» принято в качестве исполнения по договору 625 344 964,05 руб., из них: по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3 - 507 214 492,87 руб. Кроме того, произведено сальдирование на сумму 36 215 700,38 руб., что подтверждено материалами дела, произведен возврат излишне перечисленной суммы  80 813 970,80 руб. Также ООО «ГК «ТСИ» и ООО «ГСУ» провели взаимозачет на сумму 24 897 152,22 руб.

ООО «ГК «ТСИ» в рамках исполнения договора осуществило оплату на общую сумму 694 932 148,02 руб. В материалы дела представлены: платежные поручения на общую сумму 501 596 377,84 руб. о перечислении денежных средств в адрес ООО «ГСУ».    По письмам ООО «ГСУ» произведена оплата в адрес третьих лиц об оплате за ООО «ГСУ» на общую сумму 30 201 894,33 руб.

            Письмом №01/067-1 от 31.01.2019 ООО «ГК «ТСИ» произвело зачет аванса в сумме 6 743 701,87 руб., выплаченного по договору №1010-18/П. При этом задолженность по договору №1010-18/П уменьшена с переносом данной задолженности по контракту № 14-12.

            Суд, оценив пояснения заявителя жалобы о проведенных зачетах и сальдировании кредитором и ООО «ГСУ», указал, что соглашения заключены в сфере, относящейся к основным видам деятельности должника и иных сторон сделок, прекращение обязательств  сальдированием и/или заключением соглашений о замене стороны в договоре является для должника и ООО «ГК «ТСИ» обычной практикой, обеспечивающей их производственно-хозяйственную деятельность.

            Кроме того, судом учтено, что расторжение договора подряда приводит к необходимости соотнесения взаимных обязательств и установления сальдо расчетов (завершающую обязанность сторон).

Доводам о необоснованном включении в расчет требований по контракту № 14-12 от 10.12.2018 в качестве аванса суммы 75 576 203,20 руб. дана надлежащая оценка.

Соглашением о расторжении договора № 21-18 от 21.03.2018 ООО «ГК «ТСИ» (застройщик) и ООО «ГСУ» (генеральный подрядчик) пришли к соглашению расторгнуть с 28.12.2018 договор № 21-18 от 21.03.2018 в связи с обоюдным решением сторон. Соответственно, сумма неотработанного аванса 257 005 726,25 руб. распределяется следующим образом:

242 315 937,13 руб. переходит в зачет по договору № 24-18/С от 22.09.2018 между ООО «ГСУ» и ООО «ГК «ТСИ»;

3 750 713,71 руб. переходит в зачет по договору № 1010-18/П от 22.09.2018 между ООО «ГСУ» и ООО «ГК «ТСИ»;

10 939 075,41 руб. переходит в зачет по договору № 0107/9 от 01.11.2018 между ООО «ГСУ» и ООО «ГК «ТСИ».

Соглашением о расторжении договора № 29/03/18 от 29.03.2018 ООО «ГК «ТСИ» (застройщик) и ООО «ГСУ» (генеральный подрядчик) пришли к соглашению расторгнуть с 28.12.2018 договор № 29/03/18 от 29.03.2018, установив, что сумма неотработанного аванса 147 192 897,01 руб. распределяется следующим образом:

75 576 203,20 руб. переходит в зачет по договору № 14-12 от 10.12.2018 между ООО «ГСУ» и ООО «ГК «ТСИ»;

71 616 693,81 руб. переходит в зачет по договору № 1010-18/П от 22.09.2018 между ООО «ГСУ» и ООО «ГК «ТСИ».

Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик передает новому генподрядчику обязательства на выполнение работ на строительство нежилого здания на объекте Республика Крым, г. Ялта, пгт. Парковое шоссе, 15. По условиям соглашения, сумма выплаченного аванса ООО «ТСА» передается ООО «ГСУ» путем перечисления на расчетный счет или другими способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок до 13.12.2018.

Суд, исследуя пояснения кредитора по контракту № 14-12 от 10.12.2018, где увеличение аванса отражено в акте сверки за дату 31.12.2018 в сумме 75 576 203,20 руб., пришел к выводу, что должник был согласен на распределение сумм в порядке, подтвержденном подписанным директором ООО «ГСУ» актом сверки по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, суды оценили взаимоотношения ООО «ГК «ТСИ» и ООО «ГСУ» по договору № 1010-18П от 22.09.2018, договору № 0612 от 06.12.2018, контракту № 14-12 от 10.12.2018 и установили, что ООО «ГК «ТСИ» перечисляло ООО «ГСУ» денежные средства в качестве авансов, а также оплаты за выполненные работы, кроме того взаиморасчёты между компаниями производились путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, а также путём сальдирования и взаимозачётов в рамках имеющихся обязательств. Доказательств того, что денежные средства далее перечислялись аффилированным с должником или обществом лицам «транзитом» не в соответствии с нуждами должника и его хозяйственной деятельностью, в материалы дела не представлено. Судом верно применены нормы пункта 4 статьи 753, части 3 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1 и абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, применительно к которым установлено, что работы со стороны ООО «ГСУ» в рамках заключённых договоров в полном объёме выполнены не были, на стороне должника образовалась задолженность, что послужило причиной обращения ООО «ГК «ТСИ» с настоящим требованием.

При этом кредитор обращал внимание на то, что оплата на счета третьих лиц по письмам должника являлась обычной практикой подрядных отношений  кредитора и должника, такой способ оплаты был использован для менее чем 5% от общей суммы произведенных в пользу ООО «ГСУ» выплат, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ГК «ТСИ» не был признан уполномоченным органом выгодоприобретателем по сделкам должника, а сам должник не был признан технической компанией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданной для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в интересах какого-либо выгодоприобретателя, вопреки позиции конкурсного управляющего и кредитора.

По каждому договору со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, суды дали оценку доводам, заявленным конкурсным управляющим и АО КБ «ИС Банк».

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 36 АПК РФ.

По всем указанным договорам (договору № 1010-18П от 22.09.2018, договору № 0612 от 06.12.2018, контракту № 14-12 от 10.12.2018) доводы заявителя о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на то, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ,  разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11 заявитель в данном случае может требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. Поэтому течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса начинается с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Уведомление о расторжении указанных договоров направлено в адрес ООО «ГСУ» 06.07.2021 (досудебной претензией исх. № 07/648), право требования суммы неотработанного аванса возникло не ранее 06.07.2021, ООО «ГК «ТСИ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 05.12.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы  о том, что ООО  «ГК «ТСИ» относится к числу аффилированных с ООО «ГСУ» лиц, в том числе его контролирующих, о том, что заявленные требования основаны на предоставлении должнику компенсационного финансирования, в силу чего общество приняло на себя риски утраты компенсационного финансирования, эти риски не могут перекладываться на других кредиторов, в связи с чем требования ООО «ГК «ТСИ» подлежат субординации, судами проверены и отклонены.

В силу правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), компенсационным финансированием признается финансирование, осуществляемое в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, в том числе осуществление платежей за должника третьим лицам, предоставление отсрочки платежей посредством непредъявления требований об уплате за ранее поставленные товары, работы, услуги.

Согласно пункту 2 указанного Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств.

Проверяя доводы конкурсного управляющего и АО КБ «ИС Банк» об аффилированности заявителя и должника через ФИО9 и о том, что ООО «Группа компаний «Трансстройинвест» контролировало должника в силу выстроенной системы экономической зависимости должника от действий заявителя, суд установил следующее.

ФИО9 являлась участником ООО «ГСУ» в период: с 09.08.2018 по 18.10.2018 с долей участия 100% уставного капитала; с 19.10.2018 по 31.10.2018 с долей участия 50 % уставного капитала. ФИО9 в период с 07.12.2017 по 08.11.2018 являлась генеральным директором АО «ТСИ», ИНН <***>.

 АО «ТСИ», ИНН <***> являлось единственным участником заявителя ООО «ГК «ТСИ» с 09.01.2018.  С 29.11.2022 по настоящее время участником ООО «ГК «ТСИ» является АО «Региональная Инвестиционная Компания», доля участия 99,9 %.

Возражая против обстоятельств аффилированности и контроля за деятельностью должника ООО  «ГК «ТСИ» ссылалось на то, что с 31.10.2018 ФИО9 не являлась ни участником, ни руководителем ООО «ГСУ», соответственно с указанной даты утратила право давать должнику обязательные указания. В органах управления ООО «ГК «ТСИ» ФИО9 также не состояла.

Оценив приведенные факты и доводы сторон в совокупности с обстоятельствами взаимоотношений сторон по спорным договорам, суды пришли к выводу о недоказанности того, что  ООО  «ГК «ТСИ» являлось контролирующим должника лицом,  имеющим возможность оказывать влияние на деятельность должника в период рассматриваемых отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО «ГК «ТСИ» вводило третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавало у них иллюзию его финансового благополучия.

Судом не установлено, что в период произведенного ООО «ГК «ТСИ» авансирования ООО «ГСУ», должник находился в кризисном положении, напротив, установлена реальность выполненных подрядных работ, в том числе по договору №1010-18П от 22.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте: «Туристическо-гостиничный комплекс «Апарт-отель «Парковое», контракту № 14-12 от 10.12.2018 на выполнение подрядных работ по строительству «Заказ № 1568», договору № 0612 от 06.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ, на объекте: «Крытая хоккейная площадка» (ТП-65) пос. Олива, Республика Крым. При этом ООО «ГК «ТСИ» (генподрядчик) и ООО «ГСУ» (подрядчик) действовали во исполнение госконтрактов,  финансирование таких работ первоначально осуществлялось за счет бюджетных средств, что предполагает соответствующий контроль со стороны государственного заказчика.

Реальность выполненных подрядных работ судом установлена по результатам оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Сумма заявленных требований составляет более 160 млн. руб., при общей сумме финансирования работ более 1,8 млрд. руб., тем самым в большей части результат сделок достигнут.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что спорное авансирование, осуществляемое за счет средств бюджета, являлось предпринятой кредитором как аффилированным с должником лицом мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения.

Заявленная к включению в реестр сумма требований в размере 156 606 247,83 руб., является суммой неотработанного должником аванса, ввиду того, что остальная часть работ не была выполнена. Данные обстоятельства, как верно указано судом,  свидетельствуют о том, что образовавшаяся задолженность не была обусловлена действиями самого заявителя.

Оплата на счета третьих лиц по указанию должника в порядке статьи 313 ГК РФ является законным способом оплаты, широко распространенным в расчетах по договорам строительного подряда и само по себе не свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Как указывает кредитор и не опровергнуто лицами, участвующими в споре, финансирование осуществлялось исключительно в рамках заключенных с должником гражданско-правовых договоров в соответствии с их условиями, в том числе предусматривающими выплату аванса подрядчику для целей закупки материалов, оплаты работ. Такой способ расчётов не мог вводить в заблуждение независимых кредиторов и способствовать сокрытию фактического банкротства должника. Перечисление аванса на расчетный счет должника и последующее перечисление должником денежных средств в пользу третьих лиц и перечисление денежных средств напрямую на счет третьего лица по указанию должника (в условиях отсутствия блокировки счетов должника) являются равноценными способами взаиморасчёта, порождают равные последствия.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют достаточные правовые и фактические основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в качестве компенсационного финансирования - задолженности возникшей в рамках субподрядных договоров, заключенных в целях выполнения контракта, финансируемого из средств федерального бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 № 3010-ЭС22-14930(6, 7).

Указанные выводы соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами,  выводы отвечают примененным судом нормам материального права.

Исследовав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по делу, судами дана оценка всем доводам конкурсного управляющего и АО КБ «ИС Банк», рассмотрены заявления о фальсификации доказательств, их мнимости и мотивированно отклонены.

Следует отметить, что требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем права кредиторов, включенных в реестр, в том числе АО КБ «ИС Банк» не нарушаются.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с результатами оценки суда, имеющихся в материалах дела доказательствами и выводами, сделанными на их основе, не является достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку такая позиция должника по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А83-18873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главное Строительное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере      50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Е.В. Гладышева


Судьи                                                                                                           А.В. Андреев


                                                                                                                       ФИО2