Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А06-4211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4211/2022
г. Астрахань
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Ковальчук Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с использованием системы вебконференц-связи рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №42986/22/30003-ИП от 07.04.2022

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области;

Советское районное отделение судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области;

АРОО «Федерация парусного спорта»;

Общероссийскую общественную организацию «Российское Авторское Общество» (РАО);

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.052022 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме по средствам веб-конференцсвязи);

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области - ФИО2, служебное удостоверение ТО № 074935;

от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены.


Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №42986/22/30003-ИП от 07.04.2022

Заинтересованные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования в части номера исполнительного производства, пояснив, что была допущена техническая опечатка, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №42986/22/30003-ИП от 07.04.2022

Судом уточнения приняты.

В суд 11.07.2022 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") от заявителя поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд:

1. Принять отказ ВОИС от требования № 2: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №42986/22/30003-ИП от 07.04.2022 »;

2. Принять отказ ВОИС от требования № 3: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся не рассмотрении ходатайства от 01.04.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3. Принять отказ ВОИС от требования № 4: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.04.2022»;

4. Принять отказ ВОИС от требования № 5: «Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства № 42986/22/30003-ИП от 07.04.2022 »;

5. Принять отказ ВОИС от требования № 6: «Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 рассмотреть и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.04.2022, по адресу: 400066, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008»;

6. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в нарушении однодневного срока, установленного ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства №42986/22/30003-ИП от 07.04.2022 . Представлены копии документов в обосновании своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований принимается судом, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 023102740 по делу № А06-10700/2020 в отношении АРОО «Федерация парусного спорта» возбуждено исполнительное производство № 42986/22/30003-ИП от 07.04.2022 .

Не получив в установленный законом срок копию постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что копия постановления была направлена в адрес взыскателя по почте простой корреспонденцией. Список почтовых отправлений в отделе делопроизводства не сохранился. Копия постановления была повторно направлены взыскателю 29.06.2022г. на электронную почту.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был нарушен однодневный срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования ВОИС подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани УФССП по АО ФИО2, выразившееся в нарушения срока направления в адрес ВОИС постановления о возбуждении исполнительного производства № 42986/22/30003-ИП от 07.04.2022г.

В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Т.А. Ковальчук