Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-197799/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197799/2022
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022,

ФИО3 по доверенности от 01.09.2022

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Партнер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Партнер»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Партнер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 10.06.2022 года о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10009100-22/000373 в отношении товара N 4 по ДТ N 10009100/070622/3062417.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы, представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.06.2022 на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/070622/3062417, в том числе задекларирован товар N 4: «изделия из черных металлов: замок (хомут) из ковкого чугуна для соединения труб бетоновода для перекачки бетона на строительных площадках. представляет собой сборное изделие. с диаметром 125 мм. с болтовым соединением. всего 500 штук: Производитель QIYI INTERNATIONAL CO., LTD». В графе 33 указанной таможенной декларации, декларантом заявлен классификационный код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС: «Изделия из черных металлов прочие-прочие: - прочие: прочие» (ставка таможенной пошлины 7, 5%).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2022 N 63 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных видов товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях обеспечения устойчивости экономик государств-членов Евразийского экономического союза» установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости с 28.03.2022 по 30.09.2022 включительно.

В результате таможенного контроля правильности определения и заявления классификационного кода в отношении декларируемого товара таможенным органом 10.06.2022 принято оспариваемое заявителем решение о классификации товара в соответствии с кодом 7325 99 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия литые из черных металлов прочие: - прочие: - из ковкого чугуна» (ставка таможенной пошлины 13%).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности классификации спорного товара таможенным органом и законности оспариваемого решения таможни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Техническое описание характеристик и параметров товаров по Контракту N F22001-Y, а также изображение рассматриваемого товара, представленные при совершении таможенных операций, суды установили, что ввезенный товар представляет собой изделие из черных металлов, состоящее из двух литых полуколец, имеющих проушины (с одной стороны), образующие шарнирный узел, в который вставляется стальной штифт. С другой стороны полукольца образуют захваты (запирающаяся часть замка), в которую вставляется болт и навинчивается гайка. Таким образом, помимо стального штифта и болта с гайкой, рассматриваемый товар представляет собой литое изделие из ковкого чугуна.

В соответствии с текстом товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия литые из черных металлов прочие» основным критерием отнесения товаров к данной товарной позиции является способ их изготовления.

Как следует из Пояснений к товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно тексту товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из черных металлов» в данную товарную позиция не включаются литые изделия из черных металлов. В товарную позицию 7326 ТН ВЭД ЕАЭС включаются товары из черных металлов, изготовленные иными способами, отличными от литья.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что позиция таможенного органа основана на анализе характеристик ввозимого товара в точном соответствии с Пояснениями к товарным позициям.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-197799/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская