Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А01-2615/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2615/2020
г. Майкоп
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании ущерба в размере 287 280 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.07.2020г. по 06.04.2021г. (уточненные требования),при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2020);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Пищеснаб" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – страховая компания) о взыскании ущерба в размере 334 550 рублей, пени в размере 50 182 рублей 05 копеек с ее взысканием за период с 26.07.2020г. по день фактического исполнения обязательств, оплаты за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2020г. в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия зданию склада, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3, принадлежащему обществу на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО. АО "Страховое общество газовой промышленности", признав этот случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 45 100 рублей, однако данная сумма недостаточна для восстановления имущества, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 280 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.07.2020г. по 06.04.2021г., но более лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Одновременно просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 13 мая 2021г. с учетом принятия уточненных исковых требований к рассмотрению суда.

В судебном заседании представить общества поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в заявлении.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В ранее представленном отзыве иск не признан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.05.2020г. в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Как видно из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак <***> при движении задним ходом допустил наезд на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3, принадлежащее обществу, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2020, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 62-64, т.2, л.д. 27-32).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено здание склада, из металлических конструкций и сэндвич панелей расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3. (акт осмотра от 09.06.2020, т.1, л.д.66-70).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в Адыгейском филиале АО "Страховое общество газовой промышленности" по полису от 24.02.2020 № ХХХ0112154690.

04.06.2020г. общество обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно заключению по определению стоимости материального ущерба, составленному ООО «АРТ «Саттелит» по заказу ответчика, сумма ущерба, причиненного имуществу истца была определена в размере 45 071 рубля 25 копеек (т.1, л.д. 91-120).

Платежным поручением от 15.06.2020 № 2275 страховая компания произвела истцу выплату возмещения в размере 45 100 рублей (т.1, л.д. 121).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Эксперт групп» от 22.06.2020 №15, стоимость ремонтно-строительных работ здания склада истца составила 379 650 рублей (т.1, л.д. 9-22).

В ходе рассмотрения спора на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию склада из металлических конструкций и сэндвич панелей, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2020г., составила 332 380 рублей (т.2, л.д. 67-78).

Согласившись с выводами экспертной организации, истец уточнил иск по сумме основного требования просил взыскать 287 780 рублей (332 380 – 45 100).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 13 и 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного имущества с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда, установления повреждений имущества и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В качестве обоснования размера исковых требований истец представил экспертное заключение от 22.06.2020 № 15, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составила 379 650 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером убытков, а также с выводами экспертного заключения от 22.06.2020 № 15, произведенного по инициативе истца, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Рейтинг" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию склада из металлических конструкций и сэндвич панелей, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2020г.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 332 380 рублей.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение эксперта ФИО3, суд пришел к выводу, что представленное им заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), а выводы эксперта являются обоснованными.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 287 280 рублей исходя из расчета: 332 380 руб. - 45 100 руб., в виде разницы между определенным экспертом размером ущерба и произведенной ответчиком выплатой.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 26.07.2020г. по 06.04.2021г. (255 дней), ограниченной лимитом ответственности страховщика – 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей правовой природе является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.06.2020г., то соответствующее требование о взыскании неустойки могло быть им заявлено с 26.06.2020г. Однако, истцом заявлено о начислении неустойки с 26.07.2020г., что входит в правомочия стороны спора. При изложенных условиях, размер неустойки, предусмотренной законом, за указанный истцом период составляет 732 564 рубля (287 280 руб. х 1% х 255 дн).

Между тем, определяя объем ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер суммы финансовой санкции и страхового возмещения по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потенциальными убытками.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 112 720 рублей, которая в совокупном размере с установленным размером ущерба обеспечит истцу компенсацию его расходов на восстановление нарушенного права в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного ущерба в размере 287 280 рублей, пени - в размере 112 720 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд по платежному поручению от 11.08.2020 №72 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей. С учетом уточнения исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение спора составляет 11 000 рублей.

Принимая во внимание итоги рассмотрения дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение 17.11.2020 № 116). Данные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пунктах 100 и 101 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что результаты организованной истцом независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения стали основанием к предъявлению настоящего иска; соответствующее заключение является надлежащим доказательством; факт несения расходов по проведению исследования в сумме 10 000 рублей обществом подтвержден (чек от 22.06.2020, т.1, л.д.48), ответчиком не представлено доказательств отличия понесенных истцом издержек от цен, сложившихся в регионе, возлагает на ответчика обязанность к их компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика как на сторону виновную в возникновении спора.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба и пени удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) сумму причиненного ущерба в размере 287 280 рублей, пени в размере 112 720 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего 435 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.


Судья Н.Г. Мусифулина