Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А61-4621/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-4621/2024

12.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена   28.11.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   12.12.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «Аврора» - ФИО1 (доверенность от 16.07.2024), представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора РСО-Алания на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024, принятое по заявлению Заместителя прокурора РСО-Алания об принятии обеспечительных мер,   

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», Государственному казенному учреждению «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия-Алания, Северо-Кавказское территориальное управление Рыболовства, с требованиями о признании недействительными распоряжения 20.03.2024 №59-рг, инвестиционного соглашения от 25.03.2022 №1, договора аренды от 20.03.2024 №1-ГКУ, об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН 15:04:0020101:5.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аврора» использовать земельный участок; запрета ООО «Аврора», ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания, Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания распоряжаться земельным участком, запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.07.2024 в обеспечении иска было отказано.

04.09.2024 в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аврора» использовать земельный участок; запрета ООО «Аврора», ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная ОсетияАлания, Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания распоряжаться земельным участком, запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением  Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024 Заместитель прокурора РСО-Алания обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аврора», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Представитель ООО «Аврора» поддерживал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания поддерживал доводы ООО «Аврора», изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024 следует отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого судом иска истцом заявлено требование о признании недействительными распоряжения 20.03.2024 №59-рг, инвестиционного соглашения от 25.03.2022 №1, договора аренды от 20.03.2024 №1-ГКУ, об обязании снять с государственного кадастрового учета земельный участок с КН 15:04:0020101:5.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, правовыми последствиями в случае удовлетворения иска будет являться аннулирование тех отношений, которые урегулированы оспариваемыми сделками, приведение сторон в состояние, предшествующее их заключению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения постановления N 15, суд апелляционной инстанции считает  в данном случае испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться земельным участком и осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям, позволят сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключат возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований прокурора, в свою очередь принятие таких мер не ограничивает права ООО «Аврора» на владение и пользование спорным имуществом.

В части запрета использовать земельный участок суд первой инстанции правомерно отказал, по сути обеспечительные меры в виде запрета использовать спорный земельный участок направлены на ограничение правомочий осуществлять определенную деятельность.

В рассматриваемом случае, испрашиваемый запрет эксплуатировать спорный земельный участок по его назначению фактически означает запрет на коммерческую деятельность, что не входит в предмет настоящего спора. Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством (аналогичный правовой вывод сделан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 N 15АП14877/2021 по делу N А32-44283/2020, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 14.12.2021 по делу N А32-44283/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года N 308-ЭС21-16980).

В такой ситуации использование обществом земель в период рассмотрения спора соответствует интересам как публичного образования (доход от арендной платы), так и общества (доход от сельскохозяйственный деятельности).

Доказательств того, что использование земельного участка до разрешения дела по существу создает повышенную степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам истцом в дело не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024 подлежит отмене в части, с принятием по делу нового судебного об удовлетворении частично заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Аврора», ГКУ «Управление земельными ресурсами Республики Северная Осетия-Алания, Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания распоряжаться земельным участком, запрета Управлению Росреестра по РСО-Алания осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:04:0020101:5, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда РСО-Алания от 05.09.2024 по делу № А61-4621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.             

Судья


Е.В. Жуков