Решение от 25 января 2018 г. по делу № А81-4546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4546/2017
г. Салехард
26 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ИНН: 7202170110, ОГРН: 1077203058140) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908001451, ОГРН: 1028900556717) о взыскании 496 875 рублей 96 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента финансов Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2018,

от третьего лица Администрации МО Приуральский район - представитель ФИО3, по доверенности №3 от 01.01.2018,

от третьего лица Департамента финансов Администрации МО Приуральский район - представитель не явился,

от третьего лица Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

от третьего лица Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 328 417 руб. 60 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ в рамках муниципального контракта №11-2013/41 от 25.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 458 руб. 36 коп.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно представленному расчету истец произвел расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.07.2017 по 22.11.2017, в связи с чем сумма требований увеличилась на 110 451 руб. 39 коп.

Таким образом, сумма исковых требований составила 607 327 рублей 35 копеек, из которых неустойка в размере 328 417 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 909 руб. 75 коп.

Определениями от 11.09.2017, от 25.10.2017, от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального образования Приуральский район, Департамент финансов Администрации муниципального образования Приуральский район, Департамент финансов ЯНАО и Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва, МКУ «Управление капитального строительства» считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В обоснование указывает, что Учреждение является бюджетным, не имеет своих собственных активов, а также не имеет права распоряжаться денежными средствами, которые являются бюджетом МО Приуральский район или средствами федерального бюджета.

Поясняет, что исполнительный документ в Учреждение не поступал. Полагает, что истец обязан направить исполнительный лист в адрес Администрации муниципального образования Приуральский район для его исполнения Казначейством МО Приуральский район. Также ответчик указывает, что по делу №А81-1273/2016 подана апелляционная жалоба, ведется судебное разбирательство по вопросу пересмотра итогового судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при повторной экспертизе документации (проектно-изыскательские работы), выполненной истцом, получено отрицательное заключение. Ответчиком также указано на то, что лимитами бюджетных обязательств для оплаты суммы задолженности ответчик не располагает и не вправе распоряжаться имеющимися средствами.

Ответчиком указано, что претензия от 22.05.2017 в адрес Учреждения не поступала.

28.08.2017 от истца поступили дополнительные пояснения по делу. Истец на заявленных требованиях настаивает, указывает, что обязательства по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта №11-2013/41, возложены на ответчика, таким образом, ответственность за несвоевременную оплату работ также несет ответчик; на него также возложена обязанность по принятию мер к изысканию средств для оплаты задолженности. Истец полагает, что факт выполнения работ, соответствующих требованиям контракта, установлен судебными решениями по делу №А81-1273/2016, в связи с чем обязан исполнить свои обязательства, при этом дальнейшее обращение ответчика к повторной экспертизе не имеет отношения к установленным обстоятельствам. Указывает, что в Администрации муниципального образования Приуральский район документ для взыскания направлен 13.02.2017, однако до настоящего времени не исполнен. Отметил, что претензия от 12.05.2017 (22.05.2017 – опечатка) направлялась ответчику почтой 19.05.2017, однако корреспонденция возвращена обратно за истечением срока хранения.

Третье лицо - Администрация муниципального образования Приуральский район полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что не является лицом, обязанным к выплате по исполнительному документу, поскольку данные денежные средства оплачиваются посредством субсидии из окружного бюджета через Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО. В связи с ненадлежащим исполнением работ по контракту он был расторгнут, денежные средства были возвращены в бюджет округа. По истечению срока действия контракта истец обратился в суд и денежные средства были взысканы с ответчика. На сегодня заказчик не нуждается в выполненных истцом работах, интерес к ним утрачен.

Поскольку исполнительный лист поступил сначала в Администрацию, тогда как должен был быть направлен в казначейство, были предприняты меры, направлено письмо в Департамент о рассмотрении вопроса о возможности включения данных работ в адресную инвестиционную программу, был получен отрицательный ответ. В последующем работы внесены в адресную инвестиционную программу, деньги из бюджета доведены. Самостоятельно финансировать данные работы третье лицо не вправе, в связи с чем нарушений со стороны УКС не усматривает.

19.12.2017 Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы истца Департамент полагает ошибочными, не соответствующими законодательству, поскольку на момент подачи иска муниципальный контракт сторонами расторгнут, обязательства сторон прекращены, в связи с чем оснований для применения условий расторгнутого контракта не имеется. В отзыве также указано на порядок и сроки реализации права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, - поскольку истец предъявил исполнительный документ Департамент в сентябре 2017, установленный срок исполнения (три месяца) истекает 19.12.2017, в связи с чем требования истца о начислении процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 21.12.2017 находит ошибочными. Полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 20 декабря 2017 года по ходатайству Департамента финансов ЯНАО в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск, судебное разбирательство отложено на 19 января 2018 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третье лицо – Администрация МО Приуральский район явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено с участием представителей явившихся лиц.

Департаментом финансов ЯНАО отзыв на иск в суд не направлен.

В судебном заседании ответчик и третье лицо – Администрация МО Приуральский район настаивали на отказе в удовлетворении исковых требований, поддержали доводы отзывов на иск.

Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 20 по 21 декабря 2017 года на сумму 1 657 руб. 86 коп., письмо истца №01 от 15.01.2018 с предложением о заключении мирового соглашения, письмо ответчика №14-500-02/13 от 18.01.2018 об отказе в заключении мирового соглашения, письмо ответчика (ответ прокурору) №14-500-03/15 от 19.01.2018.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существуя по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 сентября 2013 года между МУ «Управление капитального строительства» администрации Муниципального образования Приуральский район (заказчик) и ООО «СибБизнесПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракта №11-2013/41 (далее – контракт).

Правовым основанием для заключения контракта явились результаты размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (протокол №0890300004813000234-П2 от 09.09.2013).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную жилищную застройку в п. Аксарка» Приуральского района, ЯНАО в соответствии со сводной сметой №1 на проектные и изыскательские работы (Приложение №1 к контракту), сметой №1 на проектные работы (Приложение №2 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (Приложение №3 к контракту).

Цена контракта составила 3 724 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Оплату за выполненные работы заказчик производит за выполнение всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, в течение 20 банковских дней на основании предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и рабочей документации (без замечаний) и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предъявленного подрядчиком счета-фактуры на сумму, указанную в акте сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектных и изыскательских работ, на сумму 3 208 770 рублей сданы согласно акту №1 от 05.02.2016г.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года по делу №А81-1273/2016, контракт расторгнут.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом даты вступления решения суда в законную силу, с 20.12.2016 года обязательства сторон по контракту прекращены.

Однако заказчик на настоящий момент не исполнил обязательства по оплате работ на сумму 3 208 770 рублей, переданных заказчику 05.02.2016, т.е. в том числе возникшие до расторжения контракта.

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится в течение 20-ти банковских дней на основании положительного заключения экспертизы, результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 04.03.2016 (05.02.2016 + 20 раб. дней).

Во взаимоотношениях сторон имеются обстоятельства, установленные и договором, и законом.

С 05.03.2016 по 20.12.2016 действовали условия контракта.

Согласно п. 9.3. контракта за просрочку исполнения обязательства заказчиком, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истец производит расчет пени от стоимости выполненных и подлежащих принятию работ на сумму 3 208 770 руб.

С 05.03.2016 по 20.12.2016 за нарушение сроков оплаты работ по контракту размер неустойки составил 328 417,60 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года по делу №А81-1273/2016, вступившего в силу 20.12.2016, взыскано с заказчика - ответчика в пользу подрядчика-истца с учетом стоимости выполненных работ и судебных издержек 3 253 814 рублей, которые также не оплачены до настоящего времени, что является неосновательным обогащением заказчика.

С 21.12.2016 по 03.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 168 458,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 12.05.2017 была направлена претензия исх. №14, но ответа не получено, оплата не произведена.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения спорного контракта, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые распространяются на обязательства, возникшие после его вступления в силу, то есть после 01.01.2014.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ в рамках контракта и передача результата работ по акту №1 от 05.02.2016 ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел №А81-506/2016, №А81-1273/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, так как судами в указанных судебных актах установлено, что 05 февраля 2016 года ответчику была передана вся проектно-сметная документация, а также для подписания акт на сдачу-приемку проектно-изыскательских работ без учета смет и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы №89-1-4-0120-15, представленная подрядчиком проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87. Также проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий подтверждает ее соответствие по форме и составу к предъявляемым к ней требованиям.

В вышеуказанных судебных актах суд признал, что работы выполнены Обществом надлежащим образом, в рамках дела №А81-506/2016 заказчику отказано во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а в рамках дела №А81-1273/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 208 770 рублей, муниципальный контракт №11-2013/41 от 25.09.2013 расторгнут в связи с существенным нарушением контракта со стороны заказчика.

Решение по делу №А81-1273/2016 было обжаловано в вышестоящие инстанции и оставлено без изменения.

При этом, в рамках дела №А81-506/2016 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район указывало на то, что им было получено после этого отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию.

Определением от 20.06.2017 в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 11 апреля 2016 года по делу №А81-506/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 определение от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, уже установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, повторному исследованию не подлежат.

Из чего следует, что работы надлежащего качества в рамках муниципального контракта №11-2013/41 от 25.09.2013 сданы подрядчиком заказчику 5 февраля 2016 года.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, 05.02.2016 на стороне подрядчика прекращено обязательство по выполнению работ и передаче результата работ заказчику.

При этом, на стороне заказчика в соответствии с п. 2.4 контракта возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.5 контракта.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 9.5. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по контракту, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится в течение 20-ти банковских дней на основании положительного заключения экспертизы, результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Так как работы сданы 05.02.2016, то оплата заказчиком должна была быть произведена до 04.03.2016 (05.02.2016 + 20 раб. дней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты работ на основании п.п. 2.4, 9.5 контракта.

Проанализировав как расчет истца, так и контррасчет ответчика, суд установил, что указанные расчеты обеими сторонами произведены неверно.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому истец вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с условиями договора, истец был вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, лишь за период, до дня прекращения договора.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика сохранялось право на начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ до момента расторжения контракта (19.12.2016).

Указанные обстоятельства соответствуют позиции истца, изложенной в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, основной долг по контракту в размере 3 208 770 руб. взыскан решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2016 по делу №А81-1273/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 20.12.2016. Кроме того, указанным решением контракт между сторонами расторгнут

Однако, ошибочной является позиция истца о том, что неустойка подлежит начислению по 20.12.2016 включительно, так как с указанной даты обязательства сторон прекращены, неустойка подлежит начислению до даты расторжения контракта (до 19.12.2016 включительно).

Кроме того, суд установил, что за период с 05.03.2016 по 13.06.2016 истцом неверно рассчитано количество дней просрочки – 102 дня, вместо 101 дня (27 + 30 + 31 + 16).

Судом произведен расчет неустойки за период с 05.03.2016 по 19.12.2016, согласно которому ее размер составил 326 171 руб. 47 коп.

Таким образом, за нарушение срока оплаты работ по контракту заказчик должен уплатить неустойку (пени) в размере 326 171 руб. 47 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года по делу №А81-1273/2016, вступившим в силу 20.12.2016, взыскано с заказчика-ответчика в пользу подрядчика-истца с учетом стоимости выполненных работ и судебных издержек 3 253 814 рублей, которые также не оплачены до настоящего времени, что является неосновательным обогащением заказчика.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами трехмесячного срока для исполнения судебного акта с момента поступления исполнительного листа на исполнение, судом отклоняется.

Нормы главы 24.1 БК РФ предусматривают специальный механизм взыскания денежных средств за счет средств бюджета (федерального, регионального, местного). Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (часть 6 статьи 242 БК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности по расторгнутому контракту и не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. В данном случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.

Кроме того, ст. 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015), средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, по своей правовой природе являются мерой компенсационного характера, поскольку имеют отношение к сроку исполнения обязательства по указанному контракту, а не к сроку исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 3), проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов не по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, а по спору об исполнении обязательства по контракту. Данные различия связаны с тем, что по спору о возмещении вреда обязанность уплатить определенную сумму денег возникает с момента вынесения судом решения. По спору же об исполнении денежного обязательства обязанность уплатить денежные средства существовала до решения суда - она возникла на основании заключенного государственного контракта.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу №305-ЭС15-12509.

Кроме того, не подлежит исключению из расчета сумма процентов, начисленных на сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 044 руб. 00 коп.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211) .

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 19.06.2017, произведенный истцом исходя из суммы денежных средств в размере 3 253 814 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года по делу №А81-1273/2016, вступившим в силу 20.12.2016, суд признает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению как необоснованный. Управление является заказчиком по контракту, не исполнившим обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 326 171 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 458 рублей 36 копеек, а всего 494 629 рублей 83 копейки.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены доказательства: досудебная претензия №14 от 12.05.2017, почтовая квитанция, согласно которой письму присвоен почтовый идентификатор №62500611004355.

Корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по смыслу части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом надлежащим образом был соблюден претензионный порядок до обращения с иском в суд.

К тому же, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (99,55% от заявленных требований), расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.06.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625048, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.11.2007) пени в размере 326 171 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 458 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 880 рублей 00 копеек. Всего взыскать 507 509 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва