Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А75-5517/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5517/2022
08 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.07.2020) к акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "НОВОСТИ ЮГРЫ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2006, ИНН: <***>) о взыскании 1 094 478 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "НОВОСТИ ЮГРЫ" (далее – ответчик) о взыскании 1 094 478 руб., в том числе 483 000 руб. задолженности, 611 478 руб. пени по договору на выполнение работ ХТН-Р-002-10102020.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, не согласен по изложенным в нем доводам; заявил ходатайство об истребовании у истца документов.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не доказал отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы. Доказательств того, что он обращался к истцу за предоставлением этих документов и ему было отказано в их предоставлении в деле нет.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

10.10.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ХТН-Р-001-10102020 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы "Текущий ремонт помещений", расположенных по адресу: <...>, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Цена работ составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 3.4.3.).

Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, в доказательства выполнения работ представил акт от 10.10.2020, подписанный сторонами без возражений.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на ничтожность договора, при этом, каких-либо доказательств в обоснование заявленной им правовой позиции не представил, сославшись на нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ).

Основания для признания сделки недействительной судом не установлены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из которого следует, что нарушение самим заказчиком при заключении договора процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате поставщику, исполнившему свои обязательства по договору, суд данный довод отклоняет.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности, отнесение последствий нарушения процедуры заключения договора на исполнителя является неправомерным, так как лишает последнего права на получение платы за фактически выполненные работы.

Доказательства того, что сделка от имени ответчика совершена его ФИО4 с превышением полномочий, также в деле отсутствуют.

В обоснование ничтожности сделки ответчик также сослался на то, что в договоре не оговорены существенный условия сделки (предмет); представленный акт не позволяет определить виды и объем выполненных работ

Как следует из уведомления акта о приемке выполненных работ от 10.10.2020 № 1 работы ответчику сданы именно по спорном договору. Отсутствие указания в актах конкретных видов работ, исходя из твердой цены применительно к содержанию статьи 709 ГК РФ, в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела не влечет за собой незаключенность договора и признание его недействительным, на чем настаивает ответчик.

Возражая против удовлетворению требований в предварительном судебном заседании не отрицал, что работы фактически были выполнены (аудиопротокол от 06.06.2022).

Впоследствии ответчик изменил правовую позицию, в отзыве он уже ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ.

Однако такое поведение истца является непоследовательным, противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип "эстоппель" (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательностив поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положиласьна определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа "эстоппель" составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениямили поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд, исходя из вышеприведенных обстоятельств, отмечает, что в ситуации, когда изначально ответчик признавал факт выполнения истцом работ, имел возражения только относительно порядка заключения спорного договора и превышения полномочий бывшего руководителя, а впоследствии уже ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ, квалифицирует такое поведение заказчика в качестве злоупотребления правом.

Кроме того, получив от истца претензию (07.02.2022), ответчик каких-либо возражений истцу на предмет невыполнения работ, либо выполнения с ненадлежащим качеством не заявил.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 483 000 руб.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 483 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 611 478 руб. на основании пункта 7.9. договора (0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, арифметически верный.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание высокую ставку неустойки, установленную условиями договоров (0,3%), которая значительно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение сходного обязательства (0,1%), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки в три раза (до 203 826 руб.).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в с сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование издержек представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2022 № 2 с исполнителем ФИО3, в котором предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (пункт 5.1.); оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (оплаты услуг представителю на момент рассмотрения заявления) истец не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "НОВОСТИ ЮГРЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 686 826 руб., в том числе 483 000 руб. – сумму основного долга, 203 826 руб. – неустойку, а также 23 945 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.Г. Касумова