Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-22884/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22884/23
18 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаби» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 600 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаби» (далее – ООО «Фаби», ответчик) с требованиями о взыскании в порядке регресса сумму понесенных убытков в размере административного штрафа в размере 600 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца.

Принимая во внимание согласие ответчика, отсутствие возражений истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления ПАО «Россети МР», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Россети МР» и гр. ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.05.2021 № Ю8-21-302-47016(396756) со сроком реализации мероприятий по технологическому присоединению до 15.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору.

С целью исполнения своих обязательств по осуществлению технологического присоединения истец (Заказчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) договор строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ, предметом которого является выполнение и сдача заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: «Строительство CTП-16-10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф. "На ТП-35, 38 с РП-7" с ПС №447 "Пущино", ЛР-10 кВ, ВЛ-0,4 кВ, в т.ч. ПИР, МО. Серпуховский р-н, в р-не д. Волохово №Ю8-21-302-47016(396756)».

В соответствии с п. 3.1. договора строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ работы должны быть выполнены в период с 23.07.2021по 29.11.2021.

Вместе с тем, работы по договору подряда завершены ответчиком только 01.02.2022, что повлекло за собой нарушение истцом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. ФИО1 и привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 600 000 руб. в соответствии с постановлением Московского областного УФАС России от 31.03.2022 № 050/04/9.21-254/2022.

Согласно п. 4.12. договора строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ Подрядчик обязуется в случае выявления нарушений в процессе строительства оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые Государственным надзором, ОАТИ и другими контролирующими организациями.

Таким образом, по мнению истца, уплата им административного штрафа платежным поручением от 28.04.2022 № 38625 свидетельствует о возникновении у него убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Претензией от 28.06.2022 № ЮЭС/01/1969 ПАО «Россети МР» обращалось к ответчику с требованием о возмещении уплаченного по вине подрядной организации штрафа.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО «Фаби» в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из искового заявления следует довод о привлечении ПАО «Россети МР» к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб. за невыполнение в установленный Правилами технологического присоединения срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Волохово (кадастровый номер земельного участка: 50:32:0070209:808).

В подтверждение этого довода истец ссылается на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 050/04/9.21-254/2022, вынесенное Московским областным УФАС России.

Однако постановление Московского областного УФАС России от 31.03.2022 № 050/04/9.21-254/2022 истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что истцом не доказан факт привлечения ПАО «Россети МР» к административной ответственности и несения им расходов на оплату административного штрафа именно за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гр. ФИО1, в целях осуществления которого был заключен договор строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ с ООО «Фаби».

Платежное поручение от 28.04.2022 № 38625 само по себе не может подтверждать обстоятельства, приведенные истцом.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле претензии от 28.06.2022 № ЮЭС/01/1969, истец указывает на привлечение его к административной ответственности за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гр. ФИО1 в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривается, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из доводов истца можно сделать вывод о том, что привлечение его к административной ответственности за невыполнение в срок мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гр. ФИО1 в виде штрафа 600 000 руб. обусловлено повторным характером допущенного нарушения.

Следовательно, причиной наложения на истца повышенного административного штрафа, установленного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, являются допущенные им ранее административные правонарушения.

Между тем, такие ранее допущенные истцом нарушения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств иных заявителей никак не связаны с действиями ответчика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах причинная связь между нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда от 23.07.2021 № 3683-ЮФ и привлечением истца к повышенной административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствует.

Поскольку ПАО «Россети МР» не доказан факт наличия у него убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, принимая во внимание установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии наличия права истца на возмещение убытков, понесенных на оплату административного штрафа за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя гр. ФИО1

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещении 600 000 руб. убытков являются неправомерными и необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина