Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-100522/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100522/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Авест" (198260, <...>, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>),

о взыскании 3 499 476,75 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авест" (далее – Общество) о взыскании 1 772 240,5 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 20-А051238 от 05.03.2008 (далее – Договор) за периоды 01.06.2017-30.06.2017, 01.08.2017-30.09.2017, 01.11.2017-31.12.2017, 01.02.2018-31.03.2018, 01.05.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.09.2018, 01.11.2018- 31.12.2018, 01.02.2019-27.01.2020 и 1 727 236,25 руб. пеней, начисленных за периоды 01.12.2008-31.03.2009, 01.01.2010-31.05.2010, 01.08.2010-31.08.2010, 16.11.2014- 28.02.2015, 01.06.2017-30.06.2017, 01.08.2017-27.01.2020.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 22.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 35, лит. А, пом. 1-Н, площадью 193,2 кв.м.

Помещение передано арендатору на основании акта приемки-передачи от 05.03.2008 (приложение № 1 к Договору).

Договор действует до 04.03.2011; условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.03.2008 (пункты 1.3, 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2008).

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, рассчитывается арендатором самостоятельно по формуле, приведенной в пункте 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с уведомлением от 23.04.2019 № 29377-32/19 Учреждение сообщило арендатору об отказе от Договора.

Согласно акту от 27.01.2020 № 06-01-76/20. составленному санкт-петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», помещение освобождено от имущества третьих лиц.

В направленной ответчику претензии от 11.08.2020 № ПР-24245/20-0-0 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие задолженности по арендной плате за спорные периоды, потребовало погасить задолженность и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за периоды 01.06.2017-30.06.2017, 01.08.2017-30.09.2017, 01.11.2017-31.12.2017, 01.02.2018-31.03.2018, 01.05.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.09.2018, 01.11.2018-31.12.2018, 01.02.2019-27.01.2020 (дата фактического освобождения помещения) составила 1 772 240,5 руб.

Доказательств, подтверждающих освобождение помещения и его возврат арендодателю ранее указанной истцом даты (27.01.2020), внесение арендной платы за спорные периоды в согласованном в Договоре размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 772 240,5 руб. задолженности по арендной плате по Договору за периоды 01.06.2017-30.06.2017, 01.08.2017-30.09.2017, 01.11.2017-31.12.2017, 01.02.2018-31.03.2018, 01.05.2018-30.06.2018, 01.08.2018-30.09.2018, 01.11.2018-31.12.2018, 01.02.2019-27.01.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы Учреждение начислило пени, сумма которых по состоянию на 11.08.2020 за периоды 01.12.2008-31.03.2009, 01.01.2010-31.05.2010, 01.08.2010-31.08.2010, 16.11.2014- 28.02.2015, 01.06.2017-30.06.2017, 01.08.2017-27.01.2020 составила 1 727 236,25 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

На основании изложенного требование истца в части взыскания договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест» в пользу санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 1 772 240,50 руб. задолженности, 1 727 236,25 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авест» в доход федерального бюджета 40 497 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.