Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А11-13942/2019

г. Владимир

«29» сентября 2022 года Дело № А11-13942/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу № А11-13942/2019, принятое по заявлению акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении судебных расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «СЗД», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022, производство по делу прекращено.

14.05.2021 ответчик обратился с заявлением о взыскании с ООО «Спектр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022, взыскал с ООО «Спектр» в пользу АО «СЗД» судебные расходы в размере 38 000 руб.

27.04.2022 АО «СЗД» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Спектр» судебных расходов в размере 20 000 руб. за составление и направление в Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отзыва на апелляционную и кассационную жалобы соответственно.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными; у суда отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрению по существу заявления от 27.04.2022 о расходах ответчика, так как указанные расходы были связаны не с рассмотрением дела по существу.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «СЗД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между АО «СЗД» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10/21-СЗД, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель оказывает услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а именно представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела № А11-13942/2019, где заказчик выступает в качестве ответчика (л.д.7-8).

Пунктом 2 договора установлены действия, подлежащие выполнению:

- подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе возражения (отзыв) на исковое заявление истца, апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв на апелляционную жалобу;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика;

- участвовать в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам:

- составление отзыва на исковое заявление (заявление), возражение на ходатайства или заявление, ходатайство или заявление по делу 10 000 руб.;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании. В случае объявления в судебном заседании перерыва и его продолжения в другую дату оплате подлежит каждый день участия в судебном заседании.

Общая стоимость услуг по договору определяется по количеству дней участия исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно акту об оказанных услугах от 29.03.2022 представителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Спектр», составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Спектр». Общая стоимость услуг составила 20 000 руб. (л.д.9).

По платежному поручению от 01.04.2022 № 550 АО «СЗД» перечислило ИП ФИО2 за юридические услуги по настоящему делу 20 000 руб. (л.д.19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СЗД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -
Постановление № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из данного разъяснения, суд первой инстанции указал, что поскольку не установлено иное, издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 28 Постановления № 1 установлен запрет на рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, только в том случае, если такое заявление подается в самостоятельном порядке после завершения рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Как следует их пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что истец в рамках настоящего дела заявил об отказе от исковых требований, определением суда от 06.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2022, частично удовлетворено заявление АО «СЗД», в его пользу с ООО «Спектр» взыскано 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом АО «СЗД» были понесены расходы, связанные с защитой своих интересов в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении настоящего дела, придя к выводу о доказанности факта несения заявленных судебных расходов, суд удовлетворил заявление АО «СЗД», признав предъявленные к взысканию судебные расходы разумными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением взысканы судебные расходы ответчика, понесенные на представителя в апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении жалоб истца на определение о взыскании судебных расходов

В пункте 28 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2013 № 461-О указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для рассмотрения требования АО «СЗД» о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение по вопросу о распределении судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 2 пункта 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по заявлению АО «СЗД» о взыскании судебных расходов подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО «СЗД» о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов подлежит отмене, а производство по данному заявлению – прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу № А11-13942/2019 отменить.

Производство по заявлению акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Н.А. Назарова