Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-54564/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-54564/19-158-48430 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЭКА» (127287 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАШИЛОВСКАЯ ДОМ 34 ПОМ. II КОМ. 31Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ АС» (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 №1864

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЭКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ АС» о взыскании задолженности в размере 1 832 800 руб., неустойки в размере 615 820 руб. 80 коп., процентов в размере 43 585 руб. 49 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал задолженность, возражал в части требования о взыскании процентов, в части требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором № 1678-11.18/С от 16.08.2018 за период с 25.10.2018 по 13.02.2019.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается актом сдачи – приемки работ №1 от 03.10.2018.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №R163-18 от 13.02.2018, последним оставлена без удовлетворения. Размер задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском составил 1 832 800 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал задолженность, доказательств оплаты за выполненные работы не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 832 800 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 615 820 руб., суд руководствовался следующим.

Поскольку факт просрочки ответчиком в оплате за выполненные истцом работы судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 4.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 615 820 руб. Расчет судом проверен. Суд считает размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за за выполненные работы. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязанности по оплате и значительным размером задолженности, исходя из которого рассчитаны спорные штрафные санкции. Также, суд отмечает, что размер штрафных санкций – 0,3% одинаков как для исполнителя, так и для заказчика, что следует из п. 4.3, п.4.4. договора.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такая неустойка предусмотрена п. 4.4 Договора.

Договор заключен 16.08.2018 года т.е., после вступления в силу Закона №42-ФЗ, утвердившего ст. 395 ГК РФ в новой редакции. В связи с этим, основания применения данной статьи отсутствуют, а требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты за выполненные истцом работы, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части суд истцу отказывает.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСЕРВ АС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЭКА» задолженность в размере 1 832 800 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей, неустойку в размере 615 820 (шестьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей, а всего 2 448 620 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 840 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко