Решение от 20 мая 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-188043/25-107-1392
21 мая 2026 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-188043/25-107-1392 по иску АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "АГРОСОЮЗ-МАРКЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 241 222,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом, представителей третьего лица: ФИО3, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "АГРОСОЮЗ-МАРКЕТ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 18 241 222,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – Третье лицо, завод-изготовитель) поддержало позицию Ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Росагролизинг» является собственником транспортного средства – трактор сельскохозяйственный колесный 2000 4WD «RSM 2400» (заводской номер R3002400345460) (далее – ТС).

ТС застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № 24-82 MS 3540RAL. Срок действия договора страхования с 23.08.2024 по 22.08.2031.

Страховая стоимость ТС составила 18 729 600 руб.

26.09.2024 в 18 час. 40 мин. по адресу: Саратовская область, Петровский район, северо-восточная окраина п. Студеный, произошло возгорание ТС.

Согласно экспертному заключению № 24-82 MS 3540RALDN0000001 от 16.11.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства предварительная стоимость ремонта ТС после пожара составила без учета износа 15 787 088 руб., что превышает 80% от общей страховой суммы застрахованного транспортного средства.

На основании пункта 8.4 Генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг № 0022 MS 0001RAL, расходы на восстановление признаны экономически нецелесообразными, транспортное средство признано конструктивно погибшим.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 18 617 222,40 руб. (платежное поручение № 22739 от 06.03.2025), исходя из расчета: 18 729 600 руб. (страховая стоимость) х (1 – 0,006 / 100 %).

Выбран вариант урегулирования с передачей годных остатков страховщику.

Право требования возмещения ущерба в порядке суброгации перешло к АО «СОГАЗ» на основании ст. 965 ГК РФ.

Трактор был приобретен АО «Росагролизинг» у ООО «Агросоюз-Маркет» по договору купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 130591-ДКП/302433301 от 19.08.2024, заключенному на Общих условиях, утвержденных АО «Росагролизинг» 31.05.2023.

Согласно пункту 2 договора, продавец обязался передать покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество – трактор RSM 2400.

В силу пунктов 8.1, 8.3, 8.5-8.6 Общих условий продавец гарантировал, что товар на дату его передачи грузополучателю, а также в лизинг лизингополучателю полностью исправен и пригоден к эксплуатации.

Гарантийный срок на товар согласно информации с официального сайта производителя (РОСТСЕЛЬМАШ 2400) составляет 24 месяца.

На момент пожара (26.09.2024) трактор находился в гарантийном сроке.

Полагая, что возгорание произошло вследствие недостатков товара (разгерметизация топливной или гидравлической системы, носящая производственный характер либо возникшая в результате некачественного технического обслуживания), Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 30.04.2025 с предложением добровольно возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Переход прав кредитора к страховщику в порядке суброгации предусмотрен подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

Судом установлено, что между АО «Росагролизинг» (Покупатель) и ООО «Агросоюз-Маркет» (Продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) техники и прицепного (навесного) оборудования № 130591-ДКП/302433301 от 19.08.2024. Трактор RSM 2400 передан Покупателю по акту приема-передачи от 22.08.2024. Впоследствии трактор был передан в лизинг ООО «Деметра» и эксплуатировался последним.

26.09.2024, в период гарантийного срока (24 месяца), произошло возгорание трактора. Факт возгорания, гибель транспортного средства и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Поскольку трактор находился на гарантии, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на продавце – ООО «Агросоюз-Маркет».

Ответчик и третье лицо (производитель) возражали против заявленных требований, письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по вопросу определения причин пожара, указывая на наличие противоречий в заключении экспертов.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 21.01.2026 назначил проведение судебной экспертизы, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ООО «КЭТРО» ФИО4, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) определить место нахождения очага пожара (возгорания) трактора RSM 2400, заводской номер R3002400345460?

2) определить непосредственную причину пожара трактора RSM 2400, заводской номер R3002400345460?

3) определить механизм (характер) возникновения пожара (в связи с нарушением правил эксплуатации владельца трактора, в связи с производственным (заводским) дефектом, по иным причинам, не зависящим от сторон)?

Согласно Заключению эксперта № 260306-ПЕ1 от 06.03.2026 были даны следующие ответы на вопросы суда:

1. очаг пожара располагался внутри моторного отсека справа;

2. причиной возникновения пожара послужила разгерметизация гидравлической системы смазки или системы топливоподачи двигателя внутреннего сгорания, из-за чего вытекающая под давлением горючая жидкость попала на раскаленную поверхность ДВС либо выпускного коллектора отработавших газов и воспламенилась;

3. причиной пожара в тракторе мог послужить как заводской дефект техники, так и некачественно проведенное ТО-50 официальным дилером ООО «Агросоюз-Маркет».

Доводы Ответчика и Третьего лица о том, что экспертное заключение содержит вероятностные выводы и не позволяет установить конкретную причину (заводской дефект либо нарушение при ТО), а также не отвечает на вопросы суда в категоричной форме, отклоняются судом по следующим основаниям.

Независимо от того, какой именно из двух указанных факторов (производственный дефект или некачественное техническое обслуживание) привел к разгерметизации, надлежащим ответчиком перед Истцом (страховщиком) в порядке суброгации является продавец – ООО «Агросоюз-Маркет».

Именно продавец обязан передать товар надлежащего качества и отвечает за его недостатки в течение гарантийного срока (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Право регрессного требования продавца к изготовителю или к лицу, проводившему техническое обслуживание (если будет доказано, что недостаток возник по их вине), не освобождает продавца от ответственности перед покупателем (страховщиком).

Таким образом, установление точного механизма – заводской брак или ошибка при ТО – не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в любом случае обязанность возместить ущерб лежит на продавце.

Кроме того, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании материалов дела, фотографий, технической документации, актов осмотра. Возможность однозначного указания на конкретное соединение, в котором произошла разгерметизация, отсутствует ввиду сильного выгорания компонентов топливной и гидравлической систем, что подтверждается также досудебными исследованиями (Заключение ЭКЦ № 27-07-12/24 от 13.12.2024). Эксперт в пределах своей компетенции дал ответы на поставленные вопросы, указав на альтернативные, но равновероятные причины, каждая из которых не связана с нарушением правил эксплуатации самим владельцем (лизингополучателем).

Более того, материалами дела (в том числе актом осмотра от 28.09.2024, объяснениями механизатора, системой дистанционного мониторинга Агротроник) подтверждается, что до пожара трактор эксплуатировался в штатном режиме, аварийных сигналов о разгерметизации систем не поступало, следов короткого замыкания, механических повреждений, заклинивания тормозов, внешнего воздействия не обнаружено. Ежесменное техническое обслуживание проводилось согласно регламенту, при этом работы по ремонту топливной или гидравлической систем не производились. Следовательно, эксплуатант (ООО «Деметра») не нарушал правил пользования товаром, а недостаток (разгерметизация) возник либо на стадии изготовления, либо в результате некачественного проведения планового ТО-50, что также входит в зону ответственности продавца, поскольку техническое обслуживание осуществлялось официальным дилером – ООО «Агросоюз-Маркет» (либо по его поручению).

Доказательств того, что недостаток возник после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, Ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка Ответчика и Третьего лица на заключение завода-изготовителя от 19.09.2025 № 275-64/1174, в котором указывается на ошибочность выводов МЧС и ЭКЦ «Независимость» и на внешний источник возгорания, не принимается судом, поскольку данное заключение не является судебной экспертизой, составлено заинтересованным лицом (изготовителем), не предупрежденным об уголовной ответственности, и опровергается выводами судебной экспертизы, а также техническим заключением МЧС № 467 от 25.10.2024 и заключением ЭКЦ.

Наличие противоречий между досудебными исследованиями было устранено путем назначения судебной экспертизы. Судебное экспертное заключение является полным, мотивированным, не содержит противоречий, и именно оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие недостатков товара, за которые отвечает продавец – ООО «Агросоюз-Маркет», а требование Истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 241 222,40 руб. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 18 241 222,40 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации возникло с момента выплаты страхового возмещения (06.03.2025) и получения претензии. Поскольку размер ущерба установлен решением суда, а ответчик не исполнил обязательство добровольно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период (с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения) соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

Расчет суммы ущерба (18 241 222,40 руб.) судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является ответственным лицом за причинение вреда застрахованному ТС, с учетом заключение судебной экспертизы, в связи с чем, требование о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов подлежит удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением суда было поручено эксперту ООО «КЭТРО».

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в общей сумме 338 000 р. платежными поручениями № 4131 от 20.11.2025.

Эксперт провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Одновременно с заключением эксперта от экспертного учреждения поступил счет № 54 от 27.01.2026 на оплату за проведенную экспертизу в размере 289 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите арбитражного суда.

Решением суда требования удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу в размере 289 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОСОЮЗ-МАРКЕТ" в пользу АО "СОГАЗ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 18 241 222,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 407 412 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «КЭТРО» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 54 от 27.01.2026, перечисленные на депозит суда ООО "АГРОСОЮЗ-МАРКЕТ" по платежному поручению № 4131 от 20.11.2025.

Предложить ООО "АГРОСОЮЗ-МАРКЕТ" направить в суд заявление о возврате с депозита суда оставшихся денежных средств в размере 49 000 р.

Предложить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» направить в суд заявление о возврате с депозита суда не использованных денежных средств в размере 300 000 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин