Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А51-13468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13468/2018
г. Владивосток
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013)

третьи лица: ООО «Курильский пролив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2014)

об обязании передать контейнера

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее – истец, ООО «ТФМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ» (далее – ответчик, ООО «ВТЛ») передать 3 (три) 20 – ти футовых контейнеров, типо – размер DC: TFMU 1510201, TFMU1510449, TFMU1510428, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Установить стоимость 1 (одного) 20 – ти футовых контейнеров, типоразмер DC в размере 224 239,05 рублей. Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентного представителя в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, дал суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

На основании договора купли – продажи № КО-55/14/ДТПМ 8(03-2-0002 общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (покупатель) приобрело в собственность 25 бывших в эксплуатации 20-футовых контейнеров, находящихся на территории контейнерной площадки (Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, ул. Крайнева, 2): TFMU1510691, TFMU1510201, TFMU1510460, TFMU1510963, TFMU1510639, TFMU1510259, TFMU1510454, TFMU1510794, TFMU1510860, TFMU1511002, TFMU1510876, TFMU1510351, TFMU1510623, TFMU1510942, TFMU1510557, TFMU1510393, TFMU1510330, TFMU1510578, TFMU1510583, TFMU1510562, TFMU1510433, TFMU1510428, TFMU1510449, TFMU1510840, TFMU1510665.

Согласно пункта 2.1 договора купли – продажи от 05.05.2014 общая стоимость 25 контейнеров составила 2 399 281,25 рублей, в том числе НДС 18% в размере 365992 рублей.

Между ООО «ТФМ» (арендодатель) и ООО «ВТЛ» (арендатор) 22.05.2017 заключён договор на аренду контейнеров № КО 46/17, предметом которого является предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора технически исправных, годных к перевозке железнодорожным, морским и автомобильным транспортом крупнотоннажных универсальных 20-футовых / 40-футовых контейнеров для перевозки груза либо хранения товаров (в дальнейшем «Контейнеры»).

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с даты подписания договора и до 31.12.2017. Данный срок продлевается на следующий год автоматически при отсутствии уведомлений от любой из сторон об отказе от договора.

Согласно пункта 1.2 договора аренды, контейнеры являются собственностью, находятся в оперативном управлении Арендодателя или на ином другом законном основании, не запрещающем передачу контейнеров в пользование.

Согласно пункта 2.3 договора, началом аренды считается дата подписания Акта приема-передачи контейнеров, составленного Арендодателем (Приложение №2).

Согласно пункта 2.4 договора, принятие и возврат контейнеров происходит на контейнерном терминале арендодателя по адресу: Приморский край, город Владивосток, Мыс Кунгасный 5, либо на других контейнерных терминалах по письменному согласованию Сторон, с подписанием Акта технического осмотра контейнера (Приложение № 3).

Актами приема – передачи №01 от 24.05.2017, №02 от 01.06.2017, №03 от 29.09.2017, №04 от 17.10.2017, №05 от 06.12.2017, №06 от 08.12.2017 12 контейнеров переданы арендатору.

Согласно пункта 2.12 договора, арендатор имеет право передавать контейнеры арендодателя в субаренду для перевозки груза либо хранения товара. В этом случае ответственность перед арендодателем за правильную эксплуатацию и возврат контейнеров Субарендатором несет арендатор.

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. При этом сторона, по инициативе которой расторгается договор должна уведомить другую сторону в письменной форме за 30 дней до расторжения договора

Пунктом 6.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Арендатором п.4.4. договора, а именно, наличие задолженности по оплате выставленных счет – фактур более двух месяцев (пункт 6.3 договора). Уведомление о расторжении договора направляется в адрес Арендатора путем почтового отправления по адресу, указанному в договоре, с одновременным уведомлением по электронной почте. Срок уведомления о расторжении договора – за 15 дней до даты расторжения.

При этом в пункте 6.3 договора, стороны договорились считать датой уведомления о расторжении договора, дату поступления почтового отправления с информацией о расторжении на почтовое отделение Арендатора. Арендодатель не несет ответственности за неполучение/ отказ в получении уведомления о расторжении договора Арендатором.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.05.2018 о расторжении договора, согласно которого, ООО «ТФМ» просило не позднее 17.06.2018 возвратить контейнера на контейнерную площадку Арендодателя (<...>) и в письменном виде сообщить место фактического нахождения контейнеров с целью осмотра фактического состояния контейнеров. Уведомлением ООО «ТФМ» также указало ООО «ВТЛ» о наличии образовавшейся по состоянию на 16.04.2018 задолженности по счёт фактуре № 864 от 30.04.2018, срок оплаты которой истек.

Данное уведомление поступило в почтовое отделение по адресу ответчика 18.05.2018 и было вручено ответчику 18.05.2018, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России

Таким образом, с учетом условий договора, истец полагает, что контейнеры подлежали возврату ответчиком не позднее 18.06.2018.

Согласно актов технического осмотра контейнеров, ООО «ВТЛ» 24.05.2018 возвратило ООО «ТФМ» 5 контейнеров, а именно: TFMU 1320480 20'DC, TFMU 1320304 20'DC, TFMU 1320074 20'DC, TFMU 1320325 20'DC, TFMU 1320496 20'DC.

Поскольку ООО «ВТЛ» не возвратило три контейнера: TFMU 1510201, TFMU 1510449, TFMU 1510428, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды недвижимого имущества (договора на аренду контейнеров от 22.05.2017 №КО-469/17).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом спорного имущества (12 контейнеров) по договору аренды подтверждается актами приема – передачи №01 от 24.05.2017, №02 от 01.06.2017, №03 от 29.09.2017, №04 от 17.10.2017, №05 от 06.12.2017, №06 от 08.12.2017, а также не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены. При этом суд принимает во внимание, как уведомление истца от 16.05.2018 об одностороннем расторжении договора №КО-46/17 от 22.05.2017, так и действия ответчика после получения данного уведомления. Так, ответчик возвратил часть контейнеров, что свидетельствует о воли общества на прекращения договорных обязательств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку судом установлен факт прекращения договорных отношений, оснований для использования и удержания имущества у ответчика не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании общество с ограниченной ответственностью «ВТЛ» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ» три двадцатифутовых контейнера, типоразмер DC: TFMU 1510201, TFMU 1510449, TFMU 1510428 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявляя требования о возврате арендованного имущества, истец также просил установить в резолютивной части решения его стоимость. Как указал истец, установление стоимости имущества в соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ позволит изменить способ исполнения решения при уклонении ответчика от фактического возврата присужденного истцу имущества. Данные требования истца не являются самостоятельным исковым требованием

Суд, оценив данные доводы истца, находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

На основании ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Согласно данной норме процессуального законодательства в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость. Это может быть сделано арбитражным судом исходя из цены иска. Доказательства, имеющие значение для проверки обоснованности определения истцом цены иска, исследуются арбитражным судом при разбирательстве дела (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Вместе с тем, предметом настоящего спора является обязание ответчика возвратить имущества в связи с прекращением договорных правоотношений. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Таким образом, спорные правоотношения являются обязательственными. Вопрос о присуждении имущества в рамках настоящего спора не разрешался.

Правовое значение стоимости предмета аренды имеет в случае невозможности исполнить решение суда по возврату имущества, а доказательств невозможности передачи имущества в натуре материалы дела не содержат. Доводы истца в данном случае имеют предположительный характер. При этом, стоимость имущества в рассматриваемом случае определена сторонами в договоре.

Кроме того, суд учитывает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе, заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей

При этом, государственная пошлина по требованию о возврате нескольких объектом, подлежит исчислению исходя из количества данных объектов. При таких обстоятельствах, подлежащая оплате государственная пошлина по настоящему иску составляет 18 000 рублей

Примененное истцом при определении цены иска правило пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества, в настоящем случае применению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 16 454 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 546 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ" три двадцатифутовых контейнера, типоразмер DC: TFMU 1510201, TFMU 1510449, TFMU 1510428 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ" 16 454 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" в доход федерального бюджета 1546 рублей государственной пошлины по иску

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.