Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А13-4076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июля 2025 года

Дело №

А13-4076/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-4076/2022,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2024, ФИО2 обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 823 841 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить определение от 22.11.2024 и постановление от 30.01.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на незаконность начисления процентов после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, считает, что кредитором пропущен срок на предъявление требований, утверждает, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подписано не ФИО2

По мнению должника, у ФИО2 отсутствует право требования какой-либо суммы к ФИО1

В отзыве финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.06.2020 по делу № 2-1416/2020 со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 006 754 руб. 83 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного обязательства 17 506 500 руб., учитывая размер ключевой ставки Центробанка России в периоды просрочки из расчета 30 дней в месяц 365 дней в году.

Определением суда от 29.05.2023 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 22 513 254 руб. 83 коп., из которых 17 506 500 руб. 00 коп. – основной долг, 5 006 754 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на решение суда от 04.06.2020, которым взысканы проценты за период с 05.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, ФИО2 заявил о включении в реестр требований кредиторов 3 823 841 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 05.06.2020 по 24.05.2023.

Установив, что решение суда от 04.06.2020 вступило в законную силу, доказательств погашения задолженности в рамках исполнительного производства не представлено, а расчет процентов является арифметически верным и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве), признали требование обоснованным по праву и размеру.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки позиции должника, расчет процентов произведен кредитором за период до введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина (25.05.2023), при этом срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 не пропущен.

Довод подателя кассационной жалобы о несоответствии подписи ФИО2 на заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А13-4076/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Э. Яковлев