Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А53-39712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39712/20
31 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (ОГРН:1076134000546, ИНН:6134010918); государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор» (ОГРН:1026100510589: ИНН <***>), Прокуратура Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



при участии

от заявителя представитель ФИО2 по дов. 30.12.2021

от заинтересованного лица представитель ФИО3 по дов. 10.01.2022 года

от третьего лица ГУП РО «РостовАвтодор» представитель ФИО4 по дов. 07.02.2022

от третьего лица - ООО «Тацинское ДСУ» - представитель ФИО5 по дов. 12.11.2021 года

от Прокуратуры РО - представитель не явился



установил:

Министерство транспорта Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 16.10.2020 по делу №061/01/17-94/2020.

Определением суда от 30.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тацинское ДСУ" и ГУП РО "РостовАвтоДор».


Определением суда от 21.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда ростовской области от 01.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал основаниями для отмены судебного акта неполное исследование судом обстоятельств дела, что выразилось в отсутствии полной оценки доводы управления о том, действия министерства по объединению в один лот работ по обслуживанию дорог регионального и межмуниципального значения (оказанию услуг), осуществляемых практически на всех муниципальных территориях Ростовской области (до 464 км), в том числе значительно удаленных друг от друга, привели к установлению значительного размера обеспечения заявки и обеспечения договора, составляющего значительный размер, что, в свою очередь, могло привести к непосредственному ограничению круга потенциальных участников торгов по причине отсутствия реальной финансовой возможности внесения обеспечения заявки, а также отсутствия возможности фактического осуществления исполнения объемов работ ввиду необходимости задействования дополнительных трудовых и финансовых ресурсов.

Суд первой инстанции не проанализировал аукционную документацию, предъявляющую требования к содержанию выполняемых работ по обслуживанию региональных и межмуниципальных работ, что является предметом контрактов, какие конкретно работы по содержанию дорог, являются ли они взаимозаменяемыми, функционально и технологически не связанными друг с другом, суд не выяснил. Поименованы ли работы, включенные в спорные закупки, в одном или нескольких разделах Классификации, использовались ли Министерством при формировании предметов закупок все перечисленные в Классификации работы или выборочно, суд не указал.

Неполно исследовал суд функциональную и технологическую связь работ, объединенных в Классификации, в рамках конкретного вида дорожной деятельности. Например, объединение в один лот летней и зимней уборки автомобильных дорог требует использования при осуществлении таких работ различной техники, сотрудников, расходных материалов.

Использовали ли участники аукционов многофункциональную коммунальную технику, предназначенной для всесезонного использования, особенности установления агротехнического сезона; являлись ли спорные работы взаимосвязанными как используемой техникой, так и технологическими операциями, направленными на их качественное и оперативное выполнение; повлекли объединение значительных по площади районов области значимого увеличения протяженности обслуживаемых дорог по сравнению с районами, определение подрядчика по содержанию которых проводилось отдельной закупкой; возможно ли заключение договора на содержание дорог отдельного района (соседних районов); заявляли ли участники спорных аукционов о наличии у них какой-либо специальной техники (отличной от потенциальных участников аукционов или существенно влияющей на выполнение и объем работ); повлияло ли содержание технических заданий и локальных смет на объединение почти всех районов области на предмет контракта не является ли искусственным объединение в один лот почти всех муниципалитетов области, суд проверил неполно.

Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, представил отзыв

Представитель третьего лица ГУП РО «РостовАвтодор» поддержал заявление заявителя, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Тацинское ДСУ» поддержал заявление заявителя, представил отзыв.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее представленному отзыву доводы заявления считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Министерством Транспорта Ростовской области на официальном сайте закупок 17.05.2018 размещено извещение о проведении аукциона № 0158200000518000138 (НМЦК - 1 151 298 720,00 рублей). Предмет аукциона: «содержание 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 151 298 720,00 рублей с НДС. Место выполнения работ: Российская Федерация, Волгодонской, Константиновский, Куйбышевский, Мартыновский, Матвеево-Курганский, Миллеровский, Мясниковский, Неклиновский, Песчанокопский, Родионово-Несветайский, Семикаракорский, Тацинский, Целинский, Чертковский районы Ростовской области, Белоглинский район Краснодарского края. Размер обеспечения заявки - 51 808 442 исполнения контракта - 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 129 872.

Также 17.05.2018 года размещено извещение о проведении аукциона 0158200000518000140 (НМЦК - 2 351 877 640,00 рублей), предмет аукциона: «Содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области». Место выполнения работ: Российская Федерация, Азовский, Аксайский, Багаевский, Белокалитвинский, Боковский, Верхнедонской, Волгодонской, Дубовский, Заветинский, Зерноградский, Зимовниковский, Каменский, Кашарский, Красносулинский, Мартыновский, Милютинский, Морозовский, Обливский, Октябрьский, Орловский, Пролетарский, Родионово-Несветайский, Ремонтненский, Семикаракорский район, Советский, Тарасовский, Усть-Донецкий, Цимлянский, Шолоховский районы Ростовской области, г.Азов, г.Ростов-на-Дону, г.Батайск, г. Каменск-Шахтинский, г. Новошахтинск. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 351 877 640,00 рублей. Обеспечение исполнения контракта - 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 235 187 764 рубля 00 копеек.

На участие в аукционе № 0158200000518000138 поданы две заявки ООО «Тацинское ДСУ» и ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой». Допущена зааявка ООО «Тацинское ДСУ», с которым заключен контракт.

На участие в аукционе № 0158200000518000140 подана одна заявка ГУП РО «Ростовавтодор», с которым заключен контракт.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по результатам проверки о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении указанных аукционов было вынесено решение № 061/01/17-94/2020 от 16.10.2020 года о признании Министерства транспорта Ростовской области нарушившим ч.ч.1, ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции» в части совершения действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В решении Управление установило, что объединение в один лот различных дорог, обладающих разным набором индивидуально-определенных свойств, привело к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенном участке дороги, сокращению числа претендентов, ограничению конкуренции. Также в решении сделан вывод, что объединение в один аукцион (лот) содержания различных дорог, не связанных между собой, находящихся в значительной удаленности друг от друга, привело к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в выполнении работ на определенной дороге.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Заявитель указывает, что дорожная сеть Ростовской области в сегменте дорог регионального и межмуниципального значения составляет 7596,076 км. Критериев, по которым следует делить названную протяженность для выполнения работ по содержанию, в действующем правовом регулировании не установлено. Включение в один лот работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных в различных районах области, вызвано необходимостью определения подрядчика, способного обеспечить выполнение комплекса работ с уровнем содержания не ниже допустимого, согласно потребностей заказчика в оказании услуг по содержанию надлежащего качества с целью удовлетворения необходимости в поддержании безопасного и бесперебойного движения на дорогах, особенно в зимнее время.

Представитель Управления возражал, поясняя в судебном заседании, что в единый лот объединены различные виды работ, как по экономическим классификаторам, так и по сезонности. Полагает, что отсутствовали основания для объединения данных работ в едином лоте. Объединение работ в едином лоте повлекло ограничение конкуренции вследствие значительности обеспечения по контракту, а также отсутствия возможности у менее крупных субъектов экономической деятельности осуществлять предусмотренный конкурсной документацией объем работ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 названной статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 названной статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

Судом установлено, что в аукционной документации № 0158200000518000138 объединено содержание 2265,153 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области» составляющих между собой взаимосвязанную сеть дорог. Аналогично, в аукционной документации 0158200000518000140 объединено содержание 4441,002 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области. Указанные дороги являются собственностью Ростовской области и переданы в оперативное управление Министерства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, аукционную документацию, а также позицию Управления, изложенную в оспариваемом решении, суд приходит к выводу, что Министерством не допущено нарушений установленного Законом № 440-ФЗ порядка формирования лотов в виду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из правового анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять на торги единым лотом предлагаемый к поставке объем (количество) товара, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные части.

В настоящем случае объектом рассматриваемых закупок являются работы по содержанию определенного количества километров автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, находящиеся под юрисдикцией единого заказчика.

Такая систематизация указания дорог соответствует действующему правовому регулированию: постановлению Правительства РО от 08.08.2012 № 750 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области».

Областной закон Ростовской области от 25.07.2005 № 340-ЗС «Об административно-территориальном устройстве Ростовской области» не предусматривает критериев существования связи между муниципальными районами. Данный закон декларирует целостность территории Ростовской области и необходимость устойчивого развития Ростовской области вцелом. Указанный территориальный подход корреспондируется с национальными целями и задачами, направленными на развитие и улучшение состояния дорожной сети в регионах вцелом.

Работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые в рамках вышеназванного приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402, как в одном так и в другом районе идентичны, не отличаются друг от друга и имеют одинаковое потребительское значение.

При этом заказчик определил протяженность дорог по категориям, оценку установленного уровня содержания, оценку уровня содержания в зависимости от эксплуатационной группы дорог.

В этой связи доводы Управления, что действия Министерства по объединению в один лот работ по обслуживанию дорог регионального и межмуниципального значения до 464 км, в том числе удаленных друг от друга привели к ограничению конкуренции ввиду необоснованного их объединения в одном лоте подлежат отклонению.

При анализе аукционной документации на предмет требований к содержанию выполняемых работ по обслуживанию дорог, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 утверждена Классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации и устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

Согласно раздела 4 Классификации в составе работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода, по дорожным одеждам, по искусственным и защитным дорожным сооружениям, по элементам обустройства автомобильных дорог.

При этом в соответствии с Классификацией к элементам обустройства автомобильных дорог надлежит относить: а) очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков; б) уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки; в) очистка и мойка ограждений, катафотов, сигнальных столбиков, светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением; наклеивание светоотражающей пленки на световозвращающие элементы ограждений, сигнальные столбики и удерживающие буфера; исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, натяжение или замена тросовых ограждений, замена светоотражающих элементов на ограждениях и столбиках, замена светоотражающих щитков на дорожном ограждении и буферов перед дорожным ограждением, уборка наносного грунта у ограждений и удерживающих буферов; очистка, устранение отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров; г) уборка и мойка остановок общественного транспорта, автопавильонов, подземных и наземных пешеходных переходов, туалетов, площадок отдыха и элементов их обустройства, шумозащитных и противодеформационных сооружений, а также устранение их мелких повреждений, окраска, замена поврежденных и установка недостающих контейнеров для сбора мусора, урн, скамеек на автобусных остановках и площадках отдыха; очистка туалетов и уборка мусора из контейнеров и урн, в том числе с использованием специальных машин; вывозка мусора для утилизации на полигоны; д) освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места дорожно-транспортного происшествия, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения; е) содержание в чистоте и порядке, а также устранение отдельных повреждений памятников, панно, беседок, скамеек и других объектов архитектурно-художественного оформления, содержание в чистоте и порядке источников питьевой воды и артезианских колодцев; ж) содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров; з) окраска элементов обстановки и обустройства автомобильных дорог, содержание их в чистоте и порядке; и) оборудование и поддержание в чистоте и порядке объездов разрушенных, подтопляемых, наледных и заносимых участков автомобильных дорог, закрываемых для движения мостов; к) поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения (включая автономные системы освещения) дорог, мостов, путепроводов, тоннелей, транспортных развязок, паромных переправ и других дорожных сооружений; обслуживание систем контроля и управления линиями электроосвещения; замена вышедших из строя ламп и светильников, проводов, кабелей, автоматических выключателей, трансформаторов и других элементов электроосвещения, техническое обслуживание трансформаторов, плата за расход электроэнергии на освещение, системы вентиляции, светофорные объекты, информационные щиты и указатели, метеостанции, видеосистемы, счетчики учета интенсивности движения и иные подобные объекты; проведение испытаний линий электроосвещения; л) поддержание в чистоте и порядке радиосвязи и других средств технологической и сигнально-вызывной связи, кабельной сети, а также светофорных объектов, средств организации движения, диспетчерского и автоматизированного управления движением, включая аренду каналов связи и плату за услуги связи для их функционирования; м) поддержание в чистоте и порядке, замена и устранение повреждений элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, включая помещение и систему жизнеобеспечения, в том числе оплату коммунальных услуг и услуг связи, проведение метрологической проверки, техническое обслуживание весоизмерительного оборудования и оргтехники; н) получение технических условий на присоединение к каналам связи и линиям электроснабжения и разрешений на выделение электрической мощности в целях функционирования линий электроосвещения, метеорологических систем мониторинга погодных условий и условий движения, видеосистем, пунктов учета интенсивности дорожного движения, информационных щитов.

Также в указанный раздел включены работы по зимнему содержанию: уход за постоянными снегозащитными сооружениями; устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников);обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений, проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

В том числе в указанный раздел входят работы по озеленению: уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы) и.т.д.

Из материалов дела следует, что виды работ, подлежащих выполнению при содержании автомобильных дорог в Ростовской области определены в Приложении № 3 к государственной контракту и сформированы в соответствии с требованиями Приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402, с соблюдение положений раздела 4 Классификации.

Таким образом, включение в аукционную документацию одновременно как общих работ по содержанию автомобильных работ, работ по обустройству автомобильных работ (в том числе очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных, работ по уходу за посадками, растительности на обочинах, откосах, совершения агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия подлежат оценке как совокупность действий, направленных на обеспечение надлежащего уровня содержания автомобильной дороги в том числе с учетом повышенной опасности данного объекта.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора об оказании услуг при выполнении работы интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №4593/13 по делу №А41-7649/2012).

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статье 3 раскрывает понятие «содержания автомобильной дороги» как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В Приказе Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» конкретизированы виды работ по содержанию. Данная классификация подлежит общему применению для всех автомобильных дорог.

Поскольку законодателем на федеральном уровне определено, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, то включение в единый лот видов работ, объединенных Классификацией, утвержденной Приказом № 402 от 16.11.2012 года, является необходимым как для надлежащего технического состояния автомобильной дороги, так и для обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд отмечает, что исходя из сформулированного понятия «содержание автомобильных дорог» целью данного вида работ является обеспечение безопасности дорожного движения.

В частности, с учетом данного принципа в Классификации сгруппированы работы различные по видам экономической деятельности, сезонности, однако направленные на обеспечение содержания дорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность участников дорожного движения.

Например, в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства (п.10 раздел 4 Классификации) : установка недостающих светоотражающих щитков на осевом дорожном ограждении, буферов перед осевым дорожным ограждением; установка дорожных ограждений, сигнальных столбиков, противоослепляющих экранов, световозвращающих устройств; установка недостающих или замена существующих автопавильонов, беседок, скамеек, панно и других объектов архитектурно-художественного оформления, обустройство источников питьевой воды и артезианских колодцев; изготовление, установка (перестановка) и разборка временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.); устройство снегозащитных лесных насаждений и живых изгородей, противоэрозионные и декоративные посадки; установка недостающих контейнеров для сбора мусора; устройство недостающих искусственных дорожных неровностей; установка элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем; установка надземных пешеходных переходов из модульных конструкций.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что функционально не связанным является включение в единый лот как работ по озеленению придорожной территории, так и общих работ по содержанию дорог, поскольку данные виды работ имеют различный код экономической деятельности, - судом отклоняется.

Поскольку включенные в аукционную документацию работы ( по общему содержанию, озеленению придорожных территорий, благоустройству таких территорий, совершении работ в зимний сезон, уборке и т.д.) объединены в единый раздел Классификации «Работы по содержанию автомобильных дорог», то суд приходит к выводу, что осуществление указанных работ в комплексе обеспечивает достижение исполнителем заявленного в аукционной документации уровня содержания дорог.

Таким образом, исполнение данного комплекса работ в совокупности влияет на качество и потребительские свойства требуемой заказчику работы, поскольку взаимосвязаны, обусловлены целью поддержания одного объекта - дороги в соответствующем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения

Между тем, как указано в п.3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми.

По указанию суда кассационной инстанции суд исследовал вопрос, насколько спорные работы являлись взаимосвязанными как используемой техникой, так и технологическими операциями, направленными на их качественное и оперативное выполнение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что используемая ООО «Тацинское ДРСУ» техника является универсальной , пригодна к эксплуатации круглогодично.

Автомобильные дороги являются линейными объектами большой протяженности. Содержание автомобильных дорог требует применения соответствующих машин и механизмов. Работы по содержанию в зимний и весенне-летне-осенний период технологически и функционально связаны между собой, в их производстве задействованы одна и та же техника и одни и те же работники.

Так, комбинированная дорожная машина (на базе КАМАЗа или СКАНИИ) может использоваться при смене навесного оборудования как:: самосвал (КАМАЗ или СКАНИЯ пескораспределительный механизм (устанавливается в кузов самосвала), передний и боковой отвал; цистерна поливомоечной машины (устанавливается в кузов самосвала); подметальная щетка; оборудование для мойки барьерных ограждений; поливомоечное оборудование

Таким образом, КДМ необходимо использовать в зимнее время для очистки поверхности дорожного полотна от снега и распределения противогололедных материалов. В летнее время - для очистки от дорожного полотна от грязи, песка, камней путем подметания, полива, для мойки барьерного ограждения, дорожных знаков, перевозки мусора, асфальта, асфальтогранулята (при использовании самосвала) ,

Трактор может быть дополнен следующим навесным оборудованием: фреза, отвал для уборки снега, который монтируется спереди машины, снегоочистительные приборы шнекороторного типа, дорожные специальные щётки, которые прикрепляют к задней части машины, навесной погрузчик, ямобур, оснащение для полива, пескоразбрасыватели, прицепы, роторные косилки, кусторезы. В летнее время необходим для профилирования обочин и откосов (удаления занижений и возвышений выше допустимого уровня), ликвидации неорганизованных съездов.

Настоящим обеспечивается круглогодичная занятость техники и механизаторов, повышения уровня ответственности подрядной организации за комплексное состояние участков автомобильных дорог. Также круглогодично задействована бригада по устранению дефектов и установке отсутствующих дорожных знаков, очистке в зимний период от снежно-ледяных отложений, в весенне-летне-осенний период от грязи.Таким образом, работы по содержанию в зимний и весенне-летне-осенний период технологически и функционально связаны между собой, в их производстве задействованы одна и та же техника и одни и те же работники.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о взаимосвязи выполняемых работ, используемой техники, технологических операций, направленных на качественное и оперативное выполнение условий контракта.

Аналогичные сведения о наличии техники представлены в материалы дела ГУП «Ростовавтодор».

В соответствии с Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 №133 «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области», министерство:

осуществляет планирование дорожных работ и развития сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В рамках вышеназванных полномочий Министерство обязано обеспечить круглогодичное содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области в соответствии с требованиями безопасности в отношении трассы федерального значения.

Рассматриваемые работы имеют общее функциональное назначение и выполняются для достижения одной цели - обеспечения надлежащего состояния объектов транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что заказчиком объединены однотипные, технологически и функционально связанные работы, финансируемые из одного источника - бюджета Ростовской области, на объектах, являющихся частью автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Классификация) распространяется на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ ( п.2 Классификации)

С учетом изложенных позиций, суд приходит к выводу, что предъявляемые законом требования к качеству содержания объекта повышенной опасности – автомобильных дорог, а также определение данных работ как единый комплекс, совокупность работ, нормативно определенных в Классификации, утвержденной Приказом №402, явились достаточным основанием для объединения данных работ в единые технические задания и локальные сметы, и искусственным не являлось.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона №44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, для установления в действиях заказчика признаков нарушения конкуренции следует подтвердить, что аукцион на приобретение товара со сформулированными заказчиком характеристиками повлек именно необоснованное ограничение количества участников закупки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств наличия совокупности указанных условий при проведении проверки не установлено.

Как указывает антимонопольный орган, заказчик, значительно укрупнив аукционы №№ 0158200000518000138, 0158200000518000140, фактически воспрепятствовал участию в торгах, доступу на рынки хозяйствующим субъектам, способным выполнять работы в одном или нескольких (близко расположенных) районах, не имеющим большой материально-технической базы, имущества, структурных подразделений значительного штата сотрудников, финансовых средств для обеспечения заявки в завышенном размере (115 129 872 и 235 187 764 рублей соответственно).

В доказательство указанной позиции в рамках рассмотрения настоящего дела Ростовским УФАС России был проведен опрос среди потенциальных участников закупки с целью выяснения вопроса относительно доступности для них участия в вышеперечисленных аукционах и возможности выполнения требуемых работ.

Исходя из представленной хозяйствующими субъектами информации, включение в условия указанных аукционов большой протяженности дорог, большого количества районов (территорий) (многие из которых находятся на значительной удаленности друг от друга, не связаны между собой)), существенного размера обеспечения контракта (в размере 10% от НМЦК), создали реальные препятствия для участия в торгах иным организациям.

Письменные пояснения о невозможности участвовать в аукционе по причине размера обеспечения заявки на запрос антимонопольного органа представили АО «Дороги Дона», АО «Магистраль», ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО НПФ «РАРАДС».

Однако вопрос наличия достаточного материально-технического оснащения для надлежащего выполнения требуемых работ у указанных организаций исследован не был, документальные доказательства организациями не представлялись и антимонопольным органом исследованы не были. Приведенные в материалы дела данные о наличии дорожной техники у организации АО «Дороги Дона» не позволяют суду прийти к обратному выводу, с учетом отсутствия сведений об амортизации указанных транспортных средств, часть их которых 1980 годов выпуска.

Таким образом, довод о том, что указанные субъекты могли является потенциальными участниками закупки является документально неподтвержденным.

При этом, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10) основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, чтобы не столько обеспечить максимально широкий круг участников размещения заказов, сколько выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

С учетом этого подхода следует вывод, что закрепление в документации о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к торгам.

Исходя из изложенного, объединение работ по содержанию дорог Ростовской области в один лот с учетом специфики и повышенных требований к выполняемым работам не противоречит нормам Закона № 44-ФЗ, так как соответствует потребностям заказчика на приобретение работ необходимых характеристик.

В этой связи отсутствие у иных экономических субъектов потенциала к исполнению предложенного заказа, в том числе в части оплаты обеспечения, не свидетельствует о нарушении заказчиком конкуренции.

Антимонопольный орган указывает, что укрупнение закупки по существу привело к невозможности исполнения контракта одним лицом, без привлечения подрядных организаций.

Вместе с тем, спорные аукционные документации и положения государственных контрактов обязывают подрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов цены контракта.

Исходя из положений аукционных документации и заключенных государственных контрактов, ООО «Тацинское ДСУ» и ГУП РО «РостовАвтоДор» выполнило свои обязательства по привлечению к исполнению контрактов субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства в необходимом объеме, предусмотренным контрактами, то есть в объеме 20% цены контракта. ООО «Тацинское ДСУ», реализовав свое право на привлечение к исполнению контракта субподрядчиков, передало на субподрядные отношения только 8% объема работ. ГУП РО «РостовАвтоДор», которое передало на субподряд 12,10% объема работ, что не противоречит условиям контракта и обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку контракты заключены с поставщиком, соответствующим заявленным заказчиком требованиям, то выводы антимонопольного органа о необеспечении возможной экономии бюджетных средств является предположительным.

В соответствии с частью 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Таким образом, при толковании указанных норм Закона № 44-ФЗ в их совокупности основной целью проведения аукциона является не экономия бюджетных средств, а выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Отсюда следует, что привлечение по результатам торгов лица, обладающего надлежащим профессиональным уровнем и техническо-материальной базой, обеспечивает соотношение цены-качества выполняемой работы, услуги, чем достигается удовлетворение потребности заказчика и соответствующее эффективное использование бюджетных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу № А53-10230/2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, дополнительно проверив доводы управления, суд приходит к выводу, что объединение в один лот работ по обслуживанию дорог регионального и межмуниципального значения не привели к непосредственному ограничению круга потенциальных участников, поскольку таковое формирование лота соответствовало потребности заказчика в целях обеспечения надлежащего содержания дорог как объекта повышенной опасности. В этой связи следует вывод, что значительный размер обеспечения также не ограничивает конкуренцию, поскольку действия заказчика по описанию объекта закупки и формированию лота соответствуют положениям закона № 44-ФЗ.

Включенные в перечень работ виды работ являются технологически и функционально взаимосвязанными, что следует из раздела 4 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом №402 от 16.11.2012 года. При этом показатель уровня содержания автомобильных дорог зависит от исполнения в совокупности комплекса работ, помимо непосредственно дорожных работ, также и в по озеленению, благоустройству придорожных сооружений и тд. В этой связи виды выполняемых работ следует признать взаимозависимыми, функционально и технологически между собой связанными. При этом материалам дела доказана взаимозаменяемость применяемой техники при выполении как зимних, так и летних работ, а также различных видов работ в зависимости от используемых насадок.

Проверка доводов управления проведена судом с учетом Федерального Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, согласно основная задача законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, состоит в том, выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений.

Согласно ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает что участники бюджетного процесса должны исходить из необходимости достижения заданных результатов либо с использованием наименьшего объема средств (экономности), либо при достижении наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В данном случае, принимая во внимание, что работы выполняются в отношении объекта повышенной опасности, суд признает обоснованными действия заказчика при формировании аукционной документации, как направленные на достижение наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), что в сиу ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ является эффективным использованием бюджетных средств.

С учетом названных обстоятельств, объединение в один лот дорог, образующих единую дорожную сеть Ростовской области в ее муниципальных районах, указание в аукционной документации различных видов выполняемых работ, которые являются частью единого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно Классификации, привлечение организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2016 N 306-КГ16-10946.

Отсутствие у юридического лица, не предпринявшего действий для участия в закупке, возможности выполнить условия закупки, не свидетельствует о нарушении заказчиком норм законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение в удовлетворении заявленного требования о признании ненормативного акт недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что формирование аукционной документации отнесено к полномочиям Минтранса РО, доказательств необоснованного ограничения конкуренции формированием аукционной документации антимонопольным органом не представлено, включенные в аукционную документацию работы являются функционально и технологически взаимосвязанными, доказательств того, что указанная в аукционной документации протяженность дорог, расположенных в отдельных районах области, повлияло на ограничение конкцренции в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств нарушения заказчиком требований п.3 чт. 17 Закона № 135-ФЗ судом не установлено.

В этой связи в порядке ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.10.2020 года по делу № 061/01/17-94/2020 подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель в порядке статьи 333,35 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.10.2020 года по делу № 061/01/17-94/2020 признать недействительным.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Кривоносова О. В.