Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А59-3325/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3325/2025
г. Южно-Сахалинск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 августа 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клычевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части непринятия решения по исключению юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.09.2019 по 09.10.2019,

а также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 №07-18/14152, личность удостоверена по служебному удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС по Сахалинской области) в части непринятия решения по исключению юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 19.09.2019 по 09.10.2019.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылаясь на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статью 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит, что налоговый орган после принятого решения №701 от 17.06.2019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (запись в ЕГРЮЛ от 13.12.2018 за ГРН 2186501217186) и его опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации» (№24(740) часть 2 от 19.06.2019 под №197) должен был ликвидировать ООО «ОА «Блокпост» 19.09.2019, то есть по истечении трех месяцев с даты публикации в журнале соответствующего решения. Вместе с тем, бездействие налогового органа привело к возложению на ФИО1 обязанности по уплате начисленных пеней за период с 19.09.2019 по 30.10.2023. В связи с тем, что о нарушении прав и законных интересов стало известно в мае 2025 года из письменных пояснений налогового органа №1 от 14.04.2025, ФИО1 ходатайствует перед судом о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 25.06.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025 на 10 час. 30 мин. Ходатайство ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявителю в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, но на срок, не превышающий один год. Определением суда от 23.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.08.2025 на 12 час. 00 мин.

УФНС по Сахалинской области в представленном отзыве с требованиями заявителя не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что налоговым органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «ОА «Блокпост» из реестра, процедура исключения по которым прекращалась: решение от 17.06.2019 № 701, исключение прекращено 10.10.2019; решение от 18.05.2020 № 444, исключение прекращено 26.05.2020; решение от 17.08.2020, исключение прекращено 25.08.2020; решение от 16.11.2020, исключение прекращено 05.02.2021; решение от 20.12.2021 № 1294, исключение прекращено 18.03.2022. Основаниями для прекращения процедуры исключения ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ являлись заявления регистрирующего органа, как заинтересованного лица (кредитора), в связи с обстоятельствами выездной налоговой проверки (отсутствие решения, дальнейшее его обжалование), наличием задолженности перед бюджетом. Исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, что следует из буквального толкования пункта 1 статьи 21.1 настоящего Закона. Таким образом, не исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица, подпадающего по своим признакам под такое исключение, нарушением законодательства о государственной регистрации не является, в связи с чем не может рассматриваться, как нарушающее права заявителя. ООО «ОА «Блокпост» в рассматриваемый период не подлежало исключению из ЕГРЮЛ в связи с тем, что не подпадало под критерии недействующего юридического лица, поскольку наличие лишь формальных признаков, установленных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не является достаточным фактором для исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, такому исключению подлежат лишь юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность. Вместе с тем, датой последнего предоставления ООО «ОА «Блокпост» документов отчётности является 03.10.2018 (расчёт по страховым взносам, форма № 6-НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций), что, применительно к положениям и срокам, установленным пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, препятствовало принятию решения о его предстоящем исключении до 03.10.2019, в то время, как данное решение принято Инспекцией 17.06.2019. Также, не исключение общества на дату 09.10.2019 прав заявителя не нарушает, поскольку данная задолженность по пеням у ООО «ОА «Блокпост» на указанную дату не существовала. Управление заявляет о пропуске ФИО1 срока на обращение с настоящим заявлением в суд и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, в настоящее время заявитель - ФИО1 находится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Копия определения суда от 25.06.2025 о принятии заявления, возбуждении производства по делу №А59-3325/2025 и назначении предварительного судебного заседания на 23.07.2025 на 10 час. 30 мин. направлена ФИО1 по адресу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю: ул. Набережная, д 1/1, п. Волчанец, Партизанского района, Приморского края (почтовый идентификатор почты России 80407009983499), и вручена 08.07.2025, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции.

Копия определения суда от 23.07.2025 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.08.2025 на 12 час. 00 мин. направлена ФИО1 по адресу ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю: ул. Набережная, д 1/1, п. Волчанец, Партизанского района, Приморского края (почтовый идентификатор почты России 69302409700783), и вручена 07.08.2025, что подтверждается отчетом об отправлении почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен с 09.07.2025 о принятии заявления к производству суда, о времени и месте слушания дела, и имел возможность своевременно представить возражения и ходатайства по настоящему делу.

Также суд учитывает, что заявление ФИО1 об оспаривании действий налогового органа не содержало возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, как и не содержало ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.

Имея достаточно времени, заявитель вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ воспользоваться процессуальными правами.

При наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, податель заявления имел реальную возможность реализовать право на заблаговременное представление ходатайств.  

Поскольку неявка заявителя - ФИО1, в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом мнения налогового органа рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам дела.  

В материалы дела от заявителя ФИО1 поступило ходатайство о дальнейшем участии в судебных заседаниях по настоящему делу посредством видеоконференц-связи, датированное 11.08.2025, направленное почтой России, согласно штампу 12.08.2025 и поступившее в Арбитражный суд - 22.08.2025.

В связи с поступлением ходатайства заявителя о дальнейшем участии в судебных заседаниях по настоящему делу посредством видеоконференц-связи после оглашения резолютивной части решения суда, указанное ходатайство судом не рассматривается.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03.03.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост», с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Законным представителем общества являлся директор - ФИО3; единственным участником / учредителем  - ФИО4. Местонахождение общества: <...>.

В соответствие с Законом №129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, налоговым органом были приняты следующие решения:

13.12.2018 налоговым органом принято решение №5780А на основании заявления руководителя общества ФИО3 по форме № Р34001 о внесении записи о недостоверности сведений о нём, как о руководителе общества.

17.06.2019 налоговым органом принято решение №701 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ.

10.10.2019 налоговым органом принято решение №701П о прекращении в отношении юридического лица ООО «ОА «Блокпост» процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

18.05.2020 налоговым органом принято решение №444 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ.

26.05.2020 налоговым органом принято решение о прекращении в отношении юридического лица ООО «ОА «Блокпост» процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

17.08.2020 налоговым органом принято решение №1055 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ.

25.08.2020 налоговым органом принято решение о прекращении в отношении юридического лица ООО «ОА «Блокпост» процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

16.11.2020 налоговым органом принято решение №1545 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ.

05.02.2021 налоговым органом принято решение о прекращении в отношении юридического лица ООО «ОА «Блокпост» процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

20.12.2021 налоговым органом принято решение №1294 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ.

18.03.2022 налоговым органом принято решение о прекращении в отношении юридического лица ООО «ОА «Блокпост» процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основаниями для прекращения процедуры исключения ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ являлись заявления регистрирующего органа, как заинтересованного лица (кредитора), в связи с обстоятельствами выездной налоговой проверки, проводимой с 28.09.2018 по 24.05.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по всем страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (акт налоговой проверки от 24.07.2019 № 12-12/157), по результатам контрольных мероприятий, собранных налоговым органом и представленных следственным органом материалов, в отношении ООО «ОА «Блокпост» вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также наличием задолженности перед бюджетом.

10.07.2023 налоговым органом принято решение №451 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ.

12.07.2023 решение налогового органа опубликовано в Вестнике государственной регистрации в журнале 27 (948) часть 2 от 12.07.2023 под №2762.

30.10.2023 налоговым органом принято решение №451-И о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГЮРЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем содержится запись ГРН 2236500203180.

Оспаривая действия (бездействия) налогового органа ФИО1 ссылается на не выполнение налоговым органом обязанности по исключению (ликвидации) юридического лица ООО «ОА «Блокпост» в срок 19.09.2019 после трех месяцев с даты публикации в журнале решения №701 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ОА «Блокпост» из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из содержания указанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал о совершении действий, нарушающих его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

О нарушении прав, выразившееся в возложении обязанности по уплате пени за период с 19.09.2019 по 30.10.2023 заявителю ФИО1 стало известно в мае 2025 года из письменных пояснений налогового органа №1 от 14.04.2025, в связи с чем просит суд восстановить срок на подачу настоящего заявления об оспаривании действий (бездействия) налогового органа.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 20.12.2023 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе с ФИО1 125 887 898 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника – ООО ОА «Блокпост». Определением суда от 21.12.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А59-8364/2023.

11.01.2024 Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-8364/2023 приняты обеспечительные меры, согласно которым ФИО1 запрещено распоряжаться движимым и недвижимым имуществом солидарно стоимостью в пределах 125 887 898 рублей 60 копеек, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах указанной суммы, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ФИО1 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ФИО1, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 101 Федерального закона об исполнительном производстве.

17.01.2024 представителем ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № A59-8364/2023.

В этой связи с 17.01.2024 ФИО1 осведомлен о составе взыскиваемой задолженности, в том числе пеней, начисленных ООО «ОА «Блокпост» и их размере.

10.06.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки №12-21/157 от 24.07.2019, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области  от 11.11.2019 №12-21/191 о привлечении ООО «ОА «Блокпост» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС по Сахалинской области от 21.04.2020 № 057. На основании определения от 22.07.2024 заявление ФИО1 было принято арбитражным судом к производству и возбуждено дело №А59-3813/2024.

Оспаривая ненормативные правовые акты налогового органа, в своем заявлении от 10.06.2024, ФИО1 указывает об осведомленности с мая 2024 года подачи налоговым органом искового заявления о взыскании 125 887 898 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего должника – ООО ОА «Блокпост» (производство по делу №A59-8364/2023). Также в своем заявлении ФИО1 указывает следующее: «В период с 06.12.2018 по 30.10.2023 года налоговым органом систематически вносились сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, но действий по исключению из реестра ООО «ОА «Блокпост» уполномоченный орган в течение 5 лет не производил» (стр. 4 заявления от 10.06.2024). На стр. 12 заявления от 10.06.2024 ФИО1 указывает, что в связи с не исключением общества из реестра, налоговым органом начислены пени, что привело к задолженности на сумму более 100% от всего размера пеней.

Несмотря на указанное, в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением ФИО1 обратился только 09.06.2025 (согласно штампу канцелярии ИК-22), то есть с пропуском срока на обращение в суд более, чем на полугода (заявление от 10.06.2024). 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд не усматривает обстоятельств, находящихся вне зоны его контроля, объективно препятствовавшие заявителю оспорить действия налогового органа в установленный срок; возможность предъявить такие требования у заявителя объективно существовала, доказательств обратного не представлено. Приходя к подобному выводу, судом учитывается, что ФИО1 10.06.2024 имел возможность составить заявление по делу № А59-8364/2023 и направить его в суд. Соответственно, имел возможность своевременно обратиться в суд и с настоящим заявлением.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на обжалование действий налогового органа материалами дела не подтверждается, срок на обжалование пропущен значительно и по неизвестным причинам, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает. В рассматриваемом случае заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты права, которое он считает нарушенным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2025 в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части непринятия решения по исключению юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.09.2019 по 09.10.2019 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в части непринятия решения по исключению юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Блокпост» (ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 19.09.2019 по 09.10.2019 отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Южно-Сахалинск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                             Е.С. Логинова