Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А45-14137/2023

100146/2023-223553(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-14137/2023 Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Чулым,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409311,03 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2023, паспорт, копия диплома; ФИО3, доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409311,03 рублей.

Ответчик обеспечил явку своего представителя, который поддержал доводы отзыва, представил контррасчет. Также ответчик ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 409311,03 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,

увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уменьшение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение исковых требований в заявленном объеме.

Также ответчик отзывом указал на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования, а также представил контррасчет законной неустойки.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), судом установлено следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 25.08.2017, в рамках дела А45-15371/2017, Арбитражный суд Новосибирской области принес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 12967722 рублей.

08.11.2017 истец предъявил ответчику исполнительный лист для исполнения судебного акта.

Однако ответчик исполнял принятое судом решение в течение трех лет. Задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сверки от 26.04.2021 и от 17.02.2022, платежными поручениями и извлечением из банковской выписки по расчетному счету ООО «Монтаж».

В этой связи, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда.

По расчету истца они составили 409311 рублей 03 копейки за период с 19.04.2020 по 16.02.2022.

17.06.2021 Истец направил ответчику претензию. Ответчик требования истца не исполнил

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Так, решением арбитражного суда от 25.08.2017 по делу № А45-15371/2017 была установлена задолженность ответчика в размере 12967722 рублей, при этом, по состоянию на 19.04.2020 остаток задолженности составил 4639867,84 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда, которым присуждены денежные средства, также является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

При этом, ответчик представил контррасчет, которым указал на период начисления с 22.04.2020 и на сумму в 401948,23 рублей.

Однако, суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку, расчет истца произведен с учетом соблюдения им претензионного порядка, на период которого срок исковой давности приостанавливается.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в связи с недоведением бюджетного финансирования на оплату спорного долга, поскольку ответчик хоть и является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, но данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие бюджетного финансирования для оплаты задолженности за услугу водоотведение и правовой статус учреждения, также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409311,03 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>) 409311 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11186 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 18418 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00

Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна