Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-38833/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38833/23-134-219
12 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТА» (123007, <...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/4/42/103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2019, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИСТРИКС» (115419, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 11, СТР. 44, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (107450 Москва город улица Мясницкая 39 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 20 февраля 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенности № 30-м от 01 июня 2023 года, № б/н от 22 февраля 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИСТРИКС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, представлены письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2023 г. ООО «ИНТА» (далее по тексту - Истец) согласно устной договоренности перечислила в пользу ООО «ДИСТРИКС» (Ответчик) денежные средства платежным поручением № 1768 в сумме 12 500 000 рублей, в т.ч. НДС -20%; платежным поручением № 1770 в сумме 12 500 000рублей, в т.ч. НДС -20%.

Истец также указал, что договор поставки № ИН/01/10/22 между Истцом и Ответчиком не был заключен, условия поставки и спецификация товара согласована не была, какие-либо товарно-материальные ценности в пользу Истца со стороны Ответчика не поставлялись.

20 января 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия № 2001/2 о возврате уплаченной суммы 25 000 000 руб., как неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истцом представлены платежные поручения на общую сумму 25 000 000руб., а именно платежное поручение N 1768 на сумму 12500000руб. с назначением платежа: «Первый авансовый платеж в размере 50% оплата согласно Договору поставки товара ШИН/01/10/22 от 01.10.2022, счет № 189 от 03.12.2022 года на сумму: 12 500 000,00 В том числе НДС 20 % - 2083333.33 рублей.», платежное поручение N 1770 на сумму 12500000руб. с назначением платежа: «Заключительный авансовый платеж в размере 50% оплата согласно Договору поставки товара №ИН/01/10/22 от 01.10.2022, счет № 251 от 20.12.2022 года на сумму: 12 500 000,00 В том числе НДС 20 % - 2083333.33 рублей».

Однако, при наличии в назначении платежа конкретных счетов на оплату, а также реквизитов договора поставки, истец ссылается , что денежные средства перечислены на основании устных договоренностей. Ответчик в отзыве на иск указал на полное отсутствие договорных отношений с истцом, однако в судебном заседании также ссылался на договоренности о перечислении денежных средств.

Сформулированное назначение платежа со всей очевидностью свидетельствует о том, что плательщик отдавал себе отчет в том, какую сумму и на какие цели он перечисляет, что также следует из выписки по счету.

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно, с учетом совершения двух отдельных платежей на значительные суммы, с указанием конкретного назначения платежа по договору поставки и счетов на оплату, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела, суд неоднократно предлагал представителям сторон дать пояснения по обстоятельствам сделки между сторонами, представить доказательства фактической возможности в течение короткого времени оперировать заявленными суммами, представить документы осуществления действительной легальной хозяйственной деятельности, чтобы, суду можно было бы проверить информацию об объемах их финансово-хозяйственной деятельности и устранить сомнения в действительном исполнении обязательства, однако, от представления документов и объяснений стороны отказались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в основании требований истца о взыскании 25 000 000руб., в связи с чем представленные истцом доказательства признаются судом не соответствующими требованиям достоверности. Каких-либо доводов, устраняющих противоречия, истцом не приведено.

Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные факты, а также разъяснения данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее Обзор от 08.07.2020) суд уведомил о рассмотрении данного дела Росфинмониторинг, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в Росфинмониторинге отсутствует информация о каких-либо финансовых операциях (сделках) между истцом и ответчиком. ПАО «Сбербанк» неоднократно характеризовал операции взаимодействия ООО «Дистрикс» с контрагентами, как подозрительные. Росфинмониторинг также указал, что единственным учредителем и руководителем ООО «Инта» является гражданин Узбекистана Ибрагимов Дилшод Мадиримович (ИНН <***>). Также Росфинмониторинг указал, что ПАО Сбербанк неоднократно характеризовал операции взаимодействия ООО «Дистрикс» с контрагентами как подозрительные.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожные сделки.

В разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценив доводы искового заявления, процессуальное поведение сторон, и тот факт, что истец настаивает на том, что денежные средства были истцом ответчику перечислены в силу исполнения условий по договору, суд неоднократно указал на необходимость подтверждения реального исполнения сделки, однако от каких-либо объяснений относительно причин заключения договора, его условий и обстоятельств заключения, а также необходимости выполнения поставок на заявленную сумму, стороны отказались.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, ими не раскрыта цель общих экономических интересов, а также факт осуществления истцом и ответчиком хозяйственной деятельности на момент заключения договора и предполагаемого перечисления денежных средств, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (платежные поручения) составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств, факт заключения договора, а также факт передачи денежных средств направлен на вывод денежных средств и является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Учитывая процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания (отмывания) денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений. Ввиду изложенного, суд полагает, что подача иска, формальные возражения ответчика, отказ предоставлять пояснения на вопросы суда о хозяйственных взаимоотношениях, условиях сделки, свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем, данные обстоятельства были приняты судом во внимание при формировании вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Инта» (ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья:

Е.В. Титова