Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-280119/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280119/19-61-2202
г. Москва
20 февраля 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (123557, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 21, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ (123100 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 309 507,96 рублей, суммы госпошлины в размере 9 190 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ пени в размере 309.507 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

31.01.2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2017 2017 г. между Администрацией муниципального округа Пресненский (Заказчик) и ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 12017000027/31, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на содержание и эксплуатацию 31 спортивной площадки на территории Пресненского района города Москвы в 2018 году.

Ответчик 30.03.2018 расторг Контракт с Истцом.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-121774/18-133-849 по иску ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» к Администрации муниципального округа Пресненский о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Контракта 12017000027/31 от 31.12.2017, 23.10.2018 принято решение признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Контракта 12017000027/31 от 31.12.2017, оформленную письмом от 30.03.2018 №121.

Арбитражным судом города Москвы 25 февраля 2019г. вынесено решение по делу № А40-267137/18-154-2803 по иску Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности по выполненным работам в размере 2 661 292 рубля 27 копеек, а так же расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату госпошлины в размере 36 306 рублей.

Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы данное решение было оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-267137/18-154-2803 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражным судом города Москвы, на основании решения по делу № А40-267137/18 от «25» февраля 2019 г. взыскателю ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» выдан исполнительный лист серия ФС № 032953638 от 14 июня 2019г. о взыскании с Администрации муниципального округа Пресненский денежной суммы в размере 2 661 292 рубля 27 копеек в качестве задолженности по выполненным работам, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 36 306 рублей.

Данный исполнительный лист Истец подал в Департамент финансов города Москвы. Сумма задолженности по выполненным работам была взыскана в рамках исполнительного производства двумя траншами от 17.07.2019 и от 03.10.2019.

В рамках исполнения Контракта Истец направлял своевременно локальные сметы и акты по форме КС-2 Ответчику.

В соответствии с локальными сметами и актами формы КС-2. направленными в адрес Заказчика, последний должен оплатить Исполнителю следующие суммы: 647 442 рубля 43 копейки за апрель, 852 125 рублей 10 копеек за май, 933 273 руб. 57 коп. за июнь, 114 080 рублей за июль, 114 370 руб. 91 копейка за август.

Факт своевременности направления локальных смет и актов по форме КС-2 установлен судом в рамках дела№ А40-267137/18-154-2803

В соответствии с п. 2.5 Контракта оплата Работ производится ежемесячно, в течение 10 дней с момента выставления Исполнителем счета.

В связи несвоевременной оплатой выполненных работ в нарушение Контракта, истец начислил пени в размере 309 507 рублей 96 копеек.

Согласно п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063".

Доводы ответчика о том, что Администрация муниципального округа Пресненский должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку отсутствовало финансирование на оплату контракта, отклоняются судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование ответчика от освобождения от уплаты неустойки не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 309 507 рублей 96 копеек является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 711, 730-739, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРЕСНЕНСКИЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" пени в размере 309 507 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 9 190 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова