Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А63-18198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18198/2019
03 декабря 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к администрации Кендже-Кулакского сельсовета, Туркменский район, с. Кендже-Кулак, ОГРН <***>,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 275 512, 40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Кендже-Кулакского сельсовета о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 275 512, 40 руб.

Истец представил дополнение к исковому заявлению и приобщил к материалам дела дополнительные документы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление капитального строительства», г. Ставрополь. В обоснование ходатайства указал, что учреждение осуществляло строительный контроль на объекте. Кроме этого, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, являющегося инженером по надзору за строительством 1 категории ГКУ СК «Управление капитального строительства». Пояснил, что указанное лицо осуществляло строительный контроль на объекте, согласовывало внесение изменений в проектную документацию, подписывало акты приемки выполненных работ, а также согласовывало необходимость выполнения дополнительных работ.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возражал против вызова свидетеля в судебное заседание.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело, в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конечный судебный акт, вынесенный по настоящему делу, повлияет на права и обязанности организации, осуществляющей строительный контроль, по отношению к кому-либо из сторон.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания являются косвенными доказательствами, в связи с чем они не являются доказательствами, подтверждающими необходимость выполнения дополнительных работ. На основании изложенного ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Для ознакомления суда с представленными истцом документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2019.

После перерыва истец представил дополнения к исковому заявлению и указал на необходимость выполнения дополнительных работ на объекте. В связи с этим заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм», г. Ставрополь.

Ответчик приобщил к материалам дела локальные сметные расчеты. Считает, что истец не доказал необходимость выполнения дополнительных работ в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения. Указал, что дополнительные работы оплате не подлежат, в связи с чем возражал против проведения экспертизы. Пояснил, что заказчик заключил новый государственный контракт с иным подрядчиком на невыполненный истцом объем работ.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд назначает судебную экспертизу в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из поставленного истцом вопроса, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, считает, что спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона между администрацией Кендже-Кулакского сельсовета (далее – заказчик, администрация) и ООО «Девелопмент» (далее – подрядчик, общество) был заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № 0121300015518000001-142979 на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительного корпуса с залом 36x18 м в ауле Сабан-Антуста Туркменского района Ставропольского края.

В соответствии с контрактом заказчик обязался оплатить, а подрядчик – выполнить работы по строительству спортивно-оздоровительного корпуса с залом 36х18 м в ауле Сабан-Антуста. Содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определяются в прилагаемой к контракту согласованной сторонами проектно-сметной документации, составляющей неотъемлемую часть контракта (приложение № 1).

Цена контракта составила 36 198 410 руб. (пункт 3.1 контракта).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 28.12.2018 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом № 44-ФЗ. Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях: выполнения работ ненадлежащего качества; нарушения срока выполнения работ; в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 11.2, 11.3 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик частично выполнил работы на сумму 18 817 928, 91 руб. (из них 11 435 471, 92 руб. после окончания срока выполнения работ), а заказчик принял и оплатил выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, платежными документами и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2019.

Между сторонами 22.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту, которым стороны изложили приложение № 1 в новой редакции.

В связи с истечением срока выполнения работ, в адрес подрядчика было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2019. Указанное решение было вручено обществу 24.05.2019.

Подрядчик также выполнил дополнительные работы на объекте, что следует из актов о приемке выполненных работ от 23.05.2019 № 13 на сумму 523 221, 60 руб., от 23.05.2019 № 14 на сумму 531 120 руб., от 23.05.2019 № 15 на сумму 221 170, 80 руб., всего на сумму 1 275 512, 40 руб.

Указанные акты были направлены подрядчиком заказчику 06.08.2019 заказным письмом с уведомлением.

Общество 15.08.2019 направило в адрес администрации претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В своем ответе на претензию заказчик сообщил подрядчику об отсутствии задолженности по муниципальному контракту.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является незаконным, а также ввиду отказа заказчика оплатить выполненные дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 11.3 контракта содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом согласованного сторонами условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт, вне зависимости от обстоятельств его исполнения либо неисполнения подрядчиком.

Из контракта следует, что подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ на сумму 36 198 410 руб. в срок до 28.12.2018.

Вместе с тем подрядчиком в период с октября 2018 года по май 2019 года были выполнены работы на сумму 18 817 928, 91 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1-14, подписанными сторонами.

Факт просрочки выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 04.03.2019 № 8, от 13.05.2019 № 9-11, от 23.05.2019 № 12-14 и сторонами не оспаривался.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Доказательств, подтверждающих приостановление подрядчиком работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Подрядчик, заключая муниципальный контракт, выразил свое согласие с его условиями, в том числе был осведомлен о сроках и объемах работ (проектная документация размещена заказчиком на официальном сайте https://zakupki.gov.ru), подлежащих выполнению, и как следствие, должен был оценить риски, связанные с его ненадлежащим исполнением.

Таким образом, суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Сделка администрации Кендже-Кулакского сельсовета по одностороннему расторжению контракта от 24.09.2018 № 0121300015518000001-142979, оформленная решением от 24.05.2019, совершена в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии у заказчика возможности одностороннего отказа от исполнения контракта не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 23.05.2019 № 13-15 на сумму 1 275 512, 40 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что указанные работы являются дополнительными, что сторонами не оспаривалось.

Истец указал, что дополнительные работы были необходимы для завершения работ на объекте, в связи с чем должны быть оплачены заказчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что виды работ и использованных материалов в спорных актах (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песчано-гравийной смеси, дресвы и смесь песчано-гравийная) не были предусмотрены локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта. Иные виды спорных работ были предусмотрены в локальной смете № 02-01 – общестроительные работы, однако были приняты администрацией в объемах, предусмотренных сметой, и полностью оплачены.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта 36 198 410 руб. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость материалов, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы на доставку материалов до места выполнения работ. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 13.3 муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон допускается в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшается контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов.

На основании статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Положениями статьи 743 ГК РФ для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным и (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При отсутствии уведомления заказчика о приостановлении работ, необходимости выполнения дополнительных работ, заключенного дополнительного соглашения у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Соглашение об увеличении объема работ и стоимости между сторонами муниципального контракта заключено не было.

Истец, обосновывая необходимость выполнения дополнительных работ, указал следующее.

Письмом от 07.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости внести изменения в проект строительства: разработать и внести изменения по устройству грунтов, в связи с невозможностью применения проектного решения уплотнения грунтов ударным методом из-за угрозы повреждения близлежащих жилых и хозяйственных строений. Также подрядчик указал на отсутствие в проекте решения ограждения уплотняемого грунта под полами по периметру от наружной части здания.

В свою очередь, администрация направила в адрес ООО-СМФ «Техмонтаж» письмо от 08.10.2018 № 1236 о необходимости внесения изменения в проект строительства объекта.

Общество в письме от 25.03.2019 № 45 направило в адрес администрации локальные сметные расчеты на замененные виды работ в соответствии с проектной документацией по письму от 08.10.2018 № 1236.

Истец полагает, что письмо от 08.10.2018 № 1236 свидетельствует о намерении заказчика внести изменения в проектную документацию и как следствие о достижении сторонами согласия относительно увеличения цены контракта. Согласование ответчиком спорных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а факт их выполнения общим журналом работ, журналом учета результатов входного контроля, журналом бетонных работ и журналом сварочных работ.

Суд, исследовав представленную истцом переписку, исходя из ее буквального толкования, не усмотрел, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ сверх установленной в контракте цены.

В письме от 01.04.2019 № 53 общество уведомило администрацию о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, в том числе ввиду несоответствия локальных сметных расчетов проектной документации и отсутствием своевременного согласования замены строительных материалов. Кроме этого, подрядчик указал, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения контракта. При этом он готов завершить строительство объекта после устранения противоречий и подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения работы или завершения ее в срок, предусмотренный договором. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Девелопмент», считая, что заказчик не исполнял встречные обязательства по контракту, уведомило администрацию о приостановлении работ на объекте. Более того, подрядчик не реализовал свое право на отказ от контракта с последующим возмещением понесенных убытков.

То обстоятельство, что заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, а подрядчик выполнял работы, не предусмотренные контрактом, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании дополнительных работ в отсутствие доказательств их согласования и необходимости выполнения.

Приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения контракта в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта.

Более того, судом установлено, что подрядчик отказался от исполнения муниципального контракта. Соответственно, обязательства сторон по заключенному муниципальному контракту прекращены 02.06.2019 в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из представленных истцом документов следует, что спорные акты выполненных работ были направлены заказчику только 06.08.2019 после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Доказательств направления актов о приемке выполненных работ в период действия контракта подрядчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что обязательств по приемке и оплате работ по актам направленным после расторжения контракта у ответчика не имелось.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 275 512, 40 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 708, 709, 716, 719, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, статьями 51, 56, 68, 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 37 755 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко