Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А67-957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-957/2019
г. Томск
31 мая 2019 года
– изготовление текста в полном объеме

29 мая 2019 года – оглашение резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634059, <...>)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

о признании недействительным предписания от 03.12.2018 № Р-4318 по установленным фактам нарушений лицензионных требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.10.2018 (да 04.10.2019), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 05 от 02.04.2019 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Жилищник» (далее по тексту – ООО «ЖЭК-Жилищник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.12.2018 № Р-4318 по установленным фактам нарушений лицензионных требований.

В обоснование заявленного требования общество указало, что предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы.

По мнению заявителя, основания для вынесения предписания отсутствовали, начисление платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора производилось на основании решения собственников от 27.02.2017, которое в судебном порядке недействительным не признано.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что предписание является законным и обоснованным, решение собственников от 27.02.2017 является ничтожным и не требует признания его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель департамента возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

04.10.2018 в департамент поступило обращение гражданина, проживающего в доме по адресу: <...>, о нарушении ООО «ЖЭК-Жилищник» правил начисления платы за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

На основании распоряжения от 02.11.2018 № Р-4318 департаментом в отношении ООО «ЖЭК-Жилищник» проведена проверка, в результате которой выявлено, что в нарушение части 7 статьи 156, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ООО «ЖЭК-Жилищник» в отсутствие правового основания производило начисление платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 3,50 руб./м2 и 2,76 руб./м2, вместо 2,90 руб./м2 и 2,26 руб./м2, утвержденных решением общего собрания указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.07.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2018 № Р4318.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки выдано предписание от 03.12.2018 № Р-4318, которым на общество возложена обязанность производить расчет размера платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с решением общего собрания, оформленного протоколом от 19.07.2014.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 25 Положения о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томкой области, утв. Постановлением Губернатора Томской области от 03.10.2012 №117, Департамент осуществляет региональный государственный жилищный надзор посредством организации и проведения в установленном порядке проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к деятельности региональных операторов.

Таким образом, департамент является уполномоченным лицом на осуществление государственного жилищного надзора и по выдаче предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и его изменение в одностороннем порядке управляющей организацией не допускается.

В ходе проверки установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, решением, оформленным протоколом от 19.07.2014, установлен размер платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора 2,90 руб./м2 и 2,26 руб./м2 соответственно.

Из представленных в материалы дела счетов-извещений следует, что указанные размеры платы изменились: с марта 2017 года размер платы за вывоз мусора составил 2,76 руб., с июля 2018 года размер платы за содержание лифтового оборудования составил 3,50 руб.

В подтверждение обоснованности увеличения размера платы ООО «ЖЭК-Жилищник» в ходе проверки представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 27.02.2017, в соответствии с которым собственники приняли решение об утверждении тарифа: вывоз мусора – 2,76 руб., лифт – 3,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола от 27.02.2017 следует, что общее собрание собственников проводилось в форме очно-заочного голосования.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В целях проверки кворума указанного собрания департаментом у ООО «ЖЭК-Жилищник» запрошены бюллетени голосования собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

По требованию бюллетени не представлены, общество сообщило, что бюллетени отсутствуют, с протоколом не передавались, информацией о месте их хранения не располагает (письмо исх. № 807 от 20.11.2018).

В ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось представить документы подтверждающие кворум собрания 27.02.2017. Документы не представлены, представитель общества пояснил, что представить данные документы не представляется возможным.

Таким образом, поскольку доказательством наличия кворума при проведении общего собрания собственников помещений дома при заочной форме голосования являются решения собственников помещений, то при их отсутствии кворум считается неподтвержденным.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников МКД в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, по смыслу вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников МКД, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у департамента имеется право при осуществления лицензионного контроля оценивать соответствующее решение общего собрания собственников МКД на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении, поскольку оно не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с его принятием, не имеет юридической силы.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания от 27.02.2017 (отсутствие кворума), департамент пришел к обоснованному выводу о том, что общество в отсутствие правового основания производило начисление платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора в размере 3,50 руб. и 2,76 руб. соответственно.

Следовательно, предписание об устранении выявленного нарушения является правомерным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов