Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А65-28777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34849/2018

Дело № А65-28777/2016
г. Казань
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО1, доверенность от 29.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Копонат+» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А65-28777/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрубПласт» о признании действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Копонат+» ФИО2 незаконными и уменьшении размера его вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+» (далее – должник, ООО «Копонат+») конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТрубПласт» (далее – кредитор, ООО «ТрубПласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «Копонат+» ФИО2 незаконными, уменьшении размера его вознаграждения на 780 000 руб. - до 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, действия конкурсного управляющего ООО «Копонат+» ФИО2 признаны незаконными. Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Копонат+» ФИО2 до 540 000 руб., снизив на сумму 780 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Копонат+» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, конкурсный управляющий указывает, что на момент проведения собрания кредиторов 28.08.2020 он не обладал сведениями об исключении ООО «ГеоРесурс116» из ЕГРЮЛ; затягивание процедуры конкурсного производства произошло ввиду многочисленных обращений конкурсных кредиторов (ООО «Проминвест» и ООО «ТрубПласт») с апелляционными и кассационными жалобами на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, а также ввиду того, что в рамках процедуры дебитора конкурсным управляющим должника осуществлялись активные действия в целях выявления оснований для оспаривания сделки.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 принято к производству заявление ООО «ГеоРесурс116» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Копонат+».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ТрубПласт» ссылается на то, что за три года осуществления конкурсным управляющим своих полномочий им были проведены лишь следующие мероприятия:

- 06.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление об оспаривании сделки должника с ФИО4, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и с ФИО4 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 098 000 руб.;

- 07.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление об оспаривании сделки должника с ООО «Проминвест», которое удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2018 и с ООО «Проминвест» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 010 284,12 руб.;

- 28.01.2020 на собрании кредиторов ООО «Копонат+» большинством голосов было принято решение о реализации дебиторской задолженности к ФИО4 путем прямых торгов за 39 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 утвержден указанный порядок реализации права требования путем прямой продажи;. 28.07.2020 соответствующее сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ, 02.09.2020 торги были завершены и определен победитель.

Иные мероприятия в процедуре банкротства, по мнению ООО «ТрубПласт», конкурсным управляющим не проводились. При этом конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы по оплате в адрес ООО «ПАК» в размере 30 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2018 и в размере 20 000 руб. по договору оценки дебиторской задолженности № 75/11/19 от 22.12.2019, а также ФИО5 - в размере 78 000 руб. (3000 руб. ежемесячно) по договору возмездного оказания услуг от 24.04.2018, поскольку процедура банкротства должника не является сложной, трудозатратой и у конкурсного управляющего должно было быть достаточно собственных знаний и квалификации для осуществления всех мероприятий.

Признавая действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными и уменьшая размер вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТрубПласт», с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Действительно, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Указанные нормы предусматривают продажу имущества должника путем проведения торгов.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, продается имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом согласование прямой продажи имущества должника (дебиторской задолженности) собранием кредиторов правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, по заданию конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости права требования должника к ФИО4 на сумму 1 104 000 руб., которая составила 39 000 руб., в дело была представлена копия отчета об оценке № 75/11/19 от 22.12.2019. Данный отчет был принят судом в качестве доказательства при разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу о порядке реализации дебиторской задолженности, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника заключение договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 было необходимо с целью проведения анализа по оспариванию сделок по требованию кредитора ООО «Проминвест», заключение договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018 - для сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган и ФСС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2, как указал суд первой инстанции, обладая комплексными знаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы, для исполнения которых были привлечены специалисты.

Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий с учетом того, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, которые требовали бы от арбитражного управляющего значительных временных затрат, не проводились.

ООО «ТрубПласт» в своей жалобе также было указано на допуск к участию в собрании кредиторов должника 28.08.2020 представителя кредитора ООО «ГеоРесурс116», которое согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 17.07.2020 было исключено из реестра в связи с наличием записи о недостоверности определенных сведений об этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, установлено, что на арбитражного управляющего возлагаются обязанности в ходе проведения собрания кредиторов проверить полномочия участников собрания кредиторов, провести регистрацию участников собрания кредиторов.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований конкурсным управляющим ФИО2 не были надлежащим образом проверены полномочия представителя ООО «ГеоРесурс116» ФИО5, указанный представитель был допущен к собранию и к голосованию по вопросам, поставленным на повестку дня.

Кроме того, исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, а также судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве должника, размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), судебные инстанции пришли к выводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась по ходатайству конкурсного управляющего для взыскания задолженности в рамках дела № А65-25038/2017 о банкротстве ООО «Коммунсервискомплект», кредитором которого является должник, а иные мероприятия не проводились.

Судом первой инстанции установлено, что Положение о реализации имущества (дебиторской задолженности ООО «Коммунсервискомплект» в сумме 5 464 034,62 руб.) ООО «Копонат+» утверждено и разрешены разногласия по заявлению кредитора ООО «ТрубПласт» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021. Судебный акт от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) подлежал немедленному исполнению, однако, сообщения о торгах опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» лишь 03.07.2021, на ЕФРСБ - 09.07.2021.

С учетом срока процедуры конкурсного производства, который в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Таким образом, конкурсный управляющий должен принимать меры по осуществлению одновременно всех мероприятий, послуживших основанием для продления срока конкурсного производства, в установленный судом срок.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая спор в части уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, исходя из хронологии совершения арбитражным управляющим процессуальных действий за весь период исполнения полномочий конкурсного управляющего (в том числе: период оспаривания сделок с ФИО4 и ООО «Проминвест» (06.08.2018- 20.11.2018); период реализации дебиторской задолженности ФИО4 на торгах (с 23.07.2020 - 22.09.2020); период продажи дебиторской задолженности ООО «Коммунсервискомплект» (с 09.07.2021 по 31.08.2021) и период проведения 9 собраний кредиторов должника), оценив доводы кредитора, возражения ФИО2, представленные доказательства, относимые к данному обособленному спору, и установив наличие объективных оснований для уменьшения вознаграждения, судебные инстанции пришли к выводу о возможности снижения его размера до 540 000 руб.

Поскольку общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего за 44 месяца конкурсного производства (до рассмотрения жалобы) составляет 1 320 000 руб., суд посчитал, что сумма вознаграждения в остальной части в размере 780 000 руб. является необоснованной, подлежит уменьшению на указанную сумму. Произведенный расчет проверен и признан судами обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А65-28777/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.А. Минеева



СудьиЭ.Г. Баширов



Е.В. Богданова