Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-34683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7698/2024

Дело № А65-34683/2023
г. Казань
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» – ФИО1, доверенность от 28.05.2024,

публичного акционерного общества «РОСБАНК» ФИО2, доверенность от 12.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024

по делу № А65-34683/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юником», г. Казань, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником», общество «Юником», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегурилуемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же судебным актом требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Юником» с требованием в размере 9 127 920, 17 руб. основного долга, 549 435, 11 руб. просроченных процентов, 116 647,47 руб. комиссии, 2 971 856,66 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции от 22.06.2024 в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегурилуемая организация профессиональных управляющих» оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество «Росбанк» не согласилось с вынесенными судами первой и апелляционной инстанции судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого

арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегурилуемая организация профессиональных управляющих» отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ПАО «Росбанк» мотивирована ненадлежащей оценкой судами заявленных кредитором сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО4, обусловленных наличием связи между управляющим и заявителем по делу – ФИО3, которую кассатор усматривает в совместном участии ФИО4 (в качестве конкурсного управляющего) и ФИО5 (в качестве представителя должника) в деле № А40-239205/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Культура Групп», а также в том, что ФИО3 приобретал в рамках иного дела о банкротстве имущество у другого арбитражного управляющего, офис которого расположен по общему адресу с ФИО4

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства подтверждают косвенную заинтересованность ФИО3 в утверждении конкурсным управляющим ФИО4, однако судами приведенные доводы отклонены необоснованно.

Присутствующий в судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении. Представитель ПАО «Московский кредитный банк» также поддержал кассационную жалобу ПАО «Робанк».

В судебное заседание от конкурсного управляющего обществом «Юником» направлен отзыв на кассационную жалобу, в которой ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Инвестторгбанк» и ООО «Юником» заключен договор № РКО/7101/810- 45752 от 24.08.2022 комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (в редакции дополнительного соглашения № 22/СО-08 от 05.09.2022), с лимитом кредитования 25 000 000 руб.

01.07.2023 у ООО «Юником» возникла задолженность по оплате предоставленных банком денежных средств, которая по состоянию на 28.08.2023 составила 35 291 853,99 руб.

06.10.2023 АО «Инвестторгбанк» (цедент) на основании договора цессии № 4/Ц-2023 уступило ИП ФИО3 (цессионарий) право требования с ООО «Юником» в размере 12 765 859,41 руб.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным с применением положений банкротства ликвидируемого должника, ФИО3 просил включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 9 127 920,17 руб. основного долга, 549 435,11 руб. просроченных процентов, 116 647,47 руб. комиссии, 2 971 856,66 руб. неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса у должника имеются основные средства в виде

земельных участков кадастровой стоимостью 25 135 193,77 руб. и 9 296 805 руб., выступающих в качестве обеспечения по кредитным обязательствам, совокупные остатки денежных средств размещенных на расчетных счетах составляют 48 998 260,53 руб.

23.10.2023 решением единственного участника должника ФИО6 принято решение о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО7 На сайте «Федресурс» 31.10.2023 опубликовано сообщение № 16940955 о ликвидации должника. 01.11.2023 должник в лице ликвидатора обратился в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации должника.

Согласно справке должника задолженность перед кредитными организациями составляет 584 014 492,86 руб. Общий размер задолженности перед кредиторами составляет 641 979 745,29 руб.

При этом у должника имеется недвижимое имущество, а именно: два земельных участка с кадастровыми номерами 16:20:117501:737 и 16:20:117501:330.

Согласно заявлению кредитора – заявителя по делу задолженность ООО «Юником» перед банком возникла 01.07.2023, договор уступки заключен 06.10.2023, сообщение заявителя на Федресурсе опубликовано 27.10.2023 за № 16965774.

С учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Поскольку доводы ПАО «Росбанк» сводятся только к несогласию с утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО4, судебная коллегия оценивает правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из заявленных кассатором доводов.

Как установлено судами, заявителем по делу ФИО3 при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предложена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила кандидатуру ФИО4, а также документы, подтверждающие его соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая против утверждения кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должником, кредиторы должника ссылались на имеющиеся у них сомнения в независимости ФИО4

По мнению кредиторов, у заявителя по делу – ФИО3 отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении задолженности должника перед АО «Инвестторгбанк» практически по номинальной стоимости в ситуации тяжелого финансового положения ООО «Юником» и неагтивном в связи с этим прогнозе получения денежных средств в полном объеме.

Кредиторы также ссылались на заинтересованность арбитражного управляющего ФИО4 в отношении завителя по делу ФИО3, выражающегося в том, что ФИО4 принимал участие в деле № А40-239205/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Культура Групп» в качестве конкурсного управляющего должником, а ФИО5 в этом же деле представлял интересы должника и его руководителя. Кроме того, в рамках иного дела о банкротстве гражданина ФИО8 ФИО3 принимал участие в торгах по реализации имущества должника, при этом офис финансового управляющего ФИО8 ФИО9 расположен по общему адресу с ФИО4: <...>.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Отклоняя доводы кредиторов и утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из соответствия представленной саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствия убедительных оснований сомневаться в заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 и заявителя по делу ФИО3

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4. С заявителем по делу ФИО3, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о недобросовестном поведении ФИО3, выразившемся в приобретении у банка права требования к должнику в ситуации финансового кризиса последнего, апелляционный суд принял во внимание пояснения ФИО3 о том, что для него деятельность по приобретению задолженностей и участие в процедурах банкротства должников является нормальной экономической практикой. Формальное отсутствие имущества у должника в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, не означает невозможность получения удовлетворения требований. Требования могут быть погашены третьими лицами в порядке намерений о погашении, в результате взыскания убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, подача заявления о банкротстве может являться способом, побуждающим должника к погашению задолженности перед заявителем, что также является одним из способов взыскания долга.

Перед приобретением долга у банка ФИО3 изучил сведения о ООО «Юником» в ЕГРЮЛ и там отсутствовали сведения о ликвидации общества, однако позднее ему стало известно о принятом должником решении о добровольной ликвидации из сообщения на ЕФРСБ, сведения

на котором им отслеживались в связи с наличием у ООО «Юником» перед ним долга.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд также указал, что участие арбитражного управляющего ФИО4 в деле № А40-239205/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Культура Групп» в качестве конкурсного управляющего должником, а также участие ФИО3 в силу профессии в одном деле о банкротстве не свидетельствует о наличии прямой или косвенной заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные кредиторами обстоятельства не препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства. Само по себе наличие разногласий между кредиторами не может являться основанием для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Довод о том, что согласие арбитражного управляющего ФИО4 быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего было предоставлено саморегулируемой организации ранее направления судом соответствующего определения о предоставлении кандидатуры судом в адрес СРО, апелляционный суд счел несущественным и не свидетельствующим о наличии сговора между заявителем по делу ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО4, поскольку заявитель по делу направил в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом и одновременно направил копию заявления в адрес всех заинтересованных лиц, в том числе в адрес СРО, что объясняет представление саморегулируемой организацией кандидатуры управляющего к судебному заседанию.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в них

доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), где указано, что при подаче заявления как должником, так и аффилированным с ним лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Это означает, что если у суда имеются разумные сомнения в его независимости, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.

Таким образом, для отказа заявителю в праве выбора кандидатуры арбитражного управляющего должны быть приведены весомые сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, представлены доказательства его юридической или фактической заинтересованности по отношению к должнику либо заявителю, представившему его кандидатуру.

В Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) закреплены выработанные судебной практикой критерии обоснованности таких сомнений.

Так, отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, при установлении следующих обстоятельств:

- арбитражный управляющий одновременно исполняет обязанности арбитражного управляющего компанией, являющейся кредитором должника по данному делу;

- имеются признаки договоренности заявителя по делу о банкротстве и должника о мерах, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного управляющего;

- аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;

- мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;

- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства судами не установлены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Участие ФИО4 в качестве конкурсного управляющего и ФИО3 в качестве представителя должника в ином деле о банкротстве ( № А40-239205/2021) еще не свидетельствует о наличии прямой или косвенной заинтересованности по отношению к заявителю по настоящему делу о банкротстве, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влекущему ущемление прав кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные

кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Вопреки доводам кассатора материалы дела не содержат доказательств того, что у заявителя ФИО3 отсутствует интерес в погашении долга перед ним.

Само по себе наличие разногласий между кредиторами не может являться основанием для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего. Согласно сложившейся судебной практике, конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации.

При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовалось бы применение механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного регулирования, предусматривающего, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что кандидатура выбранного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и

20.2 Закона о банкротстве, препятствий для его утверждения не имеется. Данные обстоятельства не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой не установлены, основания для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме оценили представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дали им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами заявленных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО4, обусловленных наличием связи между управляющим и заявителем по делу – ФИО3, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А65-34683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова