Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-20865/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20865/17
27 декабря 2017 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мясниковского районного потребительского общества ИНН <***> ОГРН <***>

к администрации Мясниковского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

о признании права собственности при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Мясниковское районное потребительское общество ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Мясниковского района Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> о признании права собственности на здание магазина № 37 площадью 280,1 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер 61:25:0030101:854, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, ул. Туманяна, д. 53.

Истец в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

На основании решения исполнительного комитета Мясниковского районного совета народных депутатов от 20.11.1991 № 223 «О закреплении в собственность

Мясниковского районного потребительского общества предприятий, зданий и сооружений, возведенных на средства потребителей кооперации» за Мясниковским районным потребительским обществом было закреплено здание магазина № 37 площадью 280,1 кв.м, кадастровый номер 61:25:0030101:854, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, ул. Туманяна, д. 53.

Земельный участок с кадастровым номером 61:25:0030101:98, на котором расположено здание магазина, предоставлен Мясниковскому районному потребительскому обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании решений главы Краснокрымской сельской администрации от 13.11.1991 № 53, от 28.02.1994 № 14, что подтверждается государственным актом № РО-25-3-3, зарегистрированным к книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за номером 243.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 11.06.2002 здание магазина является капитальным строением, находится в удовлетворительном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: решение исполнительного комитета Мясниковского районного совета народных депутатов от 20.11.1991 № 223, кадастровый паспорт нежилого здания, государственный акт № РО-25-3-3, технический паспорт здания, инвентарная карточка учета объекта основных средств, договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 782, уведомление о приостановлении государственной регистрации, выписки из ЕГРН, решение исполнительного комитета от 13.11.1991 № 53 об установлении границ земельных участков, платежные документы, фотоматериал спорного объекта.

Ссылаясь на факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, рыболовецкий колхоз «Первомайский» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет (а именно на протяжении более 20 лет) непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждены кадастровым паспортом, копия которого представлена в материалы дела.

В целях установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта. Определением от 30.10.2017 судом по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: соответствует ли объект - здание магазина № 37 площадью 280,1 кв.м, количество этажей – 2 (включая подвальное помещение), кадастровый номер 61:25:0030101:854, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, ул. Туманяна, д. 53 установленным нормативам безопасности и не создает ли данный объект угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Синтэкс», ФИО4 и ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах экспертизы № 1988 от 18.12.2017, по результатам исследования, экспертами сделан следующий вывод: капитальное здание магазина № 37, общей площадью 280,1 кв.м, количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1, назначение – нежилое здание, кадастровый номер – 61:25:0030101:854, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Красный Крым, ул. Туманяна, д. 53, используется в части вспомогательных нежилых помещений без постоянного пребывания людей, в текущем состоянии не имеет нарушений соответствия требований действующих технических регламентов о безопасности зданий и сооружения, пожарной безопасности, санитарных

норм к нежилым строениям и помещениям, и не создает при эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу. Каких-либо доводов и доказательств, порочащих представленное экспертное заключение, сторонами не представлено.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Истец несет бремя содержания указанного объекта, в том числе в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2008 № 782.

Указанное здание магазина числится на балансе Мясниковского районного потребительского общества с 1978 года.

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорные объекты отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на нежилое здание - магазин № 37 площадью 280,1 кв.м, с кадастровым номером 61:25:0030101:854, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Красный Крым, ул. Туманяна, д. 53 подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Учитывая, что в судебном заседании представитель истца заявил о принятии истцом на себя понесенных по делу судебных расходов в части расходов на оплату государственной пошлины, суд относит судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела на истца.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку удовлетворение требований истца не связано с виновными действиями ответчика, а также учитывая отсутствие возражений истца, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мясниковским районным потребительским обществом ИНН <***> ОГРН <***> право собственности на нежилое здание - магазин № 37 площадью 280,1 кв.м, с кадастровым номером 61:25:0030101:854, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-н, х. Красный Крым, ул. Туманяна, д. 53.

Р ешение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Димитриев