Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А60-1956/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1956/2025
08 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Д.

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1956/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Елены Владимировны (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 160 от

26.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 17 000 руб. 00 коп., а также стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (далее – поставщик, ответчик) выставило счет от 01.11.2024 № 46465 на оплату за поставку товара – автошины 12-16.5 TL Kenda K395 Power Grip HD 10 PR на сумму 17 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - покупатель, истец) 01.11.2024 на основании выставленного счета перечислил по платежному поручению № 1719 денежные средства в размере 17 000 руб. 00 коп. за поставку товара.

УПД № 11115-31 от 15.11.2024 подтверждается поставка товара покупателю. Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ подписан надлежащим образом и заверен печатями сторон, содержит наименование, количество и цену передаваемого товара, что свидетельствует о приемке товара истцом.

Истец указывает, что при подготовке к монтажу шины на диск сотрудники специализированного предприятия обнаружили производственный брак, с которым шина не пригодна для дальнейшей безопасной эксплуатации, а именно - имеет повреждение внутреннего корта по ободу колеса, расслоение. Монтаж шины на диск не производился, что подтверждается актом выполненных работ № КИГ-00002256 от 18.11.2024.

Претензией № 4-п от 22.11.2024 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара и потребовал его замены в срок 5 рабочих дней или возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В ответ на указанную претензию ответчик направил акт о проведенной проверке качества товара, согласно которому установлено, что на шине имеются механические дефекты в виде разрезов и разрывов на посадочном ободе шины. Данный дефект образуется при проведении шиномонтажных работ с нарушением установленных инструкций. Разрушение имеет вид надрыва резины с разрывом нитей защитной ленты, с оголением бортового кольца, бортовое, проволочное кольцо в месте разрушения монолитно без признаков разрыхления. Расслоения между элементами конструкции шины отсутствуют. Траектория линии разрушения совладает с траекторией движения монтажного инструмента, осуществляемого в процессе монтажа шины. На представленной шине не обнаружено никаких следов производственных недостатков или каких-либо неоднородностей в конструкции и материалах, равно как и любых иных следов нарушений технологического процесса при производстве, которые могли бы так или иначе стать причиной появления данного дефекта. Так как дефект носит механический характер гарантия завода-изготовителя на данную шину не распространяется, претензия на неё не принимается.

Истец, не согласившись с представленным актом проверки качества, заключил договор № 149/2024 от 12.12.2024 с обществом с ограниченной


ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы», предметом которого является проведение экспертизы шины К-395 POWER GR1PHD.

В соответствии с заключением специалиста № 149-10/2024 в ходе осмотра шины было установлено отсутствие следов эксплуатации и монтажа шины на диск, выявленные недостатки могли образоваться исключительно на стадиях перевозки, хранения или производства.

Однако ответчиком отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, выполнено с существенными нарушениями, кроме того, в материалах дела имеется акт о проведенной проверке качества от 10.12.2024, в котором содержатся совершенно иные выводы относительно причин возникновения выявленных ИП ФИО3 дефектов спорной шины, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 20.05.2025 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Поиск» ФИО4. Производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Установить и обосновать причины возникновения повреждений автошины 12-16.5TL Kenda K395 PowerHD 10PR, поставленной ООО «Вектра» в адрес ИП ФИО3 по УПД № 11115-31 от 15.11.2024.


2) Установить и обосновать какой характер имеют повреждения автошины 12-16.5TL Kenda K395 PowerHD 10PR, поставленной ООО «Вектра» в адрес ИП ФИО3 по УПД № 11115-31 от 15.11.2024: производственный, эксплуатационный или иной?

18.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Поиск» поступило заключение эксперта.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ:

«В ходе проведения исследования было установлено и обосновано, что причиной возникновения повреждений автошины 12-16.5TL Kenda K395 Power Grip HD 10PR, поставленной ООО «Вектра» в адрес ИП ФИО3 по УПД № 11115-31 от 15.11.2024, является неквалифицированное проведение шиномонтажных работ и использование неисправного оборудования и инструмента. Установить время появления повреждений на шине не предоставляется возможным».

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ:

«В ходе проведения исследования было установлено и обосновано, что характер повреждения автошины 12-16.5TL Kenda K395 Power Grip HD 10PR, поставленной ООО «Вектра» в адрес ИП ФИО3 по УПД № 11115-31 от 15.11.2024: эксплуатационный».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает


доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено,


может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, что при приемке товара были обнаружены какие-либо производственные дефекты. Данный факт истцом не оспаривается.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела также не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли до момента передачи истцу товара.

Суд также обращает внимание, что из заключения специалиста не следует, что для проведения осмотра товара был приглашен представитель ответчика. Кроме того, дата, время и место проведения осмотра товара в заключении не указаны, не определено какая техника использовалась при проведении съемки.

Таким образом, указанное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что причиной возникновения повреждений автошины 12-16.5TL Kenda K395 Power Grip HD 10PR, поставленной ООО «Вектра» в адрес ИП ФИО3 по УПД № 11115-31 от 15.11.2024, является неквалифицированное проведение шиномонтажных работ и использование неисправного оборудования и инструмента.

Таким образом, вина ответчика в обнаруженных недостатках товара отсутствует.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости некачественного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Истец указывает, что с целью определения причин выявленных недостатков поставленных ответчиком товара истцом заключен договор № 149/2024 от 12.12.2024г. с ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

По результатам проведенного обследования было предоставлено заключение специалиста № 149-10\2024.

Поскольку данное заключение было положено истцом в основу заявленных требований, в удовлетворении которых судом отказано, а заключение специалиста № 149-10\2024 признано ненадлежащим доказательством, указанные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в части требований о взыскании расходов на оплату заключения специалиста следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2025 5:52:58

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна