Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А70-16169/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-16169/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16169/2016 по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (625061, г. Тюмень, ул. Производственная, 30, ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (646904, Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Фрунзе, 105, ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании 4 096 550 руб. 96 коп.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ГП Омской области «ДРСУ № 6», предприятие) о взыскании 4 096 550 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 07.09.2015 № 01-10/09/2015 за период с 09.02.2016 по 29.08.2016.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 731 033 руб. 97 коп. неустойки, определенной с применением нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 43 483 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведена замена ответчика – ГП Омской области «ДРСУ № 6» на его правопреемника – АО «ДРСУ № 6» (ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537).

ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось с заявлением о взыскании с АО «ДРСУ № 6» 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 12.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) заявленные ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» требования удовлетворены частично. С ДРСУ № 6 в пользу завода взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.



В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Жиряков С.А. с 15.11.2013 по настоящее время занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестгруп», налоговым органом подтверждено данное обстоятельство, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о занятии Жиряковым С.А. должности менеджера на постоянной основе на заводе опровергаются материалами дела. Заявитель ссылается на судебные дела, в рамках которых Жиряков С.А. в период с 2016 года по декабрь 2017 года представлял интересы в суде не только завода, но и иных юридических лиц (ООО «Меганефть», ООО «ТПДС», ООО «Тюменпромремдорстрой»); при этом в некоторых делах требования завода о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Жирякова С.А. были удовлетворены. Полагает, что география судебных дел, в рамках которых Жиряков С.А. представлял интересы сторон, свидетельствует о том, что он не является штатным сотрудником истца, трудовой договор с заводом был заключен Жиряковым С.А. именно в связи с тем, что он в силу осуществляемой юридической деятельности по всей территории России имел возможность реализовывать продукцию завода в других регионах; в обязанности менеджера активных продаж не входит представление интересов работодателя в суде. Указывает, что юридические услуги оказывались Жиряковым С.А. в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, а не штатного сотрудника ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 100 000 руб., степени сложности дела, принципа разумности при определении суммы судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд указал, что представителем Жиряковым С.А. оказаны юридические услуги заводу на основании граджанско-правового договора; подготовка процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях Жиряковым С.А. не являлись исполнением им своих трудовых обязанностей

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности истцом того, что в трудовые обязанности Жиряков С.А. не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности завода, отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя (Жирякова С.А.) в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заводом представлены в материалы дела договоры возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2016 № 1-19/12/2016, от 28.04.2017 № 1-28/04/2017, заключенные Жиряковым С.А. (исполнитель) и заводом (заказчик), платежное поручение от 10.11.2017 № 6828 об оплате заказчиком исполнителю 150 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указывал на наличие трудовых отношений между Жиряковым С.А. и заводом, ссылаясь на предъявление представителем в судебном заседании апелляционной инстанции командировочного удостоверения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Жиряков С.А. с 15.11.2013 по настоящее время занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестгруп», налоговым органом подтверждено данное обстоятельство, в период с 2016 года по декабрь 2017 года Жиряков С.А. представлял интересы в суде не только завода, но и иных юридических лиц (ООО «Меганефть», ООО «ТПДС», ООО «Тюменпромремдорстрой»); при этом в некоторых делах требования завода о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Жирякова С.А. были удовлетворены; география судебных дел, в рамках которых Жиряков С.А. представлял интересы лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что он не является штатным сотрудником истца, трудовой договор с заводом был заключен Жиряковым С.А. именно в связи с тем, что он в силу осуществляемой юридической деятельности по всей территории России имел возможность реализовывать продукцию завода в других регионах; в обязанности менеджера активных продаж не входит представление интересов работодателя в суде, юридические услуги оказывались Жиряковым С.А. заводу как исполнителем по гражданско-правовому договору, а не штатным сотрудником ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе трудовой договор от 03.09.2012 № 178, заключенный между истцом и Жиряковым С.А., в соответствии с пунктом 1.3 которого завод является основным местом работы последнего в должности ведущего менеджера активных продаж, сведения Пенсионного фонда РФ, реестры о перечислении денежных средств, учитывая отсутствие должностной инструкции ведущего менеджера активных продаж в материалах дела, а также отсутствие в трудовом договоре перечня функций работника в указанной должности, проанализировав имеющиеся в «Картотеке арбитражных дел» судебные дела с участием ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», в которых Жиряков С.А. представлял интересы завода установив, что в течение всего периода рассмотрения дела Жиряков С.А. являлся работником истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.



Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что заводом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Довод заявителя о том, что юридические услуги не входят в обязанности Жирякова С.А., как менеджера активных продаж, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность объема подлежащих выполнению работником функций в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 16.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн