Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-94364/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63131/2016

Дело № А40-94364/16
г. Москва
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-94364/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314744936700275)

к ответчику Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ (ОГРН <***>),

3и лица: УФССП России по г. Москве (ОГРН1047704058093);

МО СПИ ИПНО УФССП России по г.Москве (ОГРН1047704058093);

судебный пристав-исполнитель МО СПИ ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО3; ФИО4

о взыскании убытков в размере 10 000 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.01.2017г.

от 3-х лиц: УФССП России по г. Москве: ФИО5 по доверенности от 11.01.2017г.

от МО СПИ ИПНО УФССП России по г.Москве ФИО3, паспорт.

от Межрайонного отдела судебных приставов: ФИО6 по доверенности от 05.10.2016г.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 10000000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, 3-е лицо-ФИО4 в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, п.п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, необходимыми условиями применения ответственности, в данном случае гражданско-правовой в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Кроме того, в силу норм ст. 15 ГК РФ, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Суд правомерно определил, что незаконность действий государственного органа (должностного лица) не может являться предметом рассмотрения искового заявления; требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту -ФССП России), рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция изложена в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50.

Согласно нормам ст. 1069 ГК РФ, истец должен доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица); при этом необходимо доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств; отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Правомерно определено судом, что 31.07.2013г. на основании постановления от 09.07.2013г. №1457, выданного ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска возбужденно исполнительное производство №309200/13/43/77 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника Закрытого акционерного страховая компания «РК-Гарант» в размере 321740 рублей 03 копейки; судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3 по истечению шестнадцати месяцев со дня возбуждения исполнительного производства № 309200/13/43/77, вынес постановление 25.11.2014г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ЗАО «Страховая компания РК-Гарант», не выяснив принадлежность объектов в отношении, которых проводит исполнительные действия, которое направлено судебным приставом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по истечению четырёх месяцев после вынесения данного постановления; 26.03.2015г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Управлением Росреестра по Челябинской области в ЕГРП были внесены записи: №№74/001/150/2015-201, 74/001/150/2015-203, об ограничении (обременении) права собственности ИП ФИО1. на объекты недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 6 в виде запрещения сделок с имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015г. по делу №А40-95520/2015, постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве ФИО3 от 25.11.2014г. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <...> б, и действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по направлению постановления от 25.11.2014г. в регистрирующий орган и по наложению запрета на сделки с объектами недвижимости: нежилого здания и земельного участка, по адресу <...> признаны не законными, как несоответствующие Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- Закон №229-ФЗ).

27.05.2013г. Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 30716/2013 вынесено определение о введение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Страховая компания «РК - Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту- ЗАО «СК РК-Гарант») и утвержден временным управляющим ФИО7 - члена НИ Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...> а).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-30716/13-88-32 «Б» от 15.01.2014г. ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Арбитражным судом города Москвы 25.05.2015г. по делу №А40- 30716/2013 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО СК «РК-Гарант»; в единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2015г. внесена запись о прекращении деятельности ЗАО СК «РК-Гарант».

Также судом первой инстанции установлено:

- 18.11.2014г. между Закрытым акционерным обществом «Страховая компания «РК-Гарант» (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договору купли - продажи, по условиям которого, истцом приобретено нежилое здание (санаторий - профилакторий на 150 мест), общей площадью 2509,1 кв.м. КН/УН 74:36:0318001:627 и земельный участок площадью: 1 232 кв.м. с кадастровым номером № 74:36:0302001:12. расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 6; право собственности на указанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2014г. серия 74А № 242644 и серия 74А№ 242 -43, выданные Управлением Россреестра по Челябинской области.

- 20.03.2015г. между ИП ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <...>.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что:

- по условиям договора купли – продажи, общая стоимость имущества составляет 100000000 рублей, покупатель оплатил истцу 20000000 рублей, оставшаяся сумма должна быть выплачена в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей;

- в силу п.п. 3.1.5, 3.6 договора купли-продажи от 20.03.2015г., истцом были взяты обязательства, осуществить все необходимые действия для снятия обременении указанных в п. 1.4. договора купли - продажи и предоставить покупателю все необходимые для государственной регистрации в ЕГРП перехода права собственности на здание и земельный участок не позднее 30.04.2015г.;

- в связи с внесением в ЕГРП записи о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <...> на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 25.11.2014г., покупатель отказалась от исполнения договора - купли продажи от 20.03.2015г. и в одностороннем порядке расторгла его;

- в силу п.5.4 договора купли – продажи, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи в случае возникновения помимо указанных в п. 1.4. договора купли - продажи обременении здания и земельного участка правами третьих лиц, возникновения ограничений по распоряжению указанными объектами, возникновению любых иных обременении в отношении данных объектов, возникновения судебных споров в отношении прав на указанные объекты. В случае наступления обстоятельств перечисленных в п. 5.4. договора купли - продажи помимо требования о расторжении договора покупатель вправе потребовать, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 10000000 рублей;

- покупатель потребовал уплатить неустойку в размере 10000000 рублей, которая выплачена истцом в период с июня 2015г. по апрель 2016г. по заявлению истца в размере 10000000 рублей.

Истец считает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, истец лишился возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи от 20.03.2015г.; в связи с не исполнением обязательств, истец был вынужден возвратить покупателю сумму в размере 20000000 рублей оплаченных по условиям договора купли - продажи, а также выплатить неустойку в размере 10000000 рублей.

Истец считает, что вследствие незаконных действий судебного пристава - исполнителя ему причинены убытки в виде оплаченной им покупателю по договору купли - продажи от 20.03.2015г. неустойки в размере 10000000 рублей, обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции правомерно определил, что в силу п.6.2 договора купли-продажи от 20.03.2015г. заключенного между истцом- ИП ФИО1. и ФИО8, договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его государственной регистрации; данный договор не был зарегистрирован в государственном органе, в связи с чем, правомерен вывод суда, что договор купли-продажи не заключенный, в связи с чем, п. 5 договора не применим для удовлетворения требований истцом.

ИП ФИО1. - продавец сторона договора от 20.03.2015г. выплатила неустойки покупателю ФИО8 в соответствии с п. 5 договора.

Поскольку договор не заключен сторонами, у истца не могло возникнуть обязательств, предусмотренное данным договором.

В судебном акте правомерно отражено судом, что поскольку истец пояснила, что деньги по неустойке передавались наличными из рук в руки, суд соглашается с ответчиком, что указанное вызывает сомнение в действительности данных обстоятельств.

Кроме того, в п. 1.3 договора купли-продажи от 20.03.2015г. отражено: продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора здание и земельный участок никому не проданы, не подарены, в споре, под арестом или запрещении не состоят, рентой, наймом, или какими-либо иными обязательствами не обременены.

Из выписки ЕГРП от 15.04.2015г. № 74-0-211/4026/2015-1269, объект продажи по договору нежилое здание (санаторий-профилакторий на 150 мест) площадью 2 509. 1 кв.м. инвентарный номер 32480 Литер:А обременен ипотекой в силу закона от 26.11.2014 номер государственной регистрации 74-74-01/618/2014-278 в пользу АКБ «Челинбанк», а так же арендой номер государственной регистрации 74-74-01/239/2011-302 с 13.07.2011 г. на 72 мес. в пользу ЗАО «ЭКОФАРМ», что свидетельствует о нарушении истцом п. 1 .3 договора купли-продажи от 20.03.2015г., то есть, покупателю предоставлена недостоверна информация о продаваемых объектах недвижимости, вследствие чего, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии вины должностных лиц службы судебных приставов в не заключении договора по их вине данного договора сторонами.

Судом правомерно определено, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие прямую причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возможными не благоприятными последствиями не исполнения договора сторонами от 20.03.2015г. заключенного между истцом ИП ФИО1 и ФИО8

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу №А40-94364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина