Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А75-15935/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15935/2017
13 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) об истребовании земельных участков,

третьи лица: администрация городского поселения Междуреченский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

в заседании суда приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика, третьих лиц  – не явились

установил:

заместитель прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения самовольно занятых земельных участков площадью 2855 кв.м. с координатами границ: X 796165,63 У 2492867,29, X 796175,85 У 2492880,58, X 796203,88, У 2492860,50, X 796228,40 У 2492880,29, X 796258,47 У2492830,96 и X 796247,38 У 2492807,63 и площадью 2827 кв.м. с координатами границ X 796231,43 У 2492772,78, X 796172,45 У 2492770,71, X 796152,78 У 2492819,15 и X 796174,68 У 2492841,30, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по адресу: ул. Промышленная, п.Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, на которых самовольно возведен навес из металлических конструкций, размещены штабели леса, порубочные остатки (горбыль, опил), лесовозная техника; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: освободить самовольно занятые земельные участки от незаконно возведенного на них навеса из металлических конструкций и размещенных штабелей леса, порубочных остатков (горбыля, опила), лесовозной техники и  передать земельные участки по акту приема-передачи муниципальному образованию городское поселение Междуреченский в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Междуреченский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указывает на признание исковых требований, однако просит отсрочить решение в отличие от требований прокурора на три месяца.

Администрация городского поселения Междуреченский просит удовлетворить исковые требования.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Ответчик, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре и администрация городского поселения Междуреченский явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца  в заседании суда исковые требования поддержал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кондинского района проведена проверка по факту самовольного занятия предпринимателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Проверкой установлено, что предприниматель при отсутствии каких-либо законных оснований и разрешений самовольно занял:

-  земельный участок площадью 2855 кв.м с координатами границ: X 796165,63; У 2492867,29; X 796175,85; У 2492880,58; X 796203,88; У 2492860,50; X 796228,40; У 2492880,29; X 796258,47; У 2492830,96; X 796247,38;  У 2492807,63;

- земельный участок площадью 2827 кв.м. с координатами границ X 796231,43;  У 2492772,78; X 796172,45; У 2492770,71; X 796152,78; У 2492819,15; X 796174,68; У 2492841,30, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по адресу: ул. Промышленная, п.Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, владеет и пользуется ими без оформления правоустанавливающих документов на землю.

Из акта осмотра земельного участка от 01.06.2017 следует, что на земельном участке общей площадью 8832 кв.м предприниматель самовольно возвел пилораму, ведется хранение штабелей леса, порубочных остатков (горбыля, опила).

11.08.2017 уполномоченными лицами проведен осмотр земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по л.Промышленная, п.Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, в ходе которого установлено, что предпринимателем на земельном участке площадью 2855 кв.м. самовольно возведен навес из металлических конструкций, размещены штабели леса, порубочные остатки (горбыль, опил), лесовозная техника, на земельном участке площадью 2827 кв.м. самовольно размещены штабели леса, порубочные остатки (горбыль, опил), лесовозная техника.

При этом, согласие на использование участка ни администрацией городского поседения Междуреченский, ни администрацией Кондинского района на владение и использование данного земельного участка для возведение на нем каких-либо построек вспомогательного назначения и осуществления предпринимательской деятельности у предпринимателя отсутствует.

Доказательства наличия обязательственных отношений между администрацией городского поседения Междуреченский, ни администрацией Кондинского района и предпринимателем, в том числе доказательства наличия договора аренды земельного участка, в деле отсутствуют.

Доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости ответчика в дело также не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено иное, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Факт использования предпринимателем земельного участка подтвержден материалами дела.

Пользуясь земельным участком под размещение имущества без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земли и нарушает право муниципальной собственности.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с непредставлением относимых и допустимых доказательств в  обоснование своих доводов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Ответчик не опроверг доводы истца доказательствами соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности следует, что исковые требования им не оспариваются.

Требование истца об освобождении земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявленные требования в представленном отзыве на иск признал.

Между тем ответчик просил принять решение о обязании в течение трех месяцев, а не одного как просил истец, со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки. Ответчик ссылается на то, что указанный им срок необходим для окончательного оформления прав на земельные участки

Вместе с тем ответчик не обосновал указанный им срок для восстановления нарушенного права. Доказательств принятия мер к оформлению прав на земельный участок не представил.  Третьи лица по делу администрация городского поселения Междуреченский и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтвердили наличие какого-либо спора относительно спорного земельного участка или факта длительного оформления ответчиком прав на спорный земельный участок.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

При подаче первоначального иска государственная пошлина Департаментом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2  самовольно занятые земельные участки площадью 2855 кв.м. с координатами границ: X 796165,63; У 2492867,29; X 796175,85; У 2492880,58; X 796203,88; У 2492860,50; X 796228,40; У 2492880,29; X 796258,47; У 2492830,96; X 796247,38;  У 2492807,63 и площадью 2827 кв.м. с координатами границ X 796231,43;  У 2492772,78; X 796172,45; У 2492770,71; X 796152,78; У 2492819,15; X 796174,68; У 2492841,30, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по адресу: ул. Промышленная, п.Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить названные самовольно занятые земельные участки от незаконно возведенного на них навеса из металлических конструкций и размещенных штабелей леса, порубочных остатков (горбыля, опила), лесовозной техники и  передать земельные участки по акту приема-передачи муниципальному образованию городское поселение Междуреченский в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова