Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-12138/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12138/23-96-90
11 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 115162, <...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001

к ООО "БМВ БАНК" 125315, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2008, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании 1 336 800 руб.; третье лицо – ФИО2

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.01.22г.; диплом;

от третьего лица: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БМВ БАНК" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 800, 00 руб.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

22 марта 2017г. в г. Сергиев Посад в Московской области произошло происшествие, противоправные действия в отношении имущества, а/м марки BMW 7 Series, г/н У1480М178, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате противоправных действий был поврежден автомобиль марки «БМВ 750» г/н У1480М 178 (собственник - ФИО2), застрахованный по страховому полису № 7892W/046/3619491/6 по риску «Угон» и «Ущерб» в АО «АльфаСтрахование». Согласно условиям договора по рискам «Хищение» и «Полная гибель» выгодоприобретателем является банк-кредитор ООО «БМВ Банк», по риску «Ущерб» - залогодержатель ФИО2 Согласно экспертного заключения в отношении ТС потерпевшего был установлен факт полной гибели.

Сообщение о происшествии было зарегистрировано в КУСП № 9700 от 22.03.2017 в МВД России по Сергиево-Посадскому району. По результатам проверки было установлено, что лица, возможно причастные к повреждению автомобиля, не установлены. На основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Согласно полиса КАСКО, выгодоприобретателем при полной гибели ТС является банк - ООО «БМВ Банк». ООО «БМВ Банк» направило соответствующее письмо от 08.06.2017г., исх. №770/06-17 с просьбой о перечислении страхового возмещения в свою пользу. Страховое возмещение в размере 1 336 800,00 руб. было перечислено в пользу банка платежным поручением от 28.06.2017г. №16240.

Однако, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.09.2019г. была установлена возможность восстановительного ремонта ТС марки BMW 7 Series, судебной экспертизой был опровергнут факт полной гибели вышеуказанного ТС, также было присуждено взыскание страхового возмещения в пользу ФИО2 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.10.2021г. и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Таким образом, у ООО «БМВ Банк» отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 1 336 800,00 руб., т.к. надлежащим выгодоприобретателем является ФИО2

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик исполнил свои обязательства, предоставив Третьему лицу кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет Третьего лица № 40817810501003544626, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, было передано в залог Ответчику в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании Третьего лица.

08.06.2017 Ответчиком в адрес Истца направлено письмо с указанием на то, что Ответчик дает согласие на возмещение ущерба г-ну ФИО2 путем выплаты страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» Транспортного средства на счет Ответчика.

28.06.2017 от Истца в адрес Ответчика поступил платеж (платежное поручение №16240 от 28.06.2017) на сумму 1 336 800,00 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по полису 7892Ц/046/3619491/6 стр. акт 7892/046/02088/17, ФИО2». Указанная сумма была зачислена в счет исполнения обязательств Третьего лица по Кредитному договору.

В связи с получением от Истца информации о «Конструктивной гибели» Транспортного средства, то есть о фактической утрате залогового имущества, после получения страховой выплаты Ответчик 30.06.2017 направил в Реестр залогов уведомление о прекращении залога на погибшее Транспортное средство.

06.09.2019 Третьим лицом Кредитный договор был исполнен в полном объеме, но с учетом того, что ранее произошло частичное досрочное погашение за счет поступивших от Истца оспариваемых денежных средств.

В дальнейшем освобожденное от залогового обременения Транспортное средство было возвращено Третьим лицом производителю как некачественный товар, что подтверждается Решением от 25.01.2018 Домодедовского суда Московской области по делу №2-46/2018 и Апелляционным определением от 16.04.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Московской области по делу №33-10834/18.

Ответчик поясняет, ошибочные действия Истца по признанию страхового случая «Конструктивной гибелью» и выплате страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель» Транспортного средства в адрес Ответчика лишили Ответчика залогового обеспечения и права получения части присужденных денежных средств за возврат залогового Транспортного средства производителю (АО «Автотор»).

По данным обстоятельствам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правоотношения между ООО "БМВ БАНК" и ФИО2 не относятся к предмету спора.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 800 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БМВ БАНК" (ИНН: <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 336 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 368 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник