Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А50-1619/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.03.2021 года Дело № А50-1619/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591114600068, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГКУЗОТ «ПКБСМЭ»)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 13.02.2019), ФИО5 (доверенность от 08.06.2020);

от антимонопольного органа – ФИО6 (доверенность от 01.03.2021);

от третьего лица ИП ФИО3 – ФИО7 (адвокат, доверенность от 01.03.2021),

от третьего лица ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» - неявка, извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 21.10.2020 № 059/01/16-154/2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение Пермского УФАС России является незаконным. По мнению заявителя, при вынесения решения антимонопольным органом не было учтено, что помимо принципа свободы договора, существуют условия, ограничивающие свободу договора, которые, в частности, распространяются на антимонопольное законодательство; антимонопольным органом не принят во внимание тот факт, что затрагиваются права и интересы потребителей ритуальных услуг. Заявитель считает, что ИП ФИО3, заключая договор аренды с бюро судебно-медицинской экспертизы, приобрела преимущественное положение на рынке, так как морг судебных экспертиз находится в том же здании, где она осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, потребитель в отсутствие конкурирующих лиц приобретает услуги у нее, а третье лицо извлекает выгоду в виде снижения расходов по арендной плате. По мнению заявителя, предпринимателю ФИО3 экономически не целесообразно сдавать коммерческое помещение в аренду по стоимости в 18 раз ниже среднерыночной стоимости за аналогичные помещения, в получении дохода от сдачи в аренду помещения она не заинтересована, преимущественным для нее является факт аренды помещения именно бюром судебно-медицинской экспертизы. Заявитель также считает, что договор аренды с ИП ФИО8 является мнимым, направленным на создание вида о том, что помещения могут сдаваться иным субъектам, занимающимся деятельностью по организации похорон. По мнению заявителя, указанные обстоятельства уже могут свидетельствовать о наличии признаков ограничения конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг в г. Березники и наличия сговора между индивидуальным предпринимателем и бюро судебно-медицинской экспертизы. Совместное осуществление деятельности заинтересованных лиц в помещении по адресу: <...> приводит либо может привести (о смыслу статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» наступление неблагоприятных последствий необязательно) к недопущению, ограничению, устранении конкуренции, поскольку ИП ФИО3 в приоритетном порядке имеет доступ к информации умерших как потенциальных заказчиках ритуальных услуг, доступ к информации о деятельности морга, а также фактически использует эту информацию в своей предпринимательской деятельности.

Пермское УФАС России требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемые решение соответствующими действующему законодательству. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», согласно письменному отзыву, поддерживает позицию антимонопольного органа. Третье лицо указало, что выбор здания по адресу <...>, для аренды был обусловлен тем, что указанное здание ранее предлагалось администрацией г. Березники (письмо от 07.07.2011) для размещения филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» как подходящее по месту расположения, на момент заключения договора аренды здание было отремонтировано собственником и соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к медицинским организациям, осуществляющим проведение судебно-медицинских экспертиз трупов, других зданий, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям для размещения филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в г. Березники не имелось. Доступ к служебной документации ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», в том числе к сведениям о родственниках умершего, у сотрудников ИП ФИО3 (Похоронного дома Санта») отсутствует, поэтому ИП ФИО9 использовать эти данные в своей деятельности возможности не имеет. Возможность родственников умерших обратиться в другие организации, предоставляющие ритуальные услуги, не ограничена, поскольку вход в помещения Березниковского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» находится отдельно от входных дверей «Похоронного дома Санта». Кроме этого, в качестве лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умерших, в Березниковский филиал ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» за оформлением документов обращаются сотрудники ритуальных организаций, при наличии уже заключенного договора на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших, что исключает возможность ограничения конкуренции на рынке ритуальных услуг в г. Березники за счет расположения филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в одном здании с «Похоронным домом Санта». Так же третье лицо пояснило, что по данным журналов регистрации трупов Березниковского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» за 1-й квартал 2019 года из филиала родственникам умерших и ритуальным организациям для захоронения было выдано 344 трупа. Из указанного количества трупов представителям «Похоронного дома Санта» было выдано 111 трупов, что составляет 32 % от общего количества. Тела умерших в Березниковский филиал ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» доставляются с Постановлениями о назначении судебно-медицинской экспертизы трупов с обслуживаемой территории - г. Березники, у. Усолье, Усольский район, п. Яйва ритуальными фирмами - муниципальной службой МКУП «Ритуал» г. Березники и негосударственными: ООО «Гранд-Ритуал», ПД «Санта», ПД «Каменный цветок», ООО «Ритуал-сервис», ИП «Вечная память» (Усолье), ИП ФИО10 (п. Яйва), которые вызывают родственники умерших либо правоохранительные органы (МКУП «Ритуал» в г. Березники) для эвакуации тела с места смерти (обнаружения) в Березниковский филиал ГКУЗОТ «ПКБСМЭ». В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 поддержала позицию антимонопольного органа, считает, что нахождение ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" и ИП ФИО3 в одном здании Дома траурных не привело и не могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции т.к. никакую совместную деятельность ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" и ИП ФИО3 в помещении морга не ведут и не могут вести, поскольку их деятельность не является и не может быть совместной априори в силу различия целей и задач. Суду даны пояснения о том, что Березниковское отделение ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" расположено на первом этаже здания Дома траурных обрядов и располагает отдельными входами для сотрудников, посетителей, в том числе и агентов любых ритуальных агентств, так же имеются отдельные входа для доставки и вывоза тел умерших, сотрудники имеющихся в городе ритуальных организаций и граждане, посещающие Бюро судебно-медицинской экспертизы, никаким образом не попадают и не могут попасть в помещения, относящиеся к Похоронному Дому "САНТА" и, соответственно, не лишены возможности и права обращаться в иные ритуальные агентства. Также даны пояснения, что фактически, в г. Березники уже более 10 лет сложилась практика, при которой ритуальную фирму при эвакуации тела умершего в морг выбирает сами родственники умершего (реклама в СМИ и сети Интернет, мнения друзей и родственников, личные предпочтения) и договор на погребение между родственниками умершего и ритуальной организацией заключается в момент оказания услуги по эвакуации умершего с места обнаружения, т.е. до поступления тела умершего в морг (фактически - кто эвакуирует тело в морг тот и хоронит). Следовательно, по мнению третьего лица, сам факт наличия договора аренды между ИП ФИО3 и ГКУЗОТ "ПКБСМЭ" никаким образом не несет последствий, связанных с недопущением или ограничением конкуренции. Также третье лицо указало, что по договору аренды Арендатора оплачивает коммунальные услуги отдельно, данные расходы в стоимость арендной платы не включены. В удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дел, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

В антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО2 (вх. № 002017 от 15.02.2019, вх. 001660 от 05.02.2020) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП ФИО3, выразившегося в наличии между указанными лицами соглашения (согласованных действий), которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением было принято решение (от 29.05.2019 № 00612-19) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 29.05.2019 № 06612-19. Арбитражный суд Пермского края признал указанное решение недействительным (дело № А50-18410/2019).

Учитывая указное обстоятельство, на основании приказа от 10.02.2020 № 19-п Пермским УФАС России в отношении указанных лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП ФИО3 не отвечают в полной мере квалифицирующим признакам применительно к антимонопольному запрету ст. 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управлением вынесено оспариваемое решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), о передаче материалов антимонопольного дела должностному лицу Пермского УФАС России для решения вопроса о наличии в действиях ИП ФИО3 признаков нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с антимонопольным органом, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действий и актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием, актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них воздействовать на общие условия обращения товаров на рынке.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ч. 1 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По смыслу указанных норм закона, для выявления нарушения антимонопольного законодательства в действиях органов и (или) организаций, осуществляющих властные функции, или хозяйствующих субъектов, необходимо установить, что такие действия (бездействие) не основаны на нормах действующего законодательства РФ и приводят либо могут привести к тому, что хозяйствующие субъекты оказываются поставленными в неравное положение по сравнению с друг с другом, результатом чего стало либо могло стать ограничение, устранение, недопущение конкуренции на соответствующем товарном рынке в определенных географических границах.

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц. В части согласованных действий определяется, что такие действия должны быть заранее известны каждой из сторон, результаты которых соответствовали бы интересу этих сторон - ограничить конкуренцию. Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, работ, работ, услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по основному виду деятельности ОКВЭД 96.03 организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>, в нем же она осуществляет свою предпринимательскую деятельность (похоронный дом «Санта»).

25.12.2013 между ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ИП ФИО3 заключен договор аренды помещения площадью 448 кв.м. по адресу: <...>. Арендная плата по указанному договору составляла 60 000 рублей в год. 30.09.2016 к рассматриваемому договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь, сдаваемая в аренду, была уменьшена до 310 кв. м. Дополнительным соглашением № 2 от 30.06.2017 стороны договора увеличили арендную плату до 70 800 рублей в год.

Березниковское отделение ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», расположенное в одном здании с ИП ФИО3 имеет отдельный вход с другой стороны здания от входа в похоронный дом «Санта». Также помещение, арендуемое Березниковским отделением ГКУЗОТ ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» располагается на отдельных от ИП ФИО3 площадях.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении ГКУЗОТ «ПКБСМЭ».

Кроме того, исходя из норм Закона о защите конкуренции и сложившейся судебной практики, сам по себе факт размещения в одном здании государственного органа, иных осуществляющих функции указанных органов организаций и хозяйствующего субъекта не свидетельствует о наличии заключенного между ними соглашения или осуществления ими согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А54-2337/2009С8, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 N ПАП-2391/2017 по делу N А65-15724/2016).

Так же заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ИП ФИО3 экономически не целесообразно сдавать коммерческое помещение в аренду по стоимости в 18 раз ниже среднерыночной стоимости за аналогичные помещения; ИП ФИО10 заинтересована не в получении дохода от сдачи в аренду помещения, а в том, что помещение арендует именно бюро судебно-медицинской экспертизы.

Между тем, довод заявителя о низкой стоимости арендной платы по договору между ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и ИП ФИО3 полно и всесторонне оценен антимонопольным органом, который приняв во внимание представленные ИП ФИО3 копии платежных поручений ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на возмещение расходов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, услуги связи и интернета, а также копию договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, установил, что согласно расчетам к договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 04.02.2020 такие расходы за 12 месяцев 2020 года составили 364 203,60 рублей. ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» несет перед ИП ФИО3 финансовое бремя за арендуемое помещение в размере 435 003,60 рублей в год, что составляет порядка 37 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, в силу главенствующего принципа свободы договора стороны свободны в установлении условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также надлежащую оценку получила объяснительная записка ФИО11, представленная ИП ФИО2. в качестве доказательств оказания сотрудниками Березниковского отделения ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» преимуществ предпринимательской деятельности ИП ФИО3, в которой в качестве причины отказа от услуг ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 указано, что в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ей пояснили, что если родственники закажут организацию похорон у ИП ФИО3, вскрытие проведут в день поступления тела в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и умершего ФИО12 удастся похоронить до новогодних праздников.

Проверяя указанный довод заявителя, Комиссией Пермского УФАС России была запрошена копия журнала регистрации трупов Березниковского филиала ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с 01.11.2019 по 31.01.2020. Согласно сведениям, содержащимся в указанном журнале, вскрытие тела ФИО12 было проведено 30.12.2019, а не 27.12.2019 как указывается в объяснительной ФИО11

Также комиссия антимонопольного органа, проверяя информацию, изложенную ИП ФИО13 в ответе на запрос Комиссии Пермского УФАС о предоставлении преимуществ Березниковским филиалом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» ИП ФИО14 в виде приоритетной выдачи свидетельств о смерти установила, что все тела вне зависимости от лица, которое их забирает, выдаются для захоронения в день проведения экспертизы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Причем проведение экспертизы проходит в день доставки трупа или на следующий рабочий день.

Кроме того, анализируя последствия осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности в одном здании с ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», Комиссией антимонопольного органа направлялись запросы хозяйствующим субъектами, осуществляющим деятельность на одном рынке с ИП ФИО3 о предоставлении информации о количестве оказанных услуг за период с 2018 года по сентябрь 2020 года и стоимости оказываемых услуг за указанный период.

Также Пермским УФАС России у Отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Березники были запрошены сведения о количестве выданных свидетельств о смерти каждой из ритуальных организаций, осуществляющих деятельность на территории города Березники, за период с 2018 года по текущий период 2020 года (с разбивкой по годам).

Исходя из полученных сведений, средний показатель оказанных услуг каждым хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг на территории города Березники составил: ИП ФИО3 – 22%, ИП ФИО2 – 20%, ООО «Служба Ритуальных услуг г.Березники» – 37%, МКУП «Ритуал г. Березники» – 17%, ИП ФИО13 – 4%.

На основании указанных данных, можно сделать вывод, что нахождение ИП ФИО3 и ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в одном здании не приводит к ограничению, устранению или недопущению конкуренции. Заказчики услуг по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг не лишены возможности обращаться к иным помимо ИП ФИО3 хозяйствующим субъектам, вопреки доводам заявителя.

Комиссия антимонопольного органа также провела сравнительный анализ цен на услуги рассматриваемых хозяйствующих субъектов. Так, копка могилы в 2020 году у ИП ФИО3 обойдется в 3980 рублей, у ИП ФИО2. - 5450 рублей, у ООО «Служба Ритуальных Услуг г. Березники» - 6000 рублей. Услуги церемониймейстера у ИП ФИО3 и ООО «Служба Ритуальных Услуг г. Березники» в 2020 году стоят 1500 рублей, тогда как у ИП ФИО2. такие услуга стоят 2000 рублей. В условиях рыночной экономики более низкие цены на услуги у ИП ФИО3 приводят к тому, что, несмотря на удаленное местоположение, предприниматель занимает почти одинаковую с ИП ФИО2. долю на рынке организации похорон н предоставлению связанных с ними услуг на территории города Березники.

Также согласно информации, представленной ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» за первый квартал 2019 года Похоронный дом «Санта» оказывал услуги по захоронению 32% тел умерших от общего количества трупов, поступивших в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ», учитывая, что в ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» поступают не все тела умерших, а обнаруженные правоохранительными органами и умершие в больницах от неустановленных причин.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы ИП ФИО2 обстоятельства, антимонопольным органом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. В связи с чем, судом отклонен соответствующий довод заявителя, как необоснованный.

Кроме того, судом учитываются пояснения третьих лиц о том, что договор на погребение между родственниками умершего и ритуальной организацией заключается в момент оказания услуги по эвакуации умершего с места обнаружения, т.е. до поступления тела умершего в морг. В качестве лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умерших, в Березниковский филиал ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» за оформлением документов обращаются сотрудники ритуальных организаций, при наличии уже заключенного договора на оказание ритуальных услуг с родственниками умерших, что исключает возможность ограничения конкуренции на рынке ритуальных услуг в г. Березники за счет расположения филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» в одном здании с «Похоронным домом Санта».

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что заключенный ИП ФИО3 с ИП ФИО8 договор аренды помещения от 10 января 2020 года является номинальным, представленным ИП ФИО3 иным субъектам, занимающимся деятельностью по организации похорон, поскольку фактически указанную деятельность ИП ФИО8 не вела, как основанный на предположениях. Кроме того, в материалы дела представлены доверенности клиентов на сотрудников ИП ФИО2 для оформления предпохоронной подготовки у ИП ФИО8

Судом отклоняется озвученный в судебном заседании довод заявителя о нарушении антимонопольным органом Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), в соответствии с которым осуществляется и определение географических границ товарного рынка.

Заявителем не учтено, что в силу абзаца 7 подпункта «в» пункта 1.3 Порядка №220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.8 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.8 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства;

в) определение географических границ товарного рынка.

Указанные требования антимонопольным органом соблюдены, анализ рынка приведен в оспариваемом решении.

Доказательств нарушения указанного Порядка заявителем не доказано. Не составление отдельного документа по анализу рынка не является в данном случае грубым процессуальным нарушением и не влечет недействительность оспариваемого акта. Как отмечено судом выше, соответствующий анализ антимонопольным органом произведен с учетом требований Порядка №220 и изложен в оспариваемом решении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает в действиях ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» и ИП ФИО3 факта заключения антиконкурентного соглашения или осуществления согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Судом отклонен довод заявителя о том, что оспариваемым решением от 14.10.2020 антимонопольным органом заявителю было вновь отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу следующего.

В антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО2 (вх. № 002017 от 15.02.2019, вх. 001660 от 05.02.2020) о наличии возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ЙП ФИО3, выразившегося в наличии между указанными лицами соглашения (согласованных действий), которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением было принято решение (от 29.05.2019 № 00612-19) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ИП ФИО2. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 29.05.2019 № 06612-19. Арбитражный суд Пермского края признал указанное решение недействительным (дело № А50-18410/2019), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции поддержал.

После чего, на основании приказа от 10.02.2020 № 19-п Пермским УФАС России в отношении указанных лиц возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 16 Закон о защите конкуренции, в результате рассмотрения которого антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова