Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А67-4508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-4508/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "Авторесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АГТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ООО «ТДК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300 940,35 руб. пени за период с 09.10.2015 по 27.07.2017

за просрочку оплаты услуг по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 27.06.2014 № 27/06-14, а также 34 607,23 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авторесурс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Александровский грузовой терминал» (ООО "АГТ") о взыскании 288 420,49 руб. пени за период с 09.10.2015 по 30.06.2017 за просрочку оплаты услуг по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 27.06.2014 № 27/06-14 с учетом договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017 № 1.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком оплаты услуг по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 27.06.2014 № 27/06-14. Неустойка (пеня) начислена ответчику на основании п. 5.6. указанного договора. Право требования неустойки к истцу перешло от ООО «ТДК групп» на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017 № 1.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2017г.

Определением от 30.08.2017 принято заявление истца об уточнении размера требований до 307 432,13 руб. пени за период с 09.10.2015 по 11.08.2017 за просрочку оплаты услуг по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 27.06.2014 № 27/06-14 с учетом договора уступки права требования (цессии) от 12.04.2017 № 1 (л.д. 52, 53-54, т. 1).

Ответчик с требованиями истца не согласился. Представил контррасчет неустойки за период с 09.10.2015 по 21.07.2017 в сумме 302 331,45 руб. (л.д. 90-94, т. 1). Ответчик ходатайствовал об уменьшении начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТДК групп» в отзыве на иск требования истца поддержало (л.д. 124-125, т. 1).

Определением от 21.08.2017 принято заявление истца об уменьшении размера требований до 300 940,35 руб. пени за период с 09.10.2015 по 27.07.2017 (л.д. 129, 84-86, т. 1).

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Участвующие в деле лица о начавшемся судебном процессе извещены в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "АГТ" (заказчиком) и ООО «ТДК групп» (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов внутренним водным транспортом от 27.06.2014 № 27/06-14 (далее – договор, л.д. 10-14, т. 1)

Договор действует в редакции дополнительных соглашений №№ 1-3 (л.д. 15-17, т. 1).

В соответствии с договором перевозчик обязуется своими силами или силами третьих лиц осуществить приемку груза, своевременно и в сохранности доставить вверенный ему заказчиком груз до места назначения указанного последним на внутреннем водном транспорте, и выдать груз заказчику или уполномоченному им на получение груза лицу (далее по тексту договора – услуги) (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозки груза на условиях, установленных настоящим договором по цене (тарифам), которые согласуются сторонами в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

За оказание транспортных услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, заказчик уплачивает перевозчику денежную сумму в рублях, согласно тарифов (цен), согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору, с учетом данных перевозочной документации (п. 3.1. договора).

Расчет за оказанные услуги по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт перевозчика на следующих условиях: предоплата в размере 50 % от общей стоимости услуг производятся заказчиком за 1 (один) рабочий день до прибытия судна в пункт погрузки судна; оплата в размере 50 % от общей стоимости услуг производятся заказчиком в течение 5 (пять) календарных дней с момента передачи груза в пункте назначения, на основании выставленного счета на оплату перевозчиком (п. 3.2. договора).

В случае нарушения заказчиком порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором и приложениями к нему, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки (п. 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2014, а в части расчетов, до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.6. договора).

В случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам путем переговоров, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Томской области (п. 7.2. договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2015 по делу № А67-3193/2015 по иску ООО «ТДК групп» к ООО "АГТ" о взыскании 657 276,16 руб. (л.д. 18-24, т. 1), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и вступившим в законную силу 01.02.2016 (л.д. 25-28, т. 1) установлено наличие просроченной задолженности ООО "АГТ" перед ООО «ТДК групп» по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом от 27.06.2014 № 27/06-14 (л.д. 10-14, т. 1).

За просрочку оплаты долга с ООО "АГТ" в пользу ООО «ТДК групп» указанным решением по делу № А67-3193/2015 на основании п. 5.6. договора взыскана неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты за период с 24.09.2014 по 08.10.2014 в сумме 193 577,62 руб. (л.д .27, т. 1).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в рамках спора по делу № А67-3193/2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АГТ" о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При этом суд исходил из того, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, несоразмерность в предъявленной к взысканию неустойке отсутствует, доводы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки со стороны ООО "АГТ" не подтверждены.

Между ООО «ТДК групп» (цедентом) и ООО "Авторесурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 12.04.2017 № 1 (далее – договору уступки, л.д. 29-31, т. 1), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемому далее - «должник», уплаты денежных средств по нижеперечисленным основаниям в размере задолженности, существующей на день уступки: 698 421 (шестьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 68 копеек, в том числе 463 698,54 рублей основной задолженности, 193 577,62 рублей неустойки, 16 145,52 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (п. 1.1. договора уступки).

Задолженность должника перед цедентом возникла из договора перевозки грузов внутренним водным транспортом № 27/06-14 от 27.06.2014 (п. 1.1. договора уступки).

Объем требований цедента к должнику подтверждается: актом № 32 от 18.07.2014, актом № 33 от 21.07.2014; актами по форме ГУ-30: № 36 от 05.07.2014, № б/н от 12.07.2014, № 33 от 04.07.2014, № б/н от 13.07.2014, № 34 от 05.07.2014, а также Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3193/2015 от 21.10.2015; исполнительным листом серия ФС № 006478191, выданным Арбитражным судом Томской области 11.02.2016 (п. 1.1. договора уступки).

Вышеуказанные права цедента переходят к цессионарию с момента полной оплаты приобретаемого цессионарием по договору уступки права требования в размере, предусмотренном п. 2.3 договора уступки, в том объеме, в котором они существуют к настоящему моменту, а также которые могут возникнуть в будущем в связи с неудовлетворением или ненадлежащим удовлетворением передаваемых прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение основного обязательства: неуплаченные проценты, неустойку (с 09.10.2015 по дату фактического погашения должником задолженности), штрафы, штрафные санкции и иные обязательства (п. 1.2. договора уступки).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А67-3193/2015 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ТДК групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в установленном решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2015 по делу № А67-3193/2015 правоотношении с учетом договора уступки права требования (цессии) № 1 от 12.04.2017 (л.д. 32-34, т. 1).

С учетом объема прав, уступленных истцу от ООО «ТДК групп» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.04.2017 истцом ответчику начислена договорная неустойка (пеня) за просрочку оплаты услуг по договору перевозки грузов внутренним водным транспортом № 27/06-14 от 27.06.2014 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 09.10.2015 по 28.07.2017 (л.д. 85-86, т. 1).

Начисление неустойки истцом произведено за указанный период с учетом того, что оплат суммы, уступленной по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 12.04.2017 - 698 421,68 руб. поступила ему 28.07.2017 со счета Службы судебных приставов-исполнителей (ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области) по платежному поручению от 28.07.2017 № 689834 (л.д. 88, т. 1).

Сумма неустойки по расчету истца составила 300 940,35 руб.

Ссылаясь на то, что требования истца об оплате неустойки, изложенные в претензии от 24.04.2017 исх. № б/н (л.д. 35-36, т. 1) ответчиком исполнены не были, с требованиями о ее взыскании истец обратился в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что оплата денежной суммы, взысканной с него решением арбитражного суда по делу № А67-3193/2015 была произведена им 21.07.2017 на счет ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области (л.д. 96, т. 1) платежным поручением от 21.07.2017 № 101 на сумму 698 421,68 руб. (л.д. 98, т. 1).

Поэтому, по мнению ответчика, неустойка подлежит начислению за период с 09.10.2015 по 21.07.2017 в сумме 302 331,45 руб.

Требование истца о взыскании неустойки ответчик по существу не оспорил, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90-94, т. 1).

Истец возражал против данного ходатайства ответчика (л.д. 103-106, т. 1).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка начислена истцом ответчику согласно договору перевозки грузов внутренним водным транспортом № 27/06-14 от 27.06.2014, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применяется к правам и обязанностям сторон из данного договора, поскольку он заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (01.06.2015) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ее изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обосновывая ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на то, что исчисленная истцом неустойка составляет 65% от самой суммы задолженности, что позволяет сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки. Ответчик указал, что предусмотренный размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9 % годовых (приравнена к ключевой ставке). Размер неустойки 0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в 4 раза, что, по мнению ответчика, не может не подтверждать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 171 238,87 руб., рассчитав ее из двукратной ключевой ставки (л.д. 93-94, т. 1).

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходит из того, что размер неустойки был согласован волей обеих сторон в договоре перевозки грузов внутренним водным транспортом № 27/06-14 от 27.06.2014. Размер неустойки не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Размер начисленной истцом неустойки обусловлен периодом просрочки платежа. Доказательств объективной невозможности оплаты взысканной суммы в необходимый срок ответчик не представил. С заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения решения по делу № А67-3193/2015 ответчик не обращался. Наоборот, в рамках спора по делу № А67-3193/2015 взыскателем было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с длительным его неисполнением должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств несоразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения оплаты оказанных услуг по договору 27.06.2014 № 27/06-14 не представил.

Ранее рассмотренным делом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки между сторонами спора до правопреемства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных положений и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для снижения неустойки отсутствуют, заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным.

Применительно к пункту 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оплату ответчиком денежных сумм, взысканных в рамках спора по делу № А67-3193/2015 путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов считается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период по 21.07.2017 суд считает обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 09.10.2015 по 28.07.2017, суд считает его неверным в части периода начисления и количества дней в заявленном периоде.

По расчету суда истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 09.10.2015 по 21.07.2017 в сумме 302 331,45 руб.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного размер заявленной истцом к взысканию неустойки прав ответчика не нарушает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 300 940,35 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 34 607,23 руб. в возмещение судебных издержек истца на оплату юридических услуг (л.д. 74-76, т. 1).

Данное заявление ответчиком оспорено (л.д. 108-112, т. 1). Ответчик просил снизить указанные судебные издержки, подлежащие возмещению истцу до 2 000 руб.

На отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных издержек истец представил возражения (л.д. 117-119, т. 1).

Указанная сумма расходов подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № 184/1//2017 (л.д. 78-79, т. 1), заключенным истцом с ООО Сибирский правовой центр «Вердикт», стоимость услуг согласована в п. 4.1. данного договора – 34 607,23 руб., оплачена истцом исполнителю платежным поручением от 28.07.2017 № 147 (л.д. 80, т. 1) (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 2004 г. № 82).

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121).

Рассмотрев заявление истца, на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пунктов 10-13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и категорию рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (с учетом времени, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает заявленную истцом сумму не соответствующей разумным размерам расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на заявление, исходит из того, что предмет спора не представлял существенной сложности, дело было рассмотрено в предусмотренный законом срок в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебных заседаниях, по существу спора ответчиком возражений заявлено не было. Объем представительских услуг, согласованный в договоре на оказание юридических услуг от 09.06.2017 № 184/1//2017 по оценке суда больше объема фактически оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, поскольку включает в себя услуги по анализу документов, представленных заказчиком (истцом).

Согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом истца. Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность ответчика как стороны, проигравшей по делу, возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с рассмотрением иска.

Суд считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 8, т. 1) относятся на ответчика, а также довзыскание в федеральный бюджет государственной пошлины с учетом увеличения цены иска (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" 300 940,35 руб. пени, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 768 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 324 708,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровский грузовой терминал" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 251 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М. В. Пирогов