Решение от 19 января 2025 г. по делу № А53-31312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31312/24
20 января 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            20 января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения и предписания,

третье лицо:

ООО «СВК-Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 06-14/2), ФИО2 (доверенность от 09.02.2024 № 06-14/17);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 03.10.2024);

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решении и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.07.2024  по делу № 061/06/42-2240/2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СВК-Трейд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>).

Представитель заявителя представил письмо с ответом на запрос, поддержал заявленное требование в полном объеме. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель третьего лица просил оставить решение УФАС по Ростовской области в силе, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО ООО «СВК-Трейд» на действия Заказчика - федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» при разработке извещения о проведении электронного аукциона.

Комиссией УФАС по РО установлено, что Заказчиком   в   Единой   информационной   системе   (ЕИС)   на   официальном   сайте www.zakupki .gov.ru     18.06.2024    размещено    извещение    о    проведении    закупки    № 0358100006224000379, согласно которому:

-установлены дата и время окончания подачи заявок - 26.06.2024 09:00 (МСК);

-начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 30 796 886,38 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2024  на участие в закупке подано 2 заявки, обе заявки признаны соответствующими требованиям Закона и Извещения.

По результатам рассмотрения доводов жалобы, УФАС по РО сделаны выводы, что каталожный номер товара не является функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, описание объекта закупки не соответствует ст. 33 Закона, в нарушение ч. 2 ст. 42 Закона. Возможность предоставления гарантии производителя оборудования в форме иного документа, кроме гарантийного талона, не предусмотрена положениями Проекта контракта, в нарушение ч. 11 ст. 34 Закона.

01.07.2024 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрев дело №061/06/42-2240/2024, вынесла решение, которым  жалоба заявителя признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим ч. 11 ст. 34, ч. 2 ст. 42 Закона.

01.07.2024 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание по делу №061/06/42-2240/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым предписано Заказчику, оператору электронной площадки: Отменить все сформированные протоколы; Внести изменения в извещение о закупке в соответствии с нормами Закона и с учетом решения от 01.07.2024 по делу №061/06/42-2240/2024. Продлить срок подачи заявок на участие в закупке в соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона.

            Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и необоснованными, федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ предметом его регулирования являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке должна содержать характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при составлении описания объекта закупки обязательно использование заказчиком показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается, что указание Заказчиком конкретного каталожного номера обусловлено желанием Заказчика приобрести наиболее «новые», не бывшие в употреблении запасные части к медицинскому оборудованию для того, чтобы закупаемый товар отвечал последним модификациям, а также с целью максимально исключить возможность представления запасных частей, которые могли долгий период времени храниться в неблагоприятных условиях. Заказчик имеет право в описании объекта закупки установить требование о поставке оригинальных запчастей и указать каталожные номера при закупке запасных частей к используемому оборудованию. Доказательств, свидетельствующих о том, что указание заявителем конкретных каталожных номеров привело к необоснованному ограничению конкуренции, в частности ввиду отсутствия в свободном обороте таких запасных частей, антимонопольным органом в материалы дела не представлено. Согласно информации, полученной от официального представителя производителя, все рентгеновские трубки для медицинской оборудования производства компании «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония / «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн» - до переименования («Сапоп Medical Systems Corporation» / «Toshiba Medical Systems Corporation»), Япония, разработаны специально для этой техники и учитываются по серийному номеру и по месту поставки. Каждый серийный номер уникален и фиксируется в базах «Канон Медикал Системз Корпорейшн». На дату размещения электронного аукциона актуальным каталожным номером совместимой рентгеновской трубки, является каталожный номер CXB-750G/4AI, указанные рентгеновские трубки имеются в достаточном количестве на складе официального представителя и на складе завода-изготовителя медицинского оборудования.

Как установлено судом, согласно извещению, объект закупки составляют запасные части к имеющемуся у Заказчика оборудованию: Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX-303A) с принадлежностями «Канон Медикал Системз Корпорейшн», Япония.

Перечень запасных частей к имеющемуся у Заказчика медицинскому оборудованию, подлежащих поставке:

1) Рентгеновская трубка CXB-750G/4AI, в соответствии с регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/09849 от 28 апреля 2020 года, на медицинское изделие Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion Prime (TSX-303A) с принадлежностями, а также в соответствии с письмом Росздравнадзора от 05.02.2016 г, № 09-С-571-1414- 1 штука;

2) Теплообменник, каталожный № PX71-08168*D 1 - 1 штука;

3) Высоковольтный кабель с разъемами для подключения, каталожный № BSX71-1161Е*В - 1 штука.

Согласно инструкции по эксплуатации на медицинское изделие компьютерный томограф Aquilion Prime (TSX-303A) с принадлежностями (РУ ФСЗ 2011/09849), рентгеновская трубка, которой комплектуется данное изделие, имеет номер «CXB-750G» (стр. 288 инструкции), производства компании Varex Imaging Corporation, США (стр. 367 инструкции).

Вместе с тем, требуемый Заказчиком номер «CXB-750G/4AI» отсутствует в инструкции по эксплуатации и регистрационном удостоверении.

Заявитель указывает, что каталожный номер обозначает, что товар будет новым, не бывшим в употреблении.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, описанием объекта закупки предусмотрено самостоятельное требование к товару «Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства)», не относящееся к каталожному номеру.

Доказательство невозможности использования иных рентгеновских трубок, кроме CXB-750G/4AI, заявителем не представлено.

Из ответа ООО «АрПи Канон Медикал Системз» № 736 от 10.01.2025 на запрос заказчика, представленного  заявителем в материалы дела, выводов о невозможности также не следует. Более того, ООО «АрПи Канон Медикал Системз» не является производителем товара.

Законом определен четкий перечень конкретных показателей, к которым не относится каталожный номер, каталожный номер не имеет отношения к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта. Каталожный номер указывает на конкретного производителя товара.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что каталожный номер товара не является функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, суд признает, что УФАС по РО правомерно пришло к выводу, что описание объекта закупки не соответствует ст. 33 Закона, в нарушение ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указывая на ошибочность вывода УФАС по РО о том, что возможность предоставления гарантии производителя оборудования в форме иного документа, кроме гарантийного талона, не предусмотрена положениями Проекта контракта, в нарушение ч. 11 ст. 34 Закона, заявитель пояснил, что рентгеновские трубы являются серийно учитываемым ресурсным элементом, который содержит уникальный серийный номер, позволяющий идентифицировать конкретную рентгеновскую трубку, который указывается именно в гарантийном талоне производителя. Проект контракта соответствует Типовому контракту в части пункта 7.4 (Требования к гарантии качества товара, а также требования к гарантийному сроку), не противоречит законодательству Российской Федерации, иным положениям Контракта.

Отклоняя доводы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 34 Закона Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Приказом Минздрава России от 15.10.2015 № 724н утвержден типовой контракт на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее — Типовой контракт).

На основании п. 5.3 раздела п. 5. «Порядок поставки Оборудования и документация» Типового контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

д) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет  месяцев, оформленную в виде отдельного документа.

Раздел Контракта может содержать иные положения, вытекающие из характера обязательств по Контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации. иным положениям Контракта, и с учетом специфики закупки.

В силу п. 8.2 раздела 8. «Гарантии» Типового контракта Поставщик предоставляет Заказчику (Получателю) гарантии производителя (изготовителя) Оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Оборудования, а также надлежащее качество Оборудования.

Пунктом 7.4 раздела 7. «Гарантии» Проекта контракта Заказчиком определены требования к гарантии качества товара, а также требования к гарантийному сроку, в том числе: «4) При поставке товара предоставляется гарантийный талон производителя».

В нарушение ч. 11 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, возможность предоставления гарантии производителя оборудования в форме иного документа, кроме гарантийного талона, не предусмотрена положениями Проекта контракта.

Суд отмечает, что ограничение возможности предоставление иного документа, подтверждающего гарантию производителя, является ограничением прав участника закупки по сравнению с типовым контрактом, установленным Приказом Минздрава России от 15.10.2015 N 724н.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения и предписания Управления недействительными.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева