Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А05-2123/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2123/2017
г. Вологда
18 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от  27 февраля 2017 года по делу № А05-2123/2017 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФМК-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «ФМК-энерго», общество) о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 рублей финансовой санкции на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за июнь 2016 года.

Определением от 27 февраля 2017 года по делу № А05-2123/2017 Арбитражный суд Архангельской области возвратил управлению заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотивам непредставления заявителем документов, обосновывающих заявленное требование.

УПФ с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствуют основания не доверять управлению о наличии у ООО «ФМК-энерго» задолженности по штрафам, поскольку УПФ в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, является администратором штрафов за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

ООО «ФМК-энерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62) апелляционная жалоба управления рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу о выдаче судебного приказа на взыскание 1000 рублей финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июнь 2016 года.

Основанием для взыскания названной суммы указано требование от 23.11.2016 № 039S01160135428, вынесенное во исполнение решения УПФ от 19.10.2016 № 578/41.

Суд первой инстанции возвратил УПФ заявление на основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в связи с непредоставлением документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя.

Управление не согласилось с определением суда и обратилось с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 229.1 АПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ в порядке приказного производства подлежат рассмотрению требования о взыскании обязательных платежей и санкций, обладающих признаками индивидуальной безвозмездности для их плательщиков, подлежащих перечислению в бюджет соответствующего фонда и предназначенных для обеспечения прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения (по обязательному пенсионному страхованию, медицинскому страхованию и др.), то есть имеющих публично-правовую природу.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 названного Кодекса судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления № 62.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производилось органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На основании требования управления от 23.11.2016 № 039S01160135428 с общества подлежит взысканию штраф в общем размере 1000 рублей.

При этом к заявлению о выдаче приказа УПФ приложена выписка из реестра поступления платежей, в соответствии с которой по тем же реквизитам, что и реквизиты, указанные в названом требовании, 24.11.2016 ООО «ФМК-энерго» уплачена сумма в размере 1000 рублей (лист дела 36).

Какие-либо пояснения о назначении этого платежа взыскателем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе представлены.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствуют основания не доверять управлению о наличии у ООО «ФМК-энерго» задолженности по штрафам, поскольку УПФ в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приложения 7 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, является администратором штрафов за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что указанный платеж не связан с уплатой штрафа по требованию от 23.11.2016 № 039S01160135428, взыскатель суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для взыскания указанного штрафа в судебном порядке.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, является правомерным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  27 февраля 2017 года по делу № А05-2123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина