Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А62-9089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.02.2025Дело № А62-9089/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Язевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНИЦА - СМОЛЕНСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 22/18 (С),

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, копия диплома;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНИЦА - СМОЛЕНСК" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 18.04.2024 № 22/18 (С).

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Смоленской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНИЦА - СМОЛЕНСК" (ООО "ХЛЕБНИЦА - СМОЛЕНСК") вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2024 №22/18 (С), которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за 2019-2022 год в размере 160 541 697 рублей, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 754 671 рубль (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа налоговым органом снижен в 16 раз).

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод налогового органа о том, что Обществом создана схема минимизации налоговых обязательств путем исключения доходов из подлежащих налогообложению по общеустановленной системе и отнесения их к категории доходов, для которых применяется специальный налоговый режим, посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, фактически составляющих с проверяемым лицом единый хозяйствующий субъект - ООО «Хлебница-Смоленск» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***> (далее - Лицензиаты, подконтрольные лица)».

По мнению Управления в результате заключения лицензионных договоров на передачу готовой схемы ведения бизнеса и право пользоваться товарным знаком пекарня «Хлебница», ООО «Хлебница-Смоленск» осуществлено выделение группы взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, с целью формального соблюдения ими условий, предусмотренных п.3 ст.346.12 главы 26.2 НК РФ и ст.346.26 главы 26.3 НК РФ, что позволило налогоплательщику и подконтрольным ему лицам, применять специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), и как следствие, получать налоговую экономию в виде не исчисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Управление пришло к выводу о том, что фактически ООО «Хлебница-Смоленск» с подконтрольными лицами, является единым хозяйствующим субъектом, при этом какая - либо разумная деловая цель и экономическая обоснованность в «дроблении» бизнеса сети «Пекарня Хлебница» на территории Смоленской, Брянской и Тверской области с привлечением сублицензиатов (подконтрольных ООО «Хлебница- Смоленск» и не имеющих какой-либо самостоятельности), за исключением уменьшения действительных налоговых обязательств, отсутствовали. При этом, инициатором, контролирующиморганоми выгодоприобретателем формального разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц являлось ООО «Хлебница-Смоленск».

ООО "ХЛЕБНИЦА - СМОЛЕНСК", не соглашаясь с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, и на основании статьи 101.2, 139.1 НК РФ предоставило Апелляционную жалобу в Управлением ФНС России по Смоленской области, для направления на принятия решения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения от 03.07.2024 №40-7-14/04202@.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» следует, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона приостанавливается вступление в силу решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенных по результатам налоговых проверок за налоговые периоды 2022 - 2024 годов, в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса.

При этом, обязанность по уплате налогов, возникшая за налоговые периоды 2022 – 2024 годов, соответствующих пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части правонарушений, связанных с фактом дробления бизнеса, при добровольном полном или частичном отказе лицами, участвующими в дроблении, от дробления бизнеса в отношении налоговых периодов 2025 и 2026 годов прекращается с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Иными словами, если по результатам выездной налоговой проверки за 2025 и 2026 годы не выявлено дробление бизнеса, обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов за 2022 - 2024 годы прекращается с даты вступления в силу решения за 2025 и 2026 годы. Если выездная налоговая проверка за 2025 и 2026 годы не назначена, приостановленное решение за 2022 - 2024 годы вступает в силу 01.01.2030 с одновременным прекращением обязательств по нему. При этом, если по результатам проверки за 2025 - 2026 годы обнаружится, что налогоплательщик не отказался от дробления, приостановленное решение вступает в силу одновременно с вступлением в силу решения по проверке за 2025 и 2026 годы.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений действие решения от 18.04.2024 №22/18(с) о доначислении НДС и налога на прибыль, а также причитающийся штраф за 2022 в размере 7 706 828 рублей, приостановлено и в законную силу не вступило.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным со ссылкой на следующие обстоятельства.

Общество указывает на правомерность построения структуры бизнеса в рамках взаимодействия с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее - индивидуальные предприниматели) в рамках лицензионных договоров (франшизы), на непротиворечивость должностных инструкций осуществляемым функциям сотрудников, правомерность передачи в аренду контрольно-кассовой техники, оборудования; индивидуальные предприниматели самостоятельно,на добровольной основе регистрировали статус индивидуального предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, полностью осуществляли и контролировали производственный процесс, а взаимодействие с Обществом осуществлялось в рамках лицензионных договоров.

Общество ссылается на неустановление факта управления расчетными счетами сотрудниками Общества или связанными с ним лицами, на отсутствие данных о совпадении IP-адресов Общества и индивидуальных предпринимателей, отсутствие доказательств того, что Общество и индивидуальные предприниматели являются взаимозависимыми для целей налогообложения.

По мнению Общества, показания индивидуальных предпринимателей, собранные по делу доказательства подтверждают самостоятельный характер их деятельности.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N КГ16-4920).

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Одним из способов получения необоснованной налоговой выгоды является дробление бизнеса, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, невключение деятельности в единый производственный процесс, отсутствие направленности на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Судебная практика дробление бизнеса определяет как факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимое лицо или взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды.

В случае, когда имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения (определение Верховного Суда РФ от 27.05.2024 № 301-ЭС22-11144).

Участники искусственно «раздробленного» бизнеса всегда взаимозависимы, что позволяет им действовать согласованно, искажая реальные взаимоотношения между собой.

Материалами выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Хлебница-Смоленск» в проверяемом периоде (с 01.01.2019 по 30.09.2022) применялась упрощенная система налогообложения (далее УСН доходы-расходы).

В период 2019-2022 гг. Общество занималось производством хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, далее реализовывая продукцию собственного производства в магазинах розничной сети пекарнях «Хлебница» с применением специального налогового режима в виде УСН (до 01.01.2021 ЕНВД).

Реализация готовой продукции в сети пекарен «Хлебница» осуществлялась индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, имеющих признаки афиллированности и подконтрольности организации ООО «Хлебница-Смоленск», при отсутствии ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Хлебница-Смоленск» установлена группа индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Смоленской области, а также иных субъектов Российской Федерации (Брянской и Тверской областей), осуществляющих деятельность по производству и реализации хлебобулочных изделий под единым брендом «ХЛЕБНИЦА», и применяющих специальные налоговые режимы налогообложения.

В данную группу на территории Смоленской, Брянской и Тверской областей входили:

- ООО "ХЛЕБНИЦА - СМОЛЕНСК" ИНН <***> ,

- ИП ФИО3 ИНН <***>,

- ИП ФИО4 ИНН <***>,

- ИП ФИО5 ИНН <***>,

- ИП ФИО6 ИНН <***>,

- ИП ФИО7 ИНН <***>,

- ИП ФИО8 ИНН <***>,

- ИП ФИО9 ИНН <***>.

ООО «Хлебница-Смоленск» с целью осуществления деятельности по производству и реализации продукции под брендом («пекарня Хлебница»), заключены лицензионные договоры с владельцем франшизы пекарня «Хлебница» - ООО «Хлебница» ИНН <***> и ООО «Корпорация Хлебница» ИНН <***>. Данные договора со стороны ООО «Хлебница-Смоленск» были подписаны директором данного общества -ФИО10, а со стороны ООО «Корпорация Хлебница» ( руководитель ФИО11, ранее числился учредителем ООО «Хлебница-Смоленск» ) и ООО «Хлебница» ИНН <***>- подписаны ФИО12 (ранее числился учредителем ООО «Хлебница-Смоленск»).

Лицензионные договоры предусматривают право использования Коммерческого обозначения «ХЛЕБНИЦА», «ПЕКАРНЯ ХЛЕБНИЦА» и Ноу-хау по открытию и работе магазина-кулинарии, с возможностью заключения сублицензионных договоров с иными хозяйствующими субъектами.

ООО «ХЛЕБНИЦА» являлось обладателем исключительного права на секрет производства (ноу-хау) возмездно и за плату ООО «ХЛЕБНИЦА» (Лицензиар) передавало право на использование коммерческого обозначения и секрета производства ООО «Хлебница-Смоленск» (Лицензиат). По указанному договору Лицензиат оплачивал вознаграждение за использование результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

ООО «Хлебница-Смоленск» (Лицензиар, фактически Сублицензиар) оформлены лицензионные договоры (фактически Сублицензионные договоры) с индивидуальными предпринимателями (далее – ИП, Лицензиаты, подконтрольные лица):

-№ 1 от 01.01.2019г. с ФИО6 (Ограничение по количеству к открытию Пекарен одним Сублицензиатом: до 7 (семи), первоначальный взнос 1 млн.руб. Первоначальный взнос является невозвратным.)

-№ 2 от 01.01.2019г. с ФИО9 (Ограничение по количеству к открытию Пекарен одним Сублицензиатом: до 7 (семи), первоначальный взнос 1 млн.руб. Первоначальный взнос является невозвратным.)

-№ 3 от 01.01.2019г. с ФИО8 (Ограничение по количеству к открытию Пекарен одним Сублицензиатом: до 7 (семи), первоначальный взнос 1 млн.руб. Первоначальный взнос является невозвратным.)

-№ 4 от 01.01.2019г. с ФИО3 (Ограничение по количеству к открытию Пекарен одним Сублицензиатом: до 7 (семи), первоначальный взнос 1 млн.руб. Первоначальный взнос является невозвратным.)

-№ 5 от 01.01.2019г. с ФИО4 (Ограничение по количеству к открытию Пекарен одним Сублицензиатом: до 7 (семи), первоначальный взнос 1 млн.руб. Первоначальный взнос является невозвратным.)

-№ 6 от 01.07.2020г. с ФИО7 (Ограничение по количеству к открытию Пекарен одним Сублицензиатом: до 8 (восьми), первоначальный взнос 10 тыс.руб. Первоначальный взнос является невозвратным.)

-№ 7 от 19.02.2021г. с ФИО5 (Ограничение по количеству к открытию Пекарен одним Сублицензиатом: до 8 (восьми), первоначальный взнос 10 тыс.руб. Первоначальный взнос является невозвратным.)

В ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что бизнес, целью которого являлось производство и реализация хлебобулочной продукции под узнаваемым брендом («пекарня Хлебница») был раздроблен следующим образом:

В функции ООО «Хлебница-Смоленск» входило: аренда помещения и выполнение строительно-монтажных работ по приведению помещений в соответствии с требованиями договоров, которые далее сдавало в субаренду ЮЛ и ИП (подконтрольным лицам), а также осуществление контроля над исполнением ими обязательств, установленных сублицензионными договорами.

Обществом заявлен вид деятельности по ОКВЭД 82.99 «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», применялась система налогообложения УСН (доходы-расходы).

В функции подконтрольных лиц ООО «Хлебница - Смоленск» входило: производство и реализация в розницу хлебобулочных изделий в магазинах-кулинариях и пекарнях.

Сублицензионными договорами, заключенными ООО «Хлебница - Смоленск» с ИП, было предусмотрено обеспечение Обществом своих Лицензиатов рекламными материалами, консультационной и технической поддержкой, обязательное согласование в выборе помещений, рекламного оформления и внешнего вида помещений, проведение мероприятий по рекламе товаров, соответствия качества продукции товаров, др., в том числе в виде проведения проверок и составлением Актов проверки, согласований, рекомендаций, одобрений и оценки действий пекарен и осуществление постоянного контроля Лицензиаром (ООО «Хлебница - Смоленск») за деятельностью Сублицензиатов (ИП). В обязанности Лицензиатов входило обязательное предоставление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности в установленном регламенте и по образцу, периодичностью, установленной Лицензиаром, на получение от лицензиата максимальной информации о своей деятельности.

Весь организационный и производственный процесс (выбор и найм помещения для размещения пекарен, дальнейшее их содержание, дизайн и оформление пекарен, продвижение бизнеса (реклама и маркетинг), приобретение оборудования и дальнейшее его обслуживание, поиск и обучение сотрудников, выбор поставщиков сырья для изготовления хлебобулочных изделий по готовой рецептуре, анализ рынка сбыта и др.), а также управление деятельностью пекарен и контроль за качеством выпускаемой продукции, координировалось одними и теми же лицами – сотрудниками ООО «Хлебница- Смоленск». С целью осуществления контроля и оказания консультаций, содействия и помощи в ведении хозяйственной деятельности пекарен, ООО «Хлебница- Смоленск» содержало штат сотрудников, которыми обеспечивалось выполнение этих задач.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Хлебница- Смоленск» принимало непосредственное участие и в иных сферах финансово-хозяйственной деятельности пекарен, которые ими же были выделены в отдельные предприятия. Обществом «Хлебница- Смоленск» осуществлялись расходы на обеспечение жизнедеятельности пекарен всей сети «Хлебница» (расходы на рекламу, оплата заработной платы своим сотрудникам, которые выполняли работу для подконтрольных лиц, др.). Прием сырья от поставщиков для изготовления продукции пекарнями, осуществлялся совместными силами работников сети пекарен «Хлебница» (ИП) и проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки, проверяющими были выделены этапы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хлебница - Смоленск» и ИП и подтверждено непосредственное участие проверяемого налогоплательщика в каждом из них (от поиска помещения для размещения пекарен до сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности):

‒ ООО «Хлебница - Смоленск» осуществляло поиск и арендовало помещения для подконтрольных лиц - ИП, с целью размещения в них пекарен и кулинарий, в связи с отсутствием у них собственных средств и ресурсов;

‒ ООО «Хлебница - Смоленск» осуществляло контроль за рекламным оформлением (внешний вид и внутри) пекарен и осуществляло за счет собственных средств рекламное оформление торговых точек;

‒ ООО «Хлебница - Смоленск» приобретало за свой счет необходимое оборудование и устанавливало его в пекарнях и кулинариях;

‒ ООО «Хлебница - Смоленск» осуществляло обслуживание и ремонт оборудования после сдачи его в аренду подконтрольным лицам;

‒ ООО «Хлебница - Смоленск» выбирались лица для регистрации на их имя индивидуальной предпринимательской деятельности с формальным наделением правами франчайзи не из «случайных» людей, а из числа тех, кто до регистрации предпринимательской деятельности являлся сотрудниками проверяемого налогоплательщика и (или) предприятий сети пекарен «Хлебница»;

-Индивидуальными предпринимателями не были оплачены суммы первоначального взноса в размере 1 000 000 руб., установленными дополнительными соглашениями к лицензионным договорам (к Лицензионному договору на №ХМ19-3 от 01.06.2019 года).

В соответствии с п.3.2. лицензионных договоров предусмотрено, что при невыплате или неполной выплате Лицензиатом первоначального взноса, либо просрочки выплаты на 2 и более банковских дней, Лицензиар вправе приостановить исполнение своих обязанностей и потребовать от Лицензиата возмещения всех убытков и (или) расторгнуть договор. В соответствии с п.6 (приложение №2 к лицензионному договору) в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства, предусмотрена ответственность – начисления санкций в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, ООО «Хлебница-Смоленск» санкции к Лицензиатам не применялись, исполнение своих обязанностей не приостановлено.

Изложенное свидетельствует о том, что условия лицензионных договоров не являлись обязательными к соблюдению, так как договорные отношения носили формальный характер.

‒ Разделение работников ООО «Хлебница- Смоленск» и его лицензиатов, является условным и фактически работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников «раздробленного» бизнеса, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении других участников «раздробленного» бизнеса, в том числе без какого-либо документального обоснования;

‒ Сотрудник ООО «Хлебница-Смоленск»- начальник АХО ФИО13, пояснил, что занимался текущим обслуживанием и ремонтом торговых точек сети пекарен «Хлебница». Во всех торговых точках ИП (лицензиатов) проводились косметические ремонты, ремонты техники, оборудования, сантехники. Заявки на ремонт приходили в общий чат в вайбере от разных торговых точек, данные работы выполнялись лично ФИО13 и техником – ФИО16. Работы, выполненные в адрес ИП не оформлялись актами приема-передачи, работу ИП не принимали. Достаточно было фотоотчета в общий чат «Хлебницы». Так же Ж-вым (начальник ООО «Хлебница-Смоленск») нанимались субподрядные организации, все счета на оплату были выписаны на ООО «Хлебница-Смоленск». Данные ИП (лицензиаты) самостоятельно не производили устранение текущих неполадок или неисправностей (в т.ч. ремонт помещений, оборудования), а всегда привлекали сотрудников ООО «Хлебница-Смоленск». Стройматериалы доставлялись по торговым точкам, акты приемки-передачи индивидуальными предпринимателями не подписывались, так же со стороны ИП ответственных за приемку не было.

‒ Индивидуальные предприниматели выдают доверенности сотрудникам ООО «Хлебница-Смоленск» на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков;

‒ Одни индивидуальные предприниматели представляли интересы и указывали в документах контактные данные других предпринимателей;

‒ Сотрудники ООО «Хлебница- Смоленск» в рамках сублицензионных договоров, заключенных с ИП, осуществляли контроль за использованием готовой рецептуры хлебобулочных изделий в рамках франшизы «Хлебница»; технологи по качеству – сотрудники ООО «Хлебница- Смоленск», разрабатывали новые блюда, а также обучали пекарей; осуществляли контроль за качеством выпускаемой продукции; проведение маркетинговых мероприятий возможно было только после согласования с ООО «Хлебница- Смоленск»;

‒ ООО «Хлебница- Смоленск» приобретало контрольно-кассовую технику за счет собственных средств, затем передавало в аренду лицензиатам. При прекращении деятельности одного лицензиата, ККТ регистрировалась на другое лицо и оставалась на той же торговой точке, что и находилось, или перемещалось на другую точку;

Указанные обстоятельства подтверждены следующими собранными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что ООО «Хлебница-Смоленск» осуществляло поиск и аренду помещений для размещения пекарен подтверждается договорами субаренды, свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Хлебница-Смоленск», которые пояснили, что поиском помещений для размещения пекарен, занимался ФИО14 (в 2020-2021г. – специалист АХО у ИП ФИО3, 2021г. – менеджер по открытию новых торговых точек ООО «Хлебница-Смоленск»).

При этом в должностной инструкции Регионального управляющего, Старшего менеджера, представленной ООО «Хлебница-Смоленск», указаны следующие должностные обязанности: п.2.1.3. Ведение переговоров с собственниками помещений, заключение договоров аренды и субаренды.

В должностной инструкции менеджера-аналитика, представленной ООО «Хлебница-Смоленск» указаны следующие должностные обязанности:

п.2.1. Анализирует потенциальные помещения на предмет требований, критериев франшизы, п. 2.3. Осуществляет сдачу помещений в аренду, п.2.12. Вносит рекомендации если имеется потребность в материально-технических ресурсах для технического обслуживания, ремонта и реконструкции помещений.

То обстоятельство, что ООО «Хлебница-Смоленск» осуществляло за свой счет ремонт помещений и подготовку их к эксплуатации пекарнями, а также принимало участие в организации проведения текущего ремонта и обслуживания помещений после открытия и сдачи в субаренду индивидуальным предпринимателям, и выполнения части работ силами своих сотрудников, подтверждается:

- свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Хлебница-Смоленск», в частности, начальника АХО ФИО13, который пояснил, что занимался текущим обслуживанием и ремонтом торговых точек сети пекарен «Хлебница». Во всех торговых точках ИП (лицензиатов) проводились косметические ремонты, ремонты техники, оборудования, сантехники. Заявки на ремонт приходили в общий в вайбере от разных торговых точек, данные работы выполнялись лично ФИО13 и техником – ФИО16. Работы, выполненные в адрес ИП не оформлялись актами приема-передачи, работу ИП не принимали. Достаточно было фотоотчета в общий чат «Хлебницы». Так же Ж-вым (начальник ООО «Хлебница-Смоленск») нанимались субподрядные организации, все счета на оплату были выписаны на ООО «Хлебница-Смоленск». Данные ИП (лицензиаты) самостоятельно не производили устранение текущих неполадок или неисправностей (в т.ч. ремонт помещений, оборудования), а всегда привлекали сотрудников ООО «Хлебница-Смоленск». Стройматериалы доставлялись по торговым точкам, акты приемки-передачи индивидуальными предпринимателями не подписывались, так же со стороны ИП ответственных за приемку не было.

При этом в должностной инструкции начальника Административно-хозяйственного отдела, представленной ООО «Хлебница-Смоленск» указаны следующие должностные обязанности:

- п.1.1.1.начальник АХО обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ компании, а так же контроль за исправностью оборудования (производственного и технического оборудования, освещения систем отопления, вентиляции и т.п.);

- п.1.1.4. Обеспечивает ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ компании средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта.

- п.1.1.5. Организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими СТРУКТУРНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, а также ведение учета их расходования и составление установочной отчетности.

ООО «Хлебница-Смоленск» осуществляло контроль за рекламным оформлением (внешний вид и внутри), что подтверждается условиями сублицензионных договоров, в соответствии с которыми Лицензиар предоставляет Лицензиату образцы и макеты рекламной продукции для дальнейшего изготовления и распространения готовой рекламной продукции для дальнейшего изготовления и распространения готовой рекламной продукции на локальном уровне с целью рекламирования Пекарни, Товаров и (или) Услуг. Все права на рекламные продукты, предоставляемые Лицензиаром Лицензиату, принадлежат исключительно Лицензиару. Лицензиат вправе использовать их только с целью рекламирования Пекарни и (или) Услуг и (или) Фирменной сети и (или) для определенных Лицензиаром целей и в указанном Лицензиаром объеме. Лицензиар обязан предоставить Лицензиату почтовый адрес с доменным именем «hlebnitsca.ru».

Лицензиат обязан согласовывать с Лицензиаром все мероприятия Лицензиата, связанные с рекламой товаров, производимых/продаваемых по лицензии. Без письменного соглашения Лицензиара не размещать в Пекарне, на любой внешней стороне здания, помещения, сооружения, в котором находится пекарня, собственные и (или) третьих лиц фирменные наименования и (или) коммерческие обозначения и (или) товарные знаки и (или) логотипы. Лицензиат обязан использовать Коммерческое обозначение в том виде, в котором оно было передано Лицензиаром. Не разрешается изменять коммерческое обозначение.

ИП ФИО15 ИНН <***> подтверждено, что им было выполнено производство и монтаж рекламного оформления торговых точек по адресам <...><...>, заказчиком и плательщиком работ являлось ООО «Хлебница-Смоленск».

В должностной инструкции регионального управляющего (Старшего менеджера), представленной ООО «Хлебница-Смоленск» указаны следующие должностные обязанности: п.2.1.4. Заключение договоров на поставку, закуп хозяйственного инвентаря, расходных материалов, спецодежды, канцелярских товаров.

ООО «Хлебница-Смоленск» приобретало за свой счет необходимое оборудование и устанавливало его в пекарнях, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 – директора ООО «Хлебница-Смоленск»; свидетельскими показаниями и пояснения индивидуальных предпринимателей; договорами аренды оборудования, которые заключены между ООО «Хлебница-Смоленск» и лицензиатами, контрагентами.

ООО «Хлебница-Смоленск» осуществляло обслуживание и ремонт оборудования после сдачи его в аренду, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Хлебница-Смоленск» начальника АХО ФИО13, который пояснил, что занимался текущим обслуживанием и ремонтом торговых точек сети пекарен «Хлебница». Во всех торговых точках ИП (лицензиатов) проводились косметические ремонты, ремонты техники, оборудования, сантехники.

Выбор индивидуальных предпринимателей для заключения сублицензионных договоров не был случайным, выбор осуществлялся из числа работников сети пекарен «Хлебница», а именно:

- ФИО4 являлась сотрудником ООО «Хлебница-Смоленск», ООО «ПЕКАРЕЯ-СМОЛЕНСК» ИНН <***> (учредитель – ФИО10);

- ФИО6 являлась сотрудником ООО «ПЕКАРЕЯ-ТВЕРЬ» ИНН <***> (учредитель – ФИО10);

- ФИО7 являлась сотрудником ООО «ПЕКАРЕЯ-ТВЕРЬ» ИНН <***> (учредитель – ФИО10), ИП ФИО6;

- ФИО9 – являлась сотрудником ИП ФИО8 (подконтрольное лицо ООО «Хлебница-Смоленск»);

- ФИО5 являлась сотрудником ООО «Регионавто» (учредитель – ФИО10);

Таким образом, среди участников «раздробленного» бизнеса, независимые («сторонние») лица, то есть некие «внешние» компаньоны, отсутствуют.

Найм сотрудников осуществлялся централизованно.

В должностной инструкции Менеджера по персоналу, представленной ООО «Хлебница-Смоленск», указаны следующие должностные обязанности:

п.2.1. Обеспечивает укомплектованность организации работниками требуемых профессий, специальностей, квалификации;

п.3.1.1.осуществляет поиск и подбор персонала путем составления и размещения в СМИ и интернете объявлений о вакансиях, проведение собеседований.

п.3.1.2. Назначает собеседование с непосредственным руководителем.

п.3.1.3. Оформляет прием новых работников.

п. 3.5. Совместно с руководителями структурных подразделений

участвует в принятии решений по вопросам найма, перевода, продвижения по службе, понижение в должности, наложения административных взысканий, а так же увольнения сотрудников.

п.4.3. Запрашивать и получать от руководителей структурных подразделений организации и работников информацию и документы, необходимые для выполнения его должностных обязанностей.

п.4.7. Вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних организаций для решения вопросов производственной деятельности.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников.

ООО «Хлебница-Смоленск» осуществляло взаимодействие с поставщиками товара (работ, услуг), в том числе сырья для изготовления пекарнями хлебобулочных изделий в лице ФИО16, ФИО17, что подтверждается:

- документами и пояснениями, представленными поставщиками – ООО «Электрик», в которых содержится доверенность на ФИО16 (являлся сотрудником ИП ФИО4, ИП ФИО5), выданная ООО «Хлебница-Смоленск» (в лице ФИО10), ИП ФИО5, ИП ФИО3, на совершение всех необходимых действий в отношении с ООО «ЭЛЕКТРИК», с правом получения товаров, услуг и тп.

- документами и пояснениями, представленными ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР», в которых содержится доверенность на ФИО16, выданная ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 с правом на получение товара. Доверенность на ФИО17 (являлся сотрудником ИП ФИО3), выданная ИП ФИО4, ИП ФИО3

- документами и пояснениями, предоставленными поставщиками (например, ООО «ПАРТНЕР» - Установлено, что в УПД и товарных накладных на поставку сырья для пекарен ИП ФИО7 в строке «груз получил», проставлены подписи сотрудников ИП ФИО6 (Степанян, ФИО18).

В должностной инструкции Менеджера по закупкам, представленной ООО «Хлебница-Смоленск», указаны следующие должностные обязанности:

п. 2.1. Работник регулярно обеспечивает товарным запасом подразделения организации, своевременно его пополняет.

п.2.2 Обеспечивает постоянное наличие ассортимента.

п.2.5 Контролирует наличие товара, сырья в подразделениях организации.

п.2.7. Осуществляет постоянный мониторинг, поиск более выгодных поставщиков.

п.2.9. При заключении договоров, проверяет их соответствие требованиям, установленным на предприятии.

п.2.14. Составляет заявки на покупку товаров, следит за выполнением условий поставок.

ООО «Хлебница-Смоленск» приобретало контрольно-кассовую технику за счет собственных средств, затем передавало в аренду лицензиатам, что подтверждается протоколами допросов ИП.

При прекращении деятельности одного лицензиата, ККТ регистрировалась на другого и оставалась на той же торговой точке, что и находилось, или перемещалось на другую точку. (Далее данные ККТ были перерегистрированы на ООО «СТБ Пекарни»).

Также, в ходе проверки установлено, что индивидуальными предпринимателями выручка, поступившая с применением ККТ, инкассировалась на расчетный счет не в полном объеме. Вследствие чего, наличные денежные средства в размере более 300 млн. руб. остались в распоряжении подконтрольных предпринимателей, то есть часть выручки была выведена из хозяйственного оборота.

Таким образом, в связи с отсутствием у участников «раздробленного» бизнеса собственных средств и ресурсов, ООО «Хлебница-Смоленск» обеспечивало их оборудованием, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в пекарнях.

Взаимодействие с кредитными учреждениями по системе клиент-банк осуществлялись с IP-адреса 212.3.146.100, который является единым для ООО «Хлебница-Смоленск» и индивидуальных предпринимателей.

Сотруднику ООО «Хлебница-Смоленск» ФИО19 выдана доверенность от имени ФИО7 07.07.2020г., ФИО6 22.08.2018г. на представление интересов, а так же на распоряжение всеми расчетными счетами (сотрудником ИП ФИО7, ФИО6 не являлся).

Также в ходе проверки установлен единый IP-адрес для ООО «Хлебница и индивидуальных предпринимателей, с которого отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность – 212.3.146.100.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников индивидуальных предпринимателей

Протокол допроса № 626 от 19.08.2022.

ФИО20 работала у ИП ФИО8, о данной вакансии узнала из сети интернет, затем была уволена и принята на работу к ИП ФИО9 Собеседование и прием на работу происходило в отделе кадров по адресу ул. Калинина, д.93 - бизнес центр.

Технология изготовления хлебобулочных изделий была разработана технологом (одним и тем же у ФИО9 и ФИО8).

Причиной увольнения из ИП ФИО8 было смена адреса.

Протокол допроса №б/н от 04.07.2023.

ФИО21 работала у ИП ФИО6 в должности пекаря по адресу <...>. Офис располагался по адресу ул. Коминтернов. Вакансию нашла через интернет. Собеседование проводил менеджер ФИО22. Непосредственным начальником была ФИО6, которая принимала участие в деятельности, но был еще и вышестоящий руководитель. Напрямую по рабочим вопросам с индивидуальным предпринимателем не общалась, производственные вопросы решала непосредственно с менеджером Юлией Александровной. Технологом у ИП ФИО6 была ФИО7

Протокол допроса №1132 от 15.09.2022.

ФИО23 к ИП ФИО4 устроилась по объявлению в интернете, потом оформили документы о трудоустройстве к ИП ФИО3 Работала на точке по адресу <...>, пекарем. Отдел кадров располагался в офисе на ул. Нормандии-Неман. ИП ФИО4 и ИП ФИО3 свидетель никогда не видела.

ФИО23 пояснила, что она всегда работала на одной точке, но сначала была оформлена у ИП ФИО4, потом у ИП ФИО3, т.е. в трудовой просто поменяли отметку.

Протокол №967 допроса свидетеля от 02.08.2022.

ФИО24 в протоколе допроса пояснила, что узнала о вакансии тестомеса-пекаря, пришла на собеседование и прошла стажировку на пр-те Строителей возле магазина Поле Чудес. Собеседование происходило на ул. Октябрьской Революции, рядом с банком ВТБ. ФИО24 пояснила, что устраивалась на работу в "Хлебницу" и не знала что оформлена у ИП ФИО3, которую никогда не видела и не слышала о ее существовании.

Протокол допроса №б/н от 04.07.2023.

ФИО25 работала у ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***> в период с 01.01.2019г. по 30.09.2022г. в должности продавец-кассир. График работы был с 8:00 до 20:00, 2/2 дня. В основном работала в пекарнях по адресам ул. Октябрьская Революции, 23 и на Кашена, 1а (у ИП ФИО4), так же подрабатывала у ИП ФИО5 в пекарнях по адресам ул. Крупской, 32. Так же подрабатывала в пекарне на ул. Николаева, 16 (какое это ИП не помнит). Объявление о данной вакансии нашла в сети интернет и устроилась к ИП ФИО4 при трудоустройстве к ИП ФИО4 собеседование происходило по адресу ул. Октябрьской Революции, 9, к2, 610 офис, 6 этаж. А при трудоустройстве к ИП ФИО5 собеседования не было, просто перевели ничего не объясняя, просто попросили расписаться в документах, в том же офисе. Ф.И.О. лица, который проводил собеседование не помнит, видела один раз. Трудовая книжка хранилась в офисе на Октябрьской Революции,9 к2, 610 офис (как при трудоустройстве у ИП ФИО4, так и при работе у ИП ФИО5). С ИП ФИО5 и ИП ФИО4 лично не знакома, принимали ли они участие в деятельности своих ИП не знает, скорее всего являлись ИП формально.

По вопросу обучения сотрудников ИП ФИО5 и ИП ФИО4 пояснила, что персонал проходил обучение по работе с клиентами, онлайн обучение слушали в офисе по адресу ул. Октябрьской Революции, 9, а так же в общий чат «хлебницы» в вайбере присылали различные тренинги.

При увольнении из ИП ФИО4 и переходе на работу в ИП ФИО5 ничего не изменилось.

Протокол допроса №966 от 01.08.2022.

ФИО26 (сведения о доходах представлены с августа 2019г. по ноябрь 2021г. – ИП ФИО3, с декабря 2021г. по июнь 2022г. – ООО «СТБ Пекарни») в протоколе пояснила, что отдел кадров ИП ФИО3 и ООО «СТБ Пекарни» находился по одному адресу - ул. Октябрьской революции, 9 (здание магазина Спортландия). При устройстве к ИП ФИО3 общалась с кадровиком Дарьей, при устройстве в ООО «СТБ Пекарни» - ФИО27. ФИО26 предложили перейти в новую организацию ООО «СТБ Пекарни».

ФИО26 указала, что непосредственным начальником во время трудовой деятельности у ИП ФИО3 являлась ФИО28, так же пояснила, что ФИО3 она никогда не видела, считает, что ФИО3 принимала участие в деятельности предприятия формально. Все производственные вопросы решались с управляющим, так же был работник по снабжению – ФИО29, которая отвечала за заказ сырья.

В ООО «СТБ Пекарни» непосредственным начальником был Сапожников.

Рабочее место ФИО26 во время работы у ИП ФИО3 и в ООО «СТБ Пекарни» располагалось по одному адресу – <...>.

Протокол допроса №662 от 12.09.2022.

ФИО30 (сведения о доходах представлены с октября 2020г. по март 2022г. – ИП ФИО8, с апреля 2022г. – ООО «СТБ Пекарни») в протоколе пояснила, что о вакансии узнала из объявления на пекарне, собеседование проходило по адресу г. Брянск, пр-кт.Ленина, 13, в пекарне. Работала поваром, в обязанности входило – приготовление салатов. Непосредственный начальник – ФИО8 Рабочее место по адресу г. Брянск, пр-кт.Ленина, д.13.

Причина увольнения из ИП ФИО8 – перевод в ООО «СТБ Пекарни». В ООО «СТБ Пекани» предложил работать ФИО8

Протокол допроса №658 от 09.09.2022г.

ФИО31 (сведения о доходах представлены с октября 2019г. по март 2022г. – ИП ФИО8, с апреля 2022г. – ООО «СТБ Пекарни») в протоколе пояснила, что о вакансии узнала из объявления на пекарне, собеседование проходило по адресу <...>, в пекарне. Работала кухонным работником – приготовление начинок, мойка посуды. По вопросам деятельности ИП ФИО8 информацией не владеет. Причина увольнения из ИП ФИО8 – ФИО8 предложил написать заявление об увольнении и принятии на работу в ООО «СТБ Пекарни».

Протокол допроса №659 от 09.09.2022г.

ФИО32 (сведения о доходах представлены с июля 2018г. по май 2019г. - ИП ФИО8, с июля 2029г. по ноябрь 2020г. – ООО «ХЛЕБНИЦА-СМОЛЕНСК», с декабря 2020г. по март 2022г. – ООО «СТБ Пекарни») – в протоколе допроса пояснила, что с 2018г. по 2019г. работала у ИП ФИО8, с конца 2019г. по 2020г. - в ООО «Хлебница-Смоленск», с 2021г. по март 2022г. - ИП ФИО8, с апреля 2022г. - ООО «СТБ Пекарни»).

Во время работы в ООО "Хлебница-Смоленск" в обязанности входил мониторинг цен у поставщиков, закупка оборудования, работала с поставщиками оборудования. Рабочее место находилось в <...>.

Протокол допроса №625 от 19.0.2022.

ФИО33 (сведения о доходах представлены с 2019г. по 2021г. - ИП ФИО8). В ходе допроса пояснила, что о вакансии у ИП ФИО8 узнала из объявления на пекарне "Хлебница". Работала кухонным работником. Непосредственным начальником во время трудовой деятельности был Роман. Рабочее место располагалось в пекарне по адресу пр-кт Ленина, 13. С ФИО8 общалась лично. Контроль на торговой точке осуществлял ФИО8 По деятельности ИП ФИО8 информацией не владеет.

Протокол допроса №622 от 19.08.2022.

ФИО34 (сведения о доходах представлены с 2019г. по 2022г. - ИП ФИО8). В ходе допроса пояснила, что о вакансии у ИП ФИО8 узнала из объявления на авито. Прием на работу, увольнение происходило в отделе кадров по адресу <...>. Подбором персонала, оформлением занималась бухгалтер ФИО35. Непосредственным начальником был ФИО36. ФИО34 работала в должности пекаря. Рабочее место располагалось по адресу <...>. О численности работников ИП пояснила, что предприятие делилось на ИП ФИО8 и ФИО37, где всего работало около 150 человек - пекари, кухонные работники, продавцы. Пояснила, что ФИО8 руководил предприятием формально.

Протокол допроса №689 от 23.09.2022.

ФИО38 (сведения о доходах представлены с августа 2020г. по май 2022г. - ИП ФИО8, с июня 2022г. – ООО «СТБ Пекарни») в протоколе допроса пояснила, что работала у ИП ФИО9 продавцом-кассиром. На работу принимала лично ФИО9 Рабочее место находилось по адресу - пр-т Московский, д.36. Изъятие денег из кассы осуществляла ФИО9 По другим вопросам деятельности ИП ФИО9 не владеет. Уволилась, так как поступило предложение от ООО "СТБ Пекарни".

Таким образом, материалами проверки установлен факт того, что разделение работников ООО «Хлебница-Смоленск» и его лицензиатов, является условным и фактически работники, состоящие в трудовых отношениях с одним из участников «раздробленного» розничного бизнеса, выполняют трудовые функции и (или) управленческие функции в отношении других участников «раздробленного» бизнеса, в том числе без какого-либо документального обоснования этого факта; руководящий состав ООО «Хлебница-Смоленск» осуществлял контроль за деятельностью всей сети пекарен «Хлебница»; сотрудники ООО «Хлебница-Смоленск» участвовали в деятельности пекарен; индивидуальные предприниматели выполняли работу для всей сети пекарен «Хлебница»; сотрудников пекарен и проверяемого налогоплательщика увольняли и оформляли из одного предприятия в другое формально, без изменения у них должностных обязанностей и рабочего места, и воспринимали они себя как единый хозяйствующий объект.

Сотрудники сети «Хлебница» зачастую не отделяют деятельность ИП (лицензиатов, контрагентов) от деятельности ООО «Хлебница-Смоленск» и воспринимают их как единое целое, или как подразделения ООО «Хлебница-Смоленск».

Согласно штатному расписанию ООО «Хлебница-Смоленск» укомплектовано офисными сотрудниками и рабочими специальностями (директор, заместитель директора, исполнительный директор, гл. бухгалтер, бухгалтер, начальник АХО, менеджер по персоналу, менеджер по закупкам, менеджер по обучению, технологи по качеству, энергетик, разнорабочий), которые осуществляли контроль за процессом работы на торговых точках и исполняли свои обязанности для всех участников сети пекарен «Хлебница» (ИП).

Кроме того, анализом должностных инструкций и показаниями свидетелей установлено, что сотрудники ООО «Хлебница-Смоленск» исполняли обязанности: по постоянному контролю за деятельностью пекарен «Хлебница», открытых в Смоленской, Брянской и Тверской областях, в том числе проверка качества готовой продукции, консультационная и техническая поддержка, то есть выполняли работы, предусмотренные условиями сублицензионных договоров, заключенных с ИП (аудитор, зав. производством, технолог, специалист по обучению персонала); по выполнению работ, которые не связаны исключительно с деятельностью ООО «Хлебница-Смоленск» (начальник АХО, исполнительный директор, руководитель отдела персонала, специалист отдела кадров, энергетик, разнорабочие), а также категорийный менеджер и менеджеры по закупкам, в том числе сырья для производства хлебобулочных изделий пекарнями.

Таким образом, проверкой были установлены обстоятельства и факты (признаки), прямо и/или косвенно указывающие на отсутствие самостоятельности лицензиатов и полную их подконтрольность единственному лицу, а именно: ООО «Хлебница-Смоленск».

На основании изложенного, с учетом собранных доказательств, налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что с целью уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций, налогоплательщиком были искажены сведения о финансово-хозяйственной деятельности и объектах налогообложения путем формального разделения («дробления») бизнеса на подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСНО, которые фактически составляют с ООО «Хлебница-Смоленск» единый хозяйствующий субъект.

Индивидуальные предприниматели не являлись и не имели возможности быть самостоятельными и независимыми. В результате согласованных действий с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (далее – лицензиаты, подконтрольные лица) было намеренно осуществлено дробление единого процесса и созданы дополнительные звенья в цепочке реализации товаров потребителям через сеть пекарен «Хлебница». Таким образом, видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, то есть была создана бизнес-модель, заключающаяся в искусственном (формальном) дроблении бизнеса с целью минимизации налогообложения.

Инициатором и выгодоприобретателем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц являлось ООО «Хлебница- Смоленск».

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что совокупность установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели (подконтрольные лица) самостоятельно деятельность не вели, действия взаимозависимых участников схемы дробления бизнеса согласованны, видимость действий нескольких лиц фактически прикрывает деятельность одного налогоплательщика.

В результате заключения лицензионных договоров на передачу готовой схемы ведения бизнеса и право пользоваться товарным знаком пекарня «Хлебница», Обществом «Хлебница-Смоленск» было осуществлено выделение группы взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, с целью формального соблюдения ими условий, предусмотренных п.3 ст. 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса РФ и ст. 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ, что позволило проверяемому налогоплательщику и подконтрольным ему лицам, применять специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), и как следствие, иметь налоговую экономию (п. 2 ст. 346.11 НК РФ) в виде не исчисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации.

Фактические доходы Общества от реализации товара (работ, услуг) состояли как из собственных доходов налогоплательщика по данному виду деятельности, так и из доходов, полученных подконтрольными организациями.

По результатам налоговой проверки Управлением определен совокупный доход Общества и индивидуальных предпринимателей, размер которого показал, что Общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения.

При доначислении налога на прибыль Управление определило консолидированный доход Общества и индивидуальных предпринимателей, уменьшив его на размер консолидированных расходов и на сумму уплаченных Обществом и индивидуальными предпринимателями налога по УСН и ЕНВД.

Размер налога на добавленную стоимость определен из суммы выручки путем выделения расчетным путем (НДС «внутри»), что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.09.2019 N 307-ЭС-19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789.

Относительно произведенного налоговым органом расчета Обществом какие-либо возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

Довод Общества о пропуске налоговым срока давности привлечения к налоговой ответственности по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год (28.03.2021) является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из решения, неуплата налога на прибыль, в том числе, за 2020 год произошла в 2021 году - в периоде, в котором сумма налога подлежала уплате по итогам 2020 года. Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по итогам 2020 года совершено в 2021 году.

Следовательно, Управление пришло к верному выводу о том, что срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с 01.01.2022 и не истек на момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

Данный вывод соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 304- КГ18-13502.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБНИЦА - СМОЛЕНСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина