Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А19-9666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9666/2017

03.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>)

к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 2 641 274 рубля 25 копеек., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены о взыскании убытков в размере 2 641 274 рубля 25 копеек, причиненных в связи с незаконным отказом Администрации г. Иркутска в осуществлении преимущественного права общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авана» (далее – истец; ООО ПКФ «АВАНА») на приобретение в собственность объектов недвижимости.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 01.11.2017 до 03.11.2017 09 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, поддержав доводы, изложенные в иске, представитель ответчика требование оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (арендодатель) и ООО ПКФ «АВАНА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2002 № 5094 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2008), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Урицкого, 8 (Дом быта), общей площадью 311,7 кв.м. в том числе: 308,9 кв.м. согласно позиции №№ 13,35-44 по первому этажу, 2,8 кв.м. согласно позиции № 3а по подвалу в Доме быта; установить площадь земельного участка в п. 1.3 договора аренды 51,7 кв.м.;.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2010 серии 38 АД № 397471 в отношении объекта права – Дом быта, назначение нежилое, 5 – этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 8009,3 кв.м, инв. № 25:401:001:020031280, лит. А, адрес объекта: <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Иркутск.

Согласно расчетам арендной платы (приложение № 1 к договору аренды) (л.д. 39-40) арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 02.04.2002 № 5094 в 2015- 2016 годах составляет 194 230 рублей 12 копеек, в том числе НДС 29 628 рублей 32 копейки.

Размер земельного платежа согласно расчету (приложение № 2 к договору аренды) составляет 60 248 рублей 35 копеек в год с поквартальной оплатой. Согласно расчету земельного платежа его размер определен исходя из площади земельного участка 156, 84 кв.м.

23.01.2015 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения № 5094 от 02.04.2002 объекта

недвижимости площадью 308,9 кв.м. – на 21м этаже здания Дома быта, номера на поэтажном плане №№ 13,35-44, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8.

Письмом от 19.02.2015 № 505-70-1926/15 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2016 по делу № А19-4165/2015 отказ Администрации г. Иркутска от 19.02.2015 № 505-70-1926/15 в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 308,9 кв.м. на 1 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане № 13, 35-44, отраженные в техническом паспорте от 03.11.2014, изготовленного ОГУП «Областной центр технической инвентаризации – Областное БТИ», расположенного по адресу: <...>, арендуемого по договору аренды № 5094 от 02.04.2002 признан незаконным, на Администрацию г. Иркутска возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 05.09.2016 № 505-70-9668/16-1 Администрация города Иркутска направила истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика договор купли- продажи имущества не был подписан в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденно уплаченной в период с 18.04.2015 по 31.05.2016 арендной платы и земельных платежей.

Как следует из материалов дела, в состав убытков истец включил уплаченные арендные платежи за период с 18.04.2015 по 31.05.2016 (2 211 150 рублей 89 копеек), суммы НДС, уплаченные в федеральный бюджет (398 007 рублей 09 копеек), и плату за земельный участок за период с 18.04.2015 по 30.06.2016 (72 957 рублей 97 копеек).

В качестве доказательства фактической оплаты арендной платы и земельных платежей за период с апреля 2015 по май 2016 истцом представлены платежные поручения от 02.04.2015 № 148 за март, от 28.04.2015 № 189, от 28.05.2015 № 248, от 26.06.2015 № 299, от 27.07.2015 № 350, от 02.09.2015 № 421, от 02.10.2015 № 493, от

02.11.2015 № 560, от 03.12.2015 № 640, от 04.12.2015 № 640, от 11.01.2016 № 3, от 03.02.2016 № 48, от 03.03.2016 № 95, от 01.04.2016 № 159, от 04.05.2016 № 215, от 02.04.2015 № 149 за март, от 28.04.2015 № 190, от 28.05.2015 № 249, от 26.06.2015 № 300, от 27.07.2015 № 351, от 02.09.2015 № 422, от 02.10.2015 № 494, от 02.11.2015 № 561, от 02.12.2015 № 641, от 11.01.2016 № 4, от 03.02.2016 № 49, от 21.03.2016 № 96, от 01.04.2016 № 160, от 04.05.2016 № 216, от 28.04.2015 № 191, от 02.09.2015 № 423, от 02.11.2015 № 562, от 15.03.2016 № 124, от 02.06.2016 № 297.

Оплата арендной платы и земельных платежей в указанном истцом размере ответчиком не оспорена.

13.09.2017 истец уточнил исковые требования в связи с уменьшением размера платежей за земельный участок на сумму земельного налога за период с 18.04.2015 по 30.06.2016 размере 31 137 рублей 55 копеек, в связи с чем, как указал истец, убытки по арендным платежам за земельный участок составили 41 820 рублей 42 копейки (л.д. 184).

С учетом представленного ответчиком расчета земельного налога в размере 40 841 рубль 70 копеек за период с 18.04.2015 по 30.06.2016 истец в судебном заседании 24.10.2017 в связи с разницей в расчетах по земельному налогу требование уточнил, просил взыскать 2 641 274 рубля 25 копеек.

Таким образом, исходя из подтвержденной материалами дела и не оспоренной ответчиком суммы произведенных истцом платежей за земельный участок налога за период с 18.04.2015 по 30.06.2016 - 72 957 рублей 97 копеек за минусом земельного налога, расчет которого произведен ответчиком и не оспорен истцом, размер земельного платежа за период с 18.04.2015 по 30.06.2016 за вычетом земельного налога за период с 18.04.2015 по 30.06.2016 составляет 32 116 рублей 27 копеек.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего

закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования истца о взыскании убытков обоснованы наличием незаконных действий Администрации города Иркутска, состоящих в уклонении от реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого помещения как субъекта малого предпринимательства.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в

муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения № 5094 от 02.04.2002 объекта недвижимости 23.01.2015.

Статьей 9 Закона N 159-ФЗ (пункт 3) предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ двухмесячный срок, с даты получения заявления, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не заключен; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке решение об условиях приватизации арендуемого имущества не принято; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях

приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи арендуемого имущества не направлен.

Таким образом, с учетом поданного истцом 23.01.2015 заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок не позднее 23.03.2015; решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в срок не позднее 06.04.2015, а проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 16.04.2015 включительно (сроки исчислены в порядке статьи 191, пункта 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Администрации города Иркутска о необходимости учета на изготовление отчета по оценке имущества, судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательства того, что нарушение предусмотренных законом соков заключения договора купли- продажи недвижимого имущества обусловлено действиями оценщика суду не представлены, буквальное толкование положений статьи Закона № 159-ФЗ предусматривает изготовление отчета в пределах двухмесячного срока получения заявления, который был учтен судом при определении срока заключения договора.

Поскольку в период с 17.04.2015 Администрация неправомерно уклонялась от заключения договора купли-продажи указанного имущества, а истец вынужден был вносить арендную плату за пользование имуществом в целях реализации права на преимущественный выкуп имущества, то внесенные истцом платежи за аренду помещений начиная с указанной даты являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика. В данном случае незаконные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков, составляющих размер внесенной арендной платы и перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость. В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли- продажи в установленный данным Законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительные расходы, связанные с внесением арендной платы и уплатой налога в указанный период.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 609 157 рублей 98 копеек уплаченные за период с 18.04.2015 по 31.05.2016 арендную плату и суммы НДС в качестве суммы причиненных обществу убытков подлежит удовлетворению.

В части взыскания платежей за земельный участок суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на

земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Следовательно, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Пунктом 3.1.2 договора аренды, предусмотрено, что истец оплачивает платежи за аренду, землю. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанное положение договора рассматривает в качестве условия о внесении дополнительных платежей пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы. При этом в течение длительного периода истец оплачивал земельные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором арены, без каких-либо разногласий подписывал расчеты земельного платежа (приложения № 2 к договору аренды).

В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (в редакции до 1 марта 2015 года) было закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного. С 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.14 № 171-ФЗ данная норма утратила силу, особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела истец в порядке, установленном названными нормами, за выкупом земельного участка не обращался. Предметом договора от 08.07.2016 № 8/16, проект которого направлен ответчиком истцу, земельный участок не является.

Поскольку с учетом установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования истец до государственной регистрации права собственности на земельный участок не может осуществлять плату за пользование земельным участком в иной форме, кроме как в виде арендной платы, соответственно, внесенные истцом в качестве арендной платы денежные средства не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю

не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (п. 7).

При рассмотрении споров из договоров аренды с выкупом (статья 624 ГК РФ) судам необходимо учитывать следующее.

Если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

При этом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего Постановления (п. 8).

Таким образом, договор аренды нежилого помещения в части аренды земельного участка и обязанности уплаты арендной платы продолжает действовать для арендатора, до реализации им права, установленного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательства государственной регистрации права собственности на земельный участок до 31.05.2016, занимаемый объектом недвижимости суду не представлены.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные истцом в качестве земельных платежей не могут быть оценены судом в качестве убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А19-2656/2016, от 09.-6.2-17 по делу № А19- 954/2017 и поддержана постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2017 по делу № А19-2656/2016.

С учетом изложенного, в части удовлетворения исковых требований о взыскания 32 116 рублей 27 копеек убытков возникших в результате уплаты земельных платежей, следует отказать.

Истцом платежными поручениями от 16.05.2017 № 55 и от 25.05.2017 № 60 произведена уплата государственной пошлины в размере 36 411 рублей.

С учетом уточненного истцом размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 36 206 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 764 рубля.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 205 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Авана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>) 2 609 157 рублей 98 копеек – убытки, 35 764 рубля – судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Авана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько