Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А76-40438/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40438/2017
12 июля 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза», ОГРН <***>, р.п. Роза Коркинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального образования «Коркинское городское поселение» в лице администрации Коркинского городского поселения, ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, муниципального образования «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, рабочий поселок Роза Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО2, г. Екатеринбург, администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 2 959 211 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Роза» (далее – ответчик) о взыскании 2 789 912 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 31.05.2016 № 805 за период с октября по ноябрь 2017 года, 3 339 руб. 70 коп. пени, всего 2 793 252 руб. 20 коп.

Определением суда от 01.08.2018 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 2 789 912 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 31.05.2016 № 805 за период с октября по ноябрь 2017 года, 169 298 руб. 86 коп. пени за период с 26.10.2012017 по 01.08.2018, всего 2 959 211 руб. 36 коп. (заявление об уточнении исковых требований – т.2, л.д. 32).

Определениями суда от 13.02.2018, 04.04.2018 и 10.09.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, муниципальное образование «Коркинское городское поселение» в лице администрации Коркинского городского поселения, муниципальное образование «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области в лице администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ФИО2, администрация Коркинского муниципального района Челябинской области (далее – третьи лица).

В отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (т.1, л.д. 73-74, 86; т.2, л.д. 13-14, 40-41, 53-54) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, определения объема водоснабжения на основании данных показаний прибора учета, установленного третьим лицом - ООО «Горводоканал», является неправомерным, поскольку спорный прибор учета ответчику не принадлежит, акт допуска прибора учета в эксплуатацию ответчиком не подписывался, исправность прибора учета не подтверждена, монтаж прибора учета воды в камере на запорной арматуре по ул. Заотвальной осуществлен с нарушением Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Ответчик полагает, что истцом в нарушение п. 21 Правил № 776 необоснованно не приняты во внимание потери в водопроводных сетях. Ответчик также считает, что определение объема водоснабжения следует производить с использованием метода гарантированного объема воды, в связи с чем и с учетом представленных в дело платежных документов задолженность перед истцом в спорный период отсутствует.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д. 95), от истца – ходатайство о вызове специалиста (т.2, л.д. 34, 73).

Определением суда от 20.05.2019 судебное разбирательство отложено на 08.07.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей и отложении судебного разбирательства для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу № А76-27153/2016 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по аналогичному спору за более ранний период.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку доказательств подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчиком не представлено. Одного лишь намерения ответчика подать такую жалобу является недостаточным для решения вопроса об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Коркинского городского поселения от 24.08.2015 № 407 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Коркинского городского поселения (т.1, л.д. 15).

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.11.2015 № 55/293 и 25.11.2016 № 55/55 для истца утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение (т.1, л.д. 34-46, 16-21).

До определения истца в качестве гарантирующей организации холодное водоснабжение на всей территории Коркинского городского поселения осуществлялось третьим лицом – ООО «Горводоканал» на основании постановления администрации Коркинского городского поселения от 18.11.2013 № 472.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А76-12837/2015 Арбитражного суда Челябинской области, 01.11.2014 между муниципальным образованием «Розинское городское поселение» Коркинского муниципального района Челябинской области и предприятие «Водоканал Роза» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.4 названного договора муниципальное образование предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 53 494 087 руб. 54 коп., остаточной стоимостью 18 692 884 руб. 69 коп. (согласно приложению № 1).

Имущество передается исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом.

Закрепленным на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию «Водоканал Роза» по акту приема-передачи, а также приобретенное данным предприятием в результате его хозяйственной деятельности.

В соответствии с уставом предприятия «Водоканал Роза» предметом его деятельности является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой, отведение и очистка сточных вод, эксплуатация сетей водоснабжения, водоотведения (раздел 2 устава).

31.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 805 (т.1, л.д. 22-27), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать режим потребления воды, осуществлять технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства РФ, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (п. 1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т.1, л.д.28).

В разделе 5 договора указано, что учет объема воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, количество поданной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды. Коммерческий учет холодной воды обеспечивает ответчик (пункт 17).

В пункте 20, 21 договора установлена обязанность ответчика обеспечить надлежащее состояние приборов учета и снятие показаний приборов учета в последний день расчетного периода.

Передача сведений о показаниях приборов учета осуществляется любым доступным способом (пункт 21).

В случае отсутствия у ответчика допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установка и допуск в эксплуатацию приборов учета холодной воды должны быть осуществлены до 01.08.2016 (п. 16 договора).

Местом исполнения обязательств по договору является: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, ул. Заотвальная (АЗС № 25) (п. 3 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной воды в октябре и ноябре 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Объем потребленной воды определен истцом согласно показаниям прибора учета холодной воды № 13043702 (т. 1, л.д. 113-114), установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал».

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и принятыми в его исполнение Правилами № 776.

В силу ч. 1 ст. 7, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ отношения между сторонами подлежат регулированию на основании договора холодного водоснабжения.

Факт присоединения сетей водоснабжения, переданных на праве хозяйственного ведения ответчику, к сетям истца в спорный период (октябрь - ноябрь 2017 года), а также факт передачи по ним холодной воды ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

На абонента возложены обязанности: обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; устанавливать приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее – Правила № 644).

Пунктом 16 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика в случае отсутствия у него допущенных в эксплуатацию приборов учета холодной воды установить и допустить в эксплуатацию соответствующие приборы учета в срок до 01.08.2016 (п. 16 договора).

Доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Приборы учета холодной воды на протяжении длительного периода времени ответчиком установлены не были.

Согласно п. 4 Правил № 776 приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В п. 4 Правил № 776 не установлен явно выраженный запрет на установку прибора учета воды и сточных вод в ином месте, чем на границе эксплуатационной ответственности сторон.

В данном случае определение объема потребленной воды осуществлялось истцом на основании показаний прибора учета холодной воды № 13043702 (т. 1, л.д. 113-114), установленного прежним гарантирующим поставщиком – ООО «Горводоканал».

Правомерность применения показаний указанного прибора учета в отношениях между сторонами спора установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-21328/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018.

Выводы судов по указанному делу являются обязательными при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами. Основанием для рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства является то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию задолженность является текущей применительно к положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) по делу № А76-21328/2016 установлено, что поскольку должником (ответчиком) не исполнена обязанность по установке прибора учета холодной воды, то истец обоснованно произвел расчет потребленной воды по показаниям спорного прибора учета № 13043702, установленного на границе балансовой принадлежности сторон.

Данный прибор учета признан пригодным для снятия показаний при рассмотрении дела № А76-12837/2015 по иску ООО «Горводоканал» к МУП «Водоканал Роза» о взыскании задолженности по потребленную воду в период с ноября по декабрь 2014 года. В ходе указанного дела МП «КУВВ» (истец) принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела № А76-12837/2015 суды установили, что в ноябре - декабре 2014 года обязанность по оборудованию спорных сетей приборами учета предприятием «Водоканал Роза» не исполнена, в связи с этим общество «Горводоканал» осуществило установку прибора учета самостоятельно. Согласно акту ввода прибора и узла учета воды в эксплуатацию от 21.11.2014 обществом «Горводоканал» с участием представителя муниципального бюджетного учреждения «Управления городского хозяйства и архитектуры» Коркинского городского поселения, администрации Коркинского городского поселения принят в качестве расчетного прибор учета - счетчик холодной воды заводской номер 13043702.

Представители предприятия «Водоканал Роза», МО «Розинского городского поселения», МО «Коркинского городского поселения», извещенные о месте и времени принятия прибора учета, для участия в его приемке не явились.

Узел учета обследован экспертной организацией ООО СП «Водоканалналадка», по результатам обследования составлен технический отчет. Из содержания отчета следует, что узел учета воды с метрологической точки зрения полностью соответствует действующим нормативным документам.

Судами также установлено, что инженерные сети, пролегающие по территории Коркинского городского поселения, имеют непосредственное подключение, то есть составляют единый технологический комплекс с сетями Розинского городского поселения. Рассматриваемый прибор учета установлен на границе между Коркинским городским поселением и Розинским городским поселением, на водоводе <...>.

Доказательства того, что узел учета истца не может применяться в расчетах, так как установлен не на границе сетей, что объем учтенного этим прибором ресурса включает количество воды, потребленное иными, помимо абонентов п. Роза, потребителями, предприятием «Водоканал Роза» в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Не представлены соответствующие доказательства ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела № А76-40438/2017.

В ходе рассмотрения дела № А76-27153/2016 между теми же сторонами установлено, что согласно паспорту прибора учета межповерочный интервал составляет 6 лет и истекает только 23.09.2020.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика о неисправности прибора учета в спорный период и его монтажа с нарушением действующих норм и правил.

Подобные возражения ответчика направлены на переоценку выводов судов по ранее рассмотренным делам и делу № А76-27153/2016, при рассмотрении которых ответчик принимал непосредственное участие, что является недопустимым по основаниям ст. 16, 69 АПК РФ.

Судами установлено соответствие прибора учета требованиям, действующим на момент его допуска в эксплуатацию (п. 9 Правил № 776), а также его исправность.

С учетом данных выводов и установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств сторон о вызове специалиста и назначении судебной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайств.

Возражения ответчика со ссылкой на неправильное снятия показаний прибора учета во внимание не принимаются, поскольку условиями договора (п.п. 21 – 24) обязанность вести учет показаний приборов учета возложена на ответчика; при наличии расхождений в показаниях приборов учета МП «КУВВ» и организации передающей показания, отличающихся от показаний предыдущих периодов МП «КУВВ» вправе предъявить требование о предоставлении документации, подтверждающей правильность снятия показаний приборов учета.

Из п. 21 Правил № 776 следует, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Доказательств наличия соответствующих потерь, аварий, порывов на спорном участке водопроводной сети ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на протокол совещания от 08.08.2016 и акты контрольного снятия показаний приборов учета воды за период с 08 по 15 августа 2016 года (т.2, л.д. 56, 60 оборот) также не принимается во внимание, поскольку данные документы составлены значительно раньше периода образования спорной задолженности.

Поскольку истец при определении объема поставленной воды в октябре и ноябре 2017 года правомерно руководствовался показаниями прибора учета № 13043702, оснований для применения иного способа расчета задолженности, в том числе с применением метода гарантированного объема подачи воды, не имеется (п. 18 Правил № 776).

Согласно расчету истца размер задолженности составил 2 789 912 руб. 50 коп., в том числе 1 349 375 руб. – за октябрь 2017 года и 1 440 537 руб. 50 коп. – за ноябрь 2017 года (т.1, л.д.13).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требований истца о взыскании с ответчика 2 789 912 руб. 50 коп. основного долга за услуги водоснабжения по договору от 31.05.2016 № 805 за период с октября по ноябрь 2017 года признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки по договору от 31.05.2016 № 805 за период с 26.10.2017 по 01.08.2018 в сумме 169 298 руб. 86 коп.

При расчете неустойки истец применил 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,25%.

По состоянию на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %. Применение истцом при расчете неустойки меньшей ставки является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки.

В п. 8 договора стороны установили обязанность ответчика по оплате задолженности в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, а также с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ период просрочки по оплате задолженности для исчисления неустойки составляет: с 11.11.2017 по 01.08.2018 (264 дня) – за октябрь 2017 года, с 12.12.2017 по 01.08.2018(233 дня) – за ноябрь 2017 года.

При указанных обстоятельствах по расчету суда общий размер неустойки составляет 385 856 руб. 29 коп., в том числе:

- 198 669 руб. 52 коп. – за октябрь 2017 года (1 349 375 руб. х 264 дня х 7,25 % х 1/130);

- 187 186 руб. 77 коп. – за ноябрь 2017 года (1 440 537 руб. 50 коп. х 233 дня х 7,25% х 1/130).

Однако, учетом принципа диспозитивности исковых требований (ст. 49 АПК РФ) требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной им суммы (169 298 руб. 86 коп.).

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства не представлено.

С учетом даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) требования истца применительно к ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А76-27153/2016 с участием тех же сторон о взыскании задолженности за ранний период.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Исходя из суммы иска 2 959 211 руб. 36 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составит 37 796 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 37 796 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста отказать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в пользу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское Управление Водоснабжения и Водоотведения» 2 789 912 руб. 50 коп. задолженности, 169 298 руб. 86 коп. пени, всего 2 959 211 руб. 36 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Роза» в доход федерального бюджета 37 796 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru