Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А04-2182/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2182/2019
г. Благовещенск
03 июня 2019 года
изготовлено решение в полном объеме

«
30

»
мая

2019 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); о признании недействительным решения

Третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, от заявителя – А.И. Ачинович по доверенности от 29.04.2019;

от инспекции - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области М.В. Евнович по доверенности от 22.05.2018 № 268, главного специалиста-эксперта правового отдела инспекции ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 № 282;

от управления – ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Амурской области М.В. Евнович по доверенности от 14.03.2019 № 07-19/557

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2018 № 16585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, на стороне инспекции привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Требования обоснованы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год оспариваемым решением дополнительно начислен налог 273 224 руб., соответствующие пени 29 017.42 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа 6 830.60 руб., итого 309 072.02 руб.

По мнению предпринимателя и в соответствии с письмом департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 03 ноября 2006 № 03-11-05/244 «О налогообложении реализации продуктов питания школам и детским садам» статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 492, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 18), налогоплательщик полагает, что он осуществлял именно розничную торговлю по договорам купли-продажи продуктов питания со школами и детскими садами. При этом, правильно указывает, что к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. и что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, в случае если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли продаже. Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Если реализуемый товар (продукты питания) школам и детским садам предназначен для последующей реализации в процессе организации общественного питания, то есть для ведения предпринимательской деятельности, то такая реализация не относится к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения (цитата из заявления предпринимателя).

Кроме того, налогоплательщик указывает, что налоговым органом и ранее (по другим налоговым периодам) запрашивались договоры финансово - хозяйственной деятельности по единому налогу на вмененный доход, был составлен акт налоговой проверки № 12165 от 23.01.2017, были выявлены нарушения в виде расхождений по величине показателей за 3 квартал 2016 года, предпринимателем в обоснование акта было представлено сопроводительное письмо с договором № 28 от 20 сентября 2016 года между ИП ФИО2 и МДОАУДС «Солнышко» с. Томское. Дело о налоговом правонарушении было прекращено, решение на руки или по почте не выдавалось. Каких либо последствий в виде блокировки счета, списаний, наложений штрафов пеней, а так же правильности ведения финансово -хозяйственной деятельности не поступало.

Налогоплательщик также утверждает, что налоговым органом установлен факт фактической реализации продуктов питания в порядке оптовой торговли, а розничную торговлю предприниматель не осуществляла без анализа представленных документов и без проведения мероприятий налогового контроля, что является нарушением положений статьи 88 Налогового кодекса, предусматривающей целью камеральной проверки является соблюдение законодательства о налогах и сборах на основе налоговой декларации и документов, которые налогоплательщик самостоятельно сдал в налоговую инспекцию, а также документов, которые имеются у налогового органа.

Далее заявитель ссылается на неверное толкование налоговым органом положений гражданского законодательства о договоре, указав, что не выявлены и не приняты во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели договора. А также налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с Законом Российской Федерации №273-Ф3 «Об образовании» образовательные учреждения создаются в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций. Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрены типы образовательных учреждений: дошкольное, общеобразовательное, дополнительное профессиональное, высшее. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 вышеуказанного Закона организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность. Все образовательные учреждения, с которым предприниматель заключил договоры розничной купли-продажи, являются некоммерческими организациями в силу Закона и предпринимательскую деятельность не осуществляют. Приобретенные у меня в розницу овощи, фрукты приобретались ими исключительно для выполнения своих функциональных обязанностей, закрепленных в Законе об образовании без какой - либо цели дальнейшей перепродажи. Выставление товарных накладных и счетов-фактур само по себе не свидетельствует об оптовом характере реализации товара. Налоговым органом не правильно применены нормы права и не верно оценена финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО2, что противоречит Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" от 28.12.2009 N 381-ФЗ (последняя редакция), где четко определены понятия оптовой и розничной торговли, а так же основные понятия определенные в настоящем Законе.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" налогоплательщик указал, что инспекция необоснованно расценила имеющиеся договоры розничной купли - продажи таковыми не являются, а являются договорами поставки. С таким выводом налогоплательщик согласиться не может, поскольку особенностью договора поставки является его предмет договора который делится на 2 группы: 1) товары предназначенные для использования связанного с предпринимательской деятельностью и 2) товары предназначенные для иных целей, но одновременно не предназначенные для личного, домашнего или иного использования. Правовое регулирование отношений, возникших из договоров поставки, осуществляется нормами главы 30 Гражданского Кодекса.

В силу того, что договор поставки является разновидностью договора купли продажи, существенным условием при его оформлении (договора поставки) будут условия о наименовании и количестве передаваемых вещей (товара). Что имеет свое отражение в пункте З статьи 455 Гражданского кодекса (в действующей редакции).

Инспекция и управление с требованиями не согласны, в письменных отзывах и в судебном заседании указали, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной предпринимателем проведена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса. По результатам проверки принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику дополнительно начислен налог по упрощенной системе налогообложения за 2017 год 273 224 руб., пени 29 017.42 руб., штрафные санкции 6 830.60 руб., итого - 309 072.02 руб. Размер штрафа снижен в два раза. Решение инспекции управлением оставлено без изменения.

По мнению инспекции и управления, предпринимателем не основан довод о том, что фактически ей осуществлялся вид предпринимательской деятельности - в виде розничной торговли, подпадающий под специальный режим ЕНВД. Предприниматель в 2017 году являлась налогоплательщиком:

- ЕНВД в отношении разносной (развозной) торговли;

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

Предпринимателем в 2017 году заключены договоры розничной купли-продажи продуктов питания со следующими контрагентами: детский сад № 7 (пункты 32 договоров), средней общеобразовательной школой № 2 (пункты 24 договоров), средней общеобразовательной школой № 1 (пункты 3 договоров), государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области «Амурский аграрный колледж» (пункты 1 договоров). Договоры идентичны по своему предмету и содержанию. Согласно условий этих договоров, предприниматель обязуется своим автотранспортом поставить в дошкольные и образовательные учреждения продукты питания. Оплата за поставленный товар происходит путем перечисления на расчетный счет предпринимателя. Источником финансирования исполнения договоров являются внебюджетные средства.

Во исполнение названных договоров на расчетный счет предпринимателя в 2017 году поступило от указанных организаций в размере 5 020 233 руб., в связи с чем, дополнительно начислен налог в размере 273 224 руб. При этом инспекция и управление ссылаются на положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса, статьи 492, 493, 506, 525 Гражданского кодекса, постановление Пленума ВАС РФ № 18.

Как видно из материалов дела, предприниматель в 2017 году являлась налогоплательщиком ЕНВД в отношении разносной (развозной) торговли и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы»).

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммой налога к уплате 0 руб., проведенной в порядке статьи 88 Налогового кодекса, оспариваемым решением инспекция дополнительно начислила налог 273 224 руб., пени 29 017.42 руб., штрафные санкции 6 830.60 руб., итого - 309 072.02 руб. Размер штрафа был снижен в два раза. Декларация представлена в налоговый орган 16.04.2018 срок представления – до 30.04.2018.

Основанием для дополнительного начисления налога послужили обстоятельства выявления поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств 5 020 233 руб. от образовательных учреждений по договорам, названными предпринимателем договорами розничной купли-продажи, за поставленные продукты питания для обеспечения питания лиц, посещающих и обучающихся в этих учреждениях. Посчитав, что реализация товаров по договорам розничной купли-продажи не подпадает под налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, заявитель указал в налоговой декларации налоговую базу 0 руб., соответственно и сумму налога к уплате 0 руб.

Инспекция переквалифицировала договоры на договоры поставки, характерные для оптовой торговли, доходы по которым образуют налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно, образуют налоговую базу по этому налогу, подлежит исчислению и уплате в бюджет этот налог.

Выслушав предпринимателя, представителя предпринимателя, представителей налогового органа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса («Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности») понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, под налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход подпадает только розничная торговля.

Согласно пункту 1 статьи 2 Кодекса, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 492, статьей 493 Гражданского кодекса установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли ЕНВД, является осуществление данной деятельности через объекты стационарной (в основном это магазины) и (или) нестационарной торговой сети (ларьки, киоски и т.д.) по розничной цене (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса признается, что к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 18 разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Договор поставки по государственному, муниципальному контрактам, а также по гражданско-правовым договорам, заключенным с бюджетными учреждениями, не носит признаков публичности в отличие от договоров розничной купли-продажи, в связи с чем, деятельность по реализации товаров бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применятся в частности упрощенная система налогообложения.

Иными словами, розничная торговля носит публичный характер, что подразумевает, что в торговой точке, где осуществляется розничная торговля, обязаны обслуживать любое обратившееся за покупкой лицо на равных условиях со всеми покупателями. По договору поставки, равному по пониманию договору оптовой торговли, поставщик и покупатель конкретные лица, поставка осуществляется на определенных договором условиях. Подтверждением заключения договора розничной купли-продажи являются чек контрольно-кассовой техники, товарный чек, квитанция, при этом заключение письменного договора не требуется. По договору поставки согласовываются существенные условия поставки.

Вышеприведенные понятия оптовой и розничной торговли согласуются с понятиями, содержащимися в пунктах 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 361-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Создание образовательных учреждений в форме некоммерческих организаций никаким образом не влияет на квалификацию договоров в виде розничной или оптовой (поставки) купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поставка продуктов питания предпринимателем в адрес образовательных учреждений осуществлялась на условиях оптовой торговли.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в 2017 году предпринимателем (поставщиком) заключены договоры поставки товаров с бюджетными и государственной организациями, согласно которым доставка продукции осуществляется транспортом поставщика; стоимость доставки включена в сумму товара; указаны место поставки, цена, количество; ассортимент продукции, поставляемой поставщиком покупателю, согласовывается в отдельных заявках; поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу. Покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет продавца в течение 30 дней после поставки товара на склад заказчику на основании счета-фактуры; форма оплаты - безналичный расчет; поставка продукции осуществляется по заявке покупателя. Условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров.

Идентификационные признаки договоров и существенные условия договоров отражены на стр. 3-5 решения от 27.11.2018. Исходя из формы и содержания рассматриваемых договоров, заключенных предпринимателем (продавец) и образовательными учреждениями (покупатели) эти договоры соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам поставки.

По показаниям должностных лиц бюджетных организаций (главный бухгалтер МАДОУ Детский сад № 7 ФИО4, главный бухгалтер МАОУ СОШ № 2 пгт.Серышево ФИО5, главный бухгалтер МАОУ СОШ № 1 пгт. Серышево ФИО6, бухгалтер ГПОАОУ АМАК ФИО7) подтверждается вывод налогового органа о том, что продукты питания учреждениями приобретались у предпринимателя для питания дошкольников, школьников, студентов; продукты поставлены предпринимателем на транспортном средстве самостоятельно (протоколы допросов от 18.10.2018 №№ 1-4 соответственно), что свидетельствует о выполнении уставной функции образовательными учреждениями по обеспечению питания, посещающих эти учреждения детей, школьников, студентов. Юридические лица, каковыми являются образовательные учреждения в принципе не могут приобретать товары для личного потребления.

Образовательные учреждения, являясь бюджетными учреждениями в силу положений Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» созданы для определенной деятельности некоммерческого характера, в силу чего товары приобретаются ими для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Некоммерческое учреждение это организационно-правовая форма юридического лица и никакого влияния на взаимоотношениям с другими хозяйствующими субъектами эта организационно-правовая форма юридического лица не оказывает, ограничения устанавливаются законодательством только в отношении деятельности самого учреждения.

Довод налогоплательщика о том, что при установлении операций по оптовой торговли дополнительные налоги должны были быть начислены по общему режиму налогообложения также основан на неверном токовании положений законодательства о налогах и сборах.

Вполне на законных основаниях, налогоплательщик избрал для себя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В рамках этой системы допускается осуществление оптовой торговли при условии включения выручки от такого вида торговли в налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. Лицам, применяющим такой режим налогообложения, не запрещается осуществлять различные виды деятельности, в том числе подпадающие под различные режимы налогообложения, в таком случае необходимо вести раздельный учет объектов налогообложения.

Таким образом, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки инспекцией установлены все фактические обстоятельства налогового правонарушения, которые надлежащим образом проанализированы, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, налогоплательщику разъяснены ошибки в толковании норм законодательства о налогах и сборах.

При исчислении суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган применил ставку налога 6%, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 346.20 Налогового кодекса и не противоречит Закону Амурской области от 05.10.2018 № 251-ОЗ «Об установлении налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в зависимости от категории налогоплательщиков».

Довод предпринимателя о том, что при аналогичных проверках предыдущих налоговых периодов таких выводов инспекцией не было сделано, суд не принимает во внимание, поскольку предыдущие налоговые периоды не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Отсутствие установленных нарушений законодательства о налогах и сборах может свидетельствовать только о том, что налоговым органом не установлено таких фактов. Более глубокие изучения правильности исчисления и уплаты налогов проводятся налоговыми органами в рамках выездных налоговых проверок.

При обращении в суд предприниматель оплатил государственную пошлину по чеку ордеру от 22.03.2019 в сумме 300 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 27.11.2018 № 16585 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и (или) в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой..

Судья В.Д. Пожарская