Решение от 8 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36087/2025
г. Краснодар
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения от 05 февраля 2026 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Босфор», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ПИК», Ростовская обл., г. Семикаракорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Босфор», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПИК», Ростовская обл., г. Семикаракорск (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2025 № 63 в размере 864 160 руб., коммерческого кредита на сумму 752 160 руб. за период

с 24.04.2025 г. по 23.06.2025 г. в размере 496 425,60 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2025 г. к рассмотрению приняты ходатайство истца об уточнении исковых требований и ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения относительно уточненных заявленных требований, согласно которым им заявлено о взыскании коммерческого кредита на сумму 252 837,60 руб., начисленного на сумму основной задолженности в размере 752 160 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на возражениях относительно применения коммерческого кредита, полагал необходимым переквалифицировать требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в требование о взыскании неустойки, настаивал на снижении неустойки.

В судебном заседании 22.01.2026 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв

до 05.02.2026 г. до 15-20. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.

В уточненной редакции требований истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 252 837,60 руб. с учетом доначисления процентов до 25.06.2025 г. на сумму 552 837,60 руб. и с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой на сумму 300 000 руб., которую истец в порядке условий п. 4.8 спорного договора поставки зачел в счет погашения начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом (552 837,60 руб. – 300 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как предусмотренное ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки

от 13.02.2025 № 63, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо (в дальнейшем товар) в порядке и на условиях договора. Характеристики товара определяются в сопроводительных документах.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится на основании заявок покупателя. Заявка может быть подана посредством факсимильной и электронной связи, должна содержать всю необходимую информацию, связанную с поставкой и характеристиками товара.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость в размере, установленном законодательством РФ, а так же стоимость доставки товара (в случае доставки товара за счет продавца).

Согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится покупателем в течение 14 календарных дней, после отгрузки товара со склада поставщика, оформленного Универсальным передаточным документом (УПД). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 864 160 руб.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату поставленного товара не произвел.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 864 160 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2025 г. № 45 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки топлива от 13.02.2025 г. № 63;

- подписанные ответчиком без возражений УПД: № 40 от 09.04.2025 г. на сумму 376 080 руб., № 41 от 09.04.2025 г. на сумму 56 000 руб., № 44 от 07.05.2025 г. на сумму 376 080 руб., № 45 от 07.05.2025 г. на сумму 56 000 руб.;

- расчет суммы задолженности с учетом частичных оплат;

- подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 г. по 26.05.2025 г.

Ответчик в отзыве полагал, что задолженность по оплате поставленного товара составила 564 160 руб., сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2025 г.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец ссылается на произведенную ответчиком оплату задолженности на общую сумму 300 000 руб.

Сумма оплаты в размере 300 000 руб. зачтена истцом в счет частичного погашения начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом, а не в счет погашения оплаты за поставленный товар.

Данное зачисление частичной оплаты обусловлено следующими условиями п. 4.8 договора: «Денежные средства, полученные от покупателя, поступают в погашение задолженности по настоящему договору в следующем порядке:

- на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом;

- на уплату задолженности по коммерческому кредиту.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по условиям спорного договора поставки стороны предусмотрели, что в случае неполной оплаты поставленного товара оплаченная сумма подлежит зачислению в счет погашения процентов, а в оставшейся части в счет погашения основного долга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, истец обоснованно применяет добровольно согласованное сторонами в п. 4.8 договора условие о распределении поступающих от ответчика неполных платежей.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности в размере в размере 864 160 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар за период с 24.04.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 252 837,60 руб. (уточненные требования).

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ (гл. 42 ГК РФ) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае если в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, покупатель не оплатил в полном объеме выставленный счет за поставленный товар, то к поставке такой партии товара применяются положения о коммерческом кредите.

Согласно п. 4.5 договора товар считается поставленным покупателю на условиях коммерческого кредита с даты, следующей за днем отгрузки товара.

Согласно п. 4.7 договора покупатель обязуется уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1,5% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Ответчик в судебном заседании 22.01.2025 г. настаивал на возражениях относительно применения коммерческого кредита, полагал необходимым переквалифицировать требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на требования о взыскании неустойки, настаивал на снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14

(ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости переквалификации требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и ходатайство о снижении неустойки подлежат отклонению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 г. по делу № А53-26446/2014.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком в суд не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условие о коммерческом кредите, содержащееся в рассматриваемом договоре, не является кабальным, либо иным способом ущемляющим права ответчика.

Само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд не выявил в действиях истца признаков недобросовестности, ничтожность каких-либо условий договора также не следует.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению за период с 24.04.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 252 837,60 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 1,5% от суммы задолженности, не превышающей 752 160 руб., начиная с 26.06.2025 г. по день фактической оплаты долга, суд исходил из следующего.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-3045, N А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем,. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2025 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, не превышающего 752 160 руб., исходя из предусмотренной соглашением сторон ставки 1,5% от суммы невыполненного обязательства подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны с учетом предоставленной отсрочки при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПИК», Ростовская обл., г. Семикаракорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Босфор», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 13.02.2025 г. № 63 в размере 864 160 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период

с 24.04.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 252 837,60 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 1,5% от суммы задолженности, не превышающей 752 160 руб., начиная с 26.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с ООО «ПИК», Ростовская обл., г. Семикаракорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 58 510 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Глущенко