Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А33-17512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2023 года

Дело № А33-17512/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 14.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Астрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть» (г. Железногорск Красноярского края),

- ФИО1,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АСТРОН» (далее – ответчик) о взыскании 17 809,30 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 18.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть», ФИО1.

Определением от 15.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023 в 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом (в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания в материалы дела во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили документы у Администрации ЗАТО города Железногорска и Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Кроме того от привлечённого третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который указывает, что исходя из имеющихся в Фонде документов прослеживается вина ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта суда, не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователем ФИО3 был заключен договор страхования квартиры 001WS4280060207 расположенной по адресу: Красноярский край, Железногорск, ФИО4, 7, кв. 43.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества. Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения составленного 21.06.2022 года уполномоченной организацией УУ МКД №3 МП «Горэлектросеть», выявлено повреждение квартиры (затопление) по вине ответчика, который в момент залива проводил капитальный ремонт крыши, и нес ответственность за сохранность имущества 3-х лиц (течь с кровли).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта № 3723246, составленный оценщиком ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта кв.43, составляет 17 809,30 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 809,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 №127463.

Согласно списку почтовых отправлений от 27.01.2023 № 137, ответчику направлена досудебная претензия от 27.01.2023 исх. №067153-ИП-22 о необходимости возмещения суммы ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела (в том числе, во исполнение определения суда об истребовании доказательств) представлено письмо МП «Горэлектросеть» от 01.08.2022 в ответ на претензию истца, в котором управляющая компания указывает, что затопление жилого помещения произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД подрядной организацией ООО СК «Астрон».

От привлечённого третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который указывает, что исходя из имеющихся в Фонде документов прослеживается вина ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения.

В частности, представлено направленное Фондом ответчику уведомление о нарушении условий договора подряда от 01.09.2022, в котором он требует устранить выявленные в ходе проведения работ нарушения условий договора подряда от 23.11.2021 № 213-КР по качеству выполненного капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Так, в материалы дела представлена претензия ФИО1 от 18.08.2022, а также акт по проведению исполнения условий договора по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 02.06.2022, в котором отражено, что частично не выполнены мероприятия по недопущению подтопления собственников жилых помещений.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта суда, не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с подрядной организации, по вине которой причинён вред имуществу застрахованного лица.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ущерб причинён застрахованному лицу, в связи с причинением ущерба ввиду затопления принадлежащего ему жилого помещения, при этом в спорный период дом находился в управлении управляющей компании муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Горэлектросеть», а работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю крыши, выполнялись ответчиком по заказу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Учитывая, что и управляющая компания (находящаяся в настоящее время в процессе ликвидации), а также Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, в связи с чем судебный акт по настоящему делу является для них преюдициальным, впоследствии кем-либо из лиц, участвующих в деле, к ним могут быть предъявлены самостоятельные требования (в том числе, в порядке регресса), в частности, на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающей ответственность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), однако арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что непосредственным причинителем вреда, то есть лица, по вине которого произошло затопление и чьи действия (бездействия) находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом затопления, в связи с чем исковые требования, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Астрон» являются обоснованными.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта суда, не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в указанном размере по платёжному поручению от 07.03.2023 № 335838.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Астрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 17 809,30 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко