Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А35-7866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7866/2020
27 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пчелка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»

о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным,

третьи лица: Управление Росреестра по Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО50, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО65, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО58, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО29, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО26, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО64, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО39, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО120, ФИО126, ФИО4, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО18, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО56, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО148 – по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика: ФИО149 по доверенности от 29.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН <***>, дата создания 05.07.2005, ИНН <***>, место нахождения – Белгородская область, Ивнянский район, р. <...>, далее – истец, ООО «Пчелка») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2002, ИНН <***>, место нахождения – Курская область, Обоянский район, с. Павловка, далее – ответчик, ООО «Грант») о признании необоснованными возражений общества с ограниченной ответственностью «Грант» от 17.10.2019 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет; о признании проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, выполненный ООО «Землеустройство», согласованным.

Определениями суда от 07.10.2020 , от 20.01.2021 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО50, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО65, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО58, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО29, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО26, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО64, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО39, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО120, ФИО126, ФИО4, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО18, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО56, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Курской области дела №А35-8307/2020 по иску ООО «Грант» к ООО «Пчелка», третьи лица ФИО22, Управление Росреестра по Курской области, о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6, которое было принято судом к рассмотрению.

В данном ходатайстве ответчик указал, что заказчиком работ по подготовке проекта межевания выделяемого земельного участка является ФИО22, собственником земельных долей, в счет которых производился выдел, являлся ФИО22, а не ООО «Пчелка». ООО «Пчелка» стало собственником земельных долей в 2020 году (право собственности зарегистрировано 25.03.2020, затем в период с 28.05.2020 по 02.06.2020). В силу прямого законодательного запрета в п.1 ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 не могли быть переданы ООО «Пчелка», поскольку общество никогда не было участником общей долевой собственности, либо лицом, использующей данный земельный участок, поэтому сделки по приобретению ООО «Пчелка» земельных долей совершены с нарушением преимущественного права на их приобретение иными участниками долевой собственности и арендатором (ООО «Грант»), являются недействительными (ничтожными).

Истец в ходе рассмотрения спора возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие оснований для его приостановления.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, в ходе рассмотрения дела представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что 18.10.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступили возражения ООО «Грант» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, в ответ на извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Курская правда» №114(26476) от 20.09.2019, что послужило препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. Эти работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке. Также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, приведенным ответчиком возражениям будет дана оценка.

Следует отметить, что 15.03.2021 по делу №А35-8307/2020 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Грант».

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

От истца поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, в том числе привлеченные собственники земельных долей, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Неявка третьих лиц в судебное заседание в силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 18135300, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, находится в общей долевой собственности собственников земельных долей.

ООО «Грант» является участником общей долевой собственности, владеющем на праве собственности в отношении 20/557 долей (запись №46:16:190000:6-46/017/2017-49 от 28.02.2017), 22/557 долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-54 от 28.02.2017), 22/557 долей (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-55 от 28.02.2017), 1/1114 доли (запись № 46:16:190000:6-46/017/2017-61 от 11.07.20-18) и др., а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 на основании договора №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.02.2016, заключенного в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося 30.11.2015 (договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН).

При обсуждении четвертого вопроса повестки общего собрания с формулировкой вопроса «О передаче земельного участка в аренду ООО «Грант»» - один из участников долевой собственности ФИО22, являющийся на момент проведения собрания собственником 5 земельных долей в праве общей долевой собственности, выразил несогласие с передачей участка в аренду ООО «Грант».

23.05.2016 по заказу ФИО22, участника долевой собственности, был изготовлен проект межевания земельного участка, площадью 6588820 кв.м., который выделялся в счет принадлежащих ему земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6.

20.09.2019 в газете «Курская правда» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка.

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 08.08.2016 с присвоением кадастрового номера 46:16:000000:487 и 18.04.2018 в отношении него было зарегистрировано право собственности за ФИО22

На основании соглашения об отступном от 19.04.2018 ФИО22 передал земельный участок с кадастровым номером 46:16:000000:487 ООО «Пчелка», которое произвело государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок 08.05.2018.

Решением Обоянского районного суда от 05.07.2018, измененным апелляционным определением Курского областного суда от 20.09.2018, по иску ООО «Грант», ФИО106, ФИО15, Ленина Н.С., ФИО65, ФИО33, ФИО52, ФИО92, ФИО87 выдел земельного участка с кадастровым номером 46:16:000000:487, площадью 6588820 кв.м., в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, осуществленный ФИО22 в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, был признан недействительным; зарегистрированное право собственности ООО «Пчелка» на земельный участок с участка с кадастровым номером 46:16:000000:487, было прекращено. При этом в резолютивной части решения суда было указано, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 46:16:00000:487 площадью 6588820 кв.м.; исключения сведений о нем из ЕГРН и восстановления прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6 в границах Усланского сельсовета Обоянского района Курской области.

ООО «Пчелка» обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на 6588820/18325300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6, площадью 18325300 кв.м., расположенный по адресу: Курская обл., Обоянский р-н, Усланский сельсовет.

Сообщением № 46/017/002/2020-161 от 22.03.2021 заявителю отказано в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН: 46:16:190000:6, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет. При этом регистрирующий орган указал, что ООО «Пчелка» не представлены документы, подтверждающие снятие возражений ООО «Гранд».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу №А35-7005/2019 ООО «Пчелка» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации № 46/017/001/2018-4277 от 17.04.2019; об обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию права долевой собственности, согласно заявлению №46/017/001/2018- 4277 от 29.12.2018. При этом суд установил, что заявитель на дату обращения в Управление не являлся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 или лицом, уполномоченным общим собранием участников долевой собственности, в связи с чем ООО «Пчелка» не имело возможности выступать заявителем государственной регистрации права собственности на земельные доли в участке с кадастровым номером 46:16:190000:6.

05.06.2020 ФИО22 обратился с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенном по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, в соответствии с соглашением о расторжении соглашения об отступном от 28.08.2019, согласно которому указанное соглашение является основанием для ФИО22 зарегистрировать за собой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес местоположения: Россия, Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет в размере 126/557, 1/557, 42/557, 1/2228, 2/2228, 1/1671, 7/1671, 1/1114 долей в праве общей долевой собственности.

10.09.2019 за ФИО22 зарегистрировано право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6 в соответствии с соглашением о расторжении соглашения об отступном от 28.08.2019 и решением Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 по делу № 2-231/2018.

24.04.2020 между ООО «Пчелка» как кредитором и ФИО22 как должником было заключено соглашение об отступном №1. Земельные доли были переданы должником кредитору по актам приема-передачи отступного от 24.04.2020.

На основании указанного соглашения в период с 28.05.2020 по 02.06.2020 за ООО «Пчелка» было зарегистрировано право собственности на следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6:

- 126/557 доли (запись №46:16:190000:6-46/001/2020-306 от 28.05.2020).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 по делу №А35-7005/2019.

ФИО22 до отчуждения земельных долей было принято решение участника долевой собственности о выделе земельного участка площадью 241,62 га. из земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, в связи с чем, ФИО22 обратился к ООО «Землеустройство» для подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером ООО «Землеустройство» ФИО150 подготовлен проект межевания земельных участков от 20.09.2019 опубликовано извещение о согласовании этого проекта в газете «Курская правда» №114 (26476).

От ООО «Грант» в адрес кадастрового инженера 17.10.2019 поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6.

В качестве возражения относительно выдела земельного участка в соответствии с указанным проектом межевания ООО «Грант» сослалось на то, что 30.11.2015 состоялось общее собрание участников долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6, на котором большинством голосов принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Грант». ФИО22, голосовавший против передачи в аренду земельного участка, обладает правом выделить земельный участок без проведения общего собрания только в счет 5 земельных долей, которыми последний обладал на момент проведения собрания (3,8 га. каждая, что составляет 19 га.), что следует из явочного листа к протоколу решения собрания от 30.11.2015. Также ООО «Грант» указало, что заявленный выдел имеет существенные недостатки, препятствующие нормальному использованию земель, нарушает требования действующего законодательства, неудобства в использовании и отклонения в структуре и размещении земельного участка. ООО «Грант», являющееся арендатором исходного земельного участка, не давало согласия на выдел ФИО22 земельного участка.

Истец, ссылаясь на необоснованность направленных ООО «Грант» возражений, которые препятствуют ему как участнику долевой собственности произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 246 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ (п. 3 ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулирован статьями 13 и 13.1 Закона N 101-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует и судом установлено, как истец, так и ответчик являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Право собственности ООО «Пчёлка» на доли в праве на указанный земельный участок: 126/557 доли, возникло на основании соглашения об отступном от 24.04.2020 №1, заключенного между ООО «Пчелка» как кредитором и ФИО22 как должником и актов приема-передачи отступного от 24.04.2020.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей предыдущий собственник долей – ФИО22, воспользовался возможностью выдела земельного участка в счет земельных долей самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, обратившись к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания в отношении выдела земельного участка в счет земельных долей, которым подготовлен проект межевания.

Исходя из положений п. п. 10, 14, 15 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Приведенные нормы права указывают на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками и не упоминают арендатора в числе лиц, чье согласие является условием формирования земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Законом №101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 №ОГ-Д23-1210).

Законом №101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованными либо необоснованным.

В возражениях на проект межевания, направленных в адрес кадастрового инженера, ООО «Грант» указало, что проект межевания не может быть согласован, поскольку ФИО22, голосовавший против передачи в аренду земельного участка на общем собрании участников долевой собственности, состоявшимся 30.11.2015, обладает правом выделить земельный участок без проведения общего собрания только в счет 5 земельных долей, которыми последний обладал на момент проведения собрания (3,8 га. каждая, что составляет 19 га.), что следует из явочного листа к протоколу решения собрания. Также ООО «Грант» указало, что заявленный выдел имеет существенные недостатки, препятствующие нормальному использованию земель, нарушает требования действующего законодательства, неудобства в использовании и отклонения в структуре и размещении земельного участка. ООО «Грант», являющееся арендатором исходного земельного участка, не давало согласия на выдел ФИО22 земельного участка.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Грант» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6 на основании договора №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 19.02.2016, заключенного на основании решения общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося 30.11.2015, и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно протоколу от 30.11.2015 общего собрания участников долевой собственности, при обсуждении четвертого вопроса повестки общего собрания с его формулировкой «О передаче земельного участка в аренду ООО «Грант»» - 95 участников долевой собственности, а именно ФИО58, ФИО22, по доверенности ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО148, выразили несогласие с передачей участка в аренду ООО «Грант». Участники долевой собственности, интересы которых представляли поверенные лица, голосовавшие «ПРОТИВ» по данному вопросу повестки дня, указаны в явочном листе к протоколу общего собрания от 30.11.2015.

Из явочного листа к протоколу от 30.11.2015 следует, что участник долевой собственности ФИО22 владел не 5 долями в праве общей долевой собственности общей площадью 19 га., в то время как, согласно сведениям ЕГРН на момент проведения общего собрания 30.11.2015 ФИО22 имел в собственности 21,75 долей (17/557, 7/114, 5/2228) на общую площадь 82,65 га.

Впоследствии участниками долевой собственности, интересы которых на общем собрании участников долевой собственности представляли ФИО151 и ФИО148, а также ФИО58 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 46:16:190000:6 были проданы ФИО22 по договорам купли-продажи земельных долей, заключенных в период с 01.12.2015 по 03.12.2015.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Собственники земельных долей, проголосовавшие "против" заключения договора аренды, в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ обладают правом выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО22, участником долевой собственности, выразившим свою волю на общем собрании участников долевой собственности, против передачи земельного участка в аренду ООО «Грант», и приобретшим доли участников, также голосовавших против заключения договора аренды, была инициирована процедура выдела земельного участка в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона N 101-ФЗ в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190000:6 общей площадью 241,62 га. (126/557) и переданы ООО «Пчелка» в счет погашения долга по соглашению об отступном от 24.04.2020 №1, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Доводы ответчика о необходимости инициирования ООО «Пчёлка» процедуры выдела земельного участка с самого начала, проведения межевания с подготовкой проекта межевания, судом отклоняются, поскольку действующим законодательством, в частности ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанное не предусмотрено.

В данном случае смена одного из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не изменила общего количества долей в праве на исходный земельный участок.

От иных собственников земельных долей возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка не поступило ни в адрес кадастрового инженера, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на решение Обоянского районного суда Курской области от 05.07.2018 не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения.

Кроме того, ООО «Грант» в возражениях указал, что заявленный выдел имеет существенные недостатки, препятствующие нормальному использованию земель, нарушает требования действующего законодательства, неудобства в использовании и отклонения в структуре и размещении земельного участка.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, образование контуров земельного участка осуществляется исключительно по границам существующих полей, не имеет вклиниваний, вкрапливаний, черезполосицы и иных нарушений, и выделяется в единый массив с земельным участком, образуемым в соответствии с иным проектом межевания от 20.09.2019.

Доводы ООО «Грант» о том, что общество как арендатор не давало согласия на выдел земельного участка, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, переданного в аренду.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 №889-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской федерации», п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской федерации обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

Условия же, при которых возможен выдел из арендуемых земельных участков без согласия арендатора, предусмотрены пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - арендатора земельного участка. Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В силу части 12 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Между тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае выдел земельного участка в счет земельных долей произведен в порядке п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам приведенной нормы, суд признает обоснованными заявленные истцом требования.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» удовлетворить.

Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью «Грант» от 17.10.2019 относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.

Признать проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:16:190000:6, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, выполненный ООО «Землеустройство», согласованным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева