Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А10-8095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8095/2022
16 июня 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 970 рублей 78 копеек - задолженности по договору от 15.12.2021, 174 рубля 49 копеек - пени, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2022, диплом, участвует онлайн)

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» о взыскании 9 970 рублей 78 копеек - задолженности по договору от 15.12.2021, 174 рубля 49 копеек - пени, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2022 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.06.2023 был объявлен перерыв до 08.06.2023, о чем информация была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал период начисления пени с 02.09.2022 по 26.09.2022 в размере 174 руб. 49 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца. Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. истец пытается взыскать стоимость работ, которые фактически не проводил - не мог выполнить в связи с конструктивной особенностью вагона. Заявленные Истцом в РДВ и ВУ-22 работы не могли быть произведены поскольку под указанный вагон установлена тележка модели 18-9771 со скользунами постоянного контакта, а при оборудовании вагона скользунами постоянного контакта допускается отсутствия зазоров между скользунами.

В составленной истцом в ВЧДэ Улан-Уде расчетно-дефектной ведомости указаны работы по смазыванию поверхности трения скользуна смазкой, что согласно пункта 19.3. Общего руководства по ремонту «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246» РД 32 ЦВ 082-2018 делать запрещается. Указанное подтверждает, что заявленные работы на данном вагоне фактически и физически производить нельзя и невозможно, и ещё раз указывает на «приписки» - на проведение «фиктивного» ремонта вагона.

Не обосновано, не правомерно утверждение истца о том, что для проведения осмотра вагона на предмет проверки выполнения заявленных, яко бы выполненных работ, обязательно необходим перевод, постановка вагона в ремонт с отражением в базе данных ГВЦ. Истцу было предложено направить представителя ВЧДэ Улан-Удэ для проведения совместного осмотра грузового вагона № 60051943 на подъездных путях филиала ответчика.

В связи с неявкой на осмотр представителей Истца, специалистами филиала ответчика, имеющего соответствующие допуски (усл. клеймо № 4000) на выполнение работ по ремонту ТОР вагонов в объеме ТР-1, ТР-2, повторно произведен осмотр вагона, составлен акт от 18.11.2022г., в котором указано о невыполнении работ указанных дефектной, расчетно-дефектной ведомостях, с приложением фотоматериалов. Кроме того, в соответствии с п.3.10. Договора, ответчик в системе ЭДО СПС отказал в согласовании актов выполненных работ по данным ремонтам. Отцепка, расследование –установление причин проводилось истцом в одностороннем порядке - специалистами ВЧДЭ-Улан-Удэ, оно же якобы выполняло ремонты, которое в последствие оно же якобы проверило выполнение работ и выпустило вагоны на пути общего пользования.

Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с доводами последнего, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ООО «Уралхим-Транс» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/203 от 15.12.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках настоящего Договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат Заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые Заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них ТР-2 и связанных в ним работ/услуг в рамках настоящего Договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность Заказчику, либо не предоставлено письменное подтверждение Заказчика об их ремонте в рамках настоящего Договора.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключениемколесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерныхпоглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других), которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора);

- путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей споследующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения №2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ и соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяцепроизводится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основанииподписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов,указанных пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с датыподписания заказчиком указанных документов на портале системы электронногодокументооборота (далее - ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарныймесяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ, услуг.

В силу пункта 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляетсяподрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается фактпроизведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дефектная ведомость ф. ВУ-22 ЭТД приотсутствии представителя заказчика составляется представителем подрядчика водностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведениеподрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенномподрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовыхвагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по ТОР определено, что при проведении ТОР должныбыть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.Весь комплекс работ, указанный в РДВ включен сторонами в договор, согласноПрейскуранту цен на ТОР, как виды работ, связанные с устранением неисправности,являющейся единым технологическим процессом, и согласованным с Руководством по ТОР.

Пунктом 3.10 договора установлено, что сдача-приемка выполненных объемовработ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы №ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным.

Документы, указанные в приложении № 24 к настоящему договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности:

- по эксплуатационной неисправности: ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД, ВУ-22 ЭТД (по письменному запросу Заказчика), РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости);

- по технологической неисправности: ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД, ВУ-22 ЭТД, РДВ по форме ВУ-102 ЭТД, справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

При этом Стороны согласовали оплату ТР-2 грузовых вагонов без предоставления актов формы ВУ-41М. Акт формы ВУ-41М должен быть передан Заказчику не позднее 1 (одного) месяца после проведения расследования, на бумажном носителе;

- по кодам повреждения: ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД, ВУ-22 ЭТД, РДВ по форме ВУ-102 ЭТД (РДВ), справка 2612, акт формы ВУ-101 ЭТД (в случае его составления), при необходимости акт о повреждении грузового вагона формы ВУ-25 (в случае повреждения грузового вагона), акт общей формы ГУ-23 (в случае его составления), протокол начальника станции (в случае его составления), акт формы № МХ-1 (в случае составления направляется отдельным пакетом), акт формы № МХ-3 (при необходимости).

Предоставление дополнительных документов, не указанных в договоре, непредусмотрено.

Заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПСактов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либопредставить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен бытьоформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Подрядчик в срок не позднее 2 рабочих дней с даты поступлениямотивированного отказа заказчика от подписания актов формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС, устраняет выявленные замечания и направляет акты формы № ФПУ-26 заказчику.

Подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и всоответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц подрядчика на подписание счет-фактур.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7. настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера.

В соответствии с условиями договора на ПТО станция Тальцы был отремонтирован вагон №60051943 (текущий отцепочный ремонт), отцепленный по коду неисправности «220» (несоответствие зазоров скользуна), аренды ООО «Уралхим-Транс».

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС направлен в адрес ООО «Уралхим-Транс».

Оплата за ремонт указанного вагона не произведена.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты ремонта спорных вагонов являетсянеправомерным, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату текущего ремонта вагонов и уплатить начисленные пени.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнениепрекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другойстороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принятьрезультат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/203отремонтирован вагон №60051943 (текущий отцепочный ремонт), отцепленныйпо коду неисправности «220» (несоответствие зазоров скользуна) всего на сумму 9 970 руб. 78 коп.

Комплекты документов на ремонт указанного вагона направлены в адрес ООО «Уралхим-Транс» посредством ЭДО СПС.

Факт проведения истцом ремонта подтверждается: дефектной ведомостью от 22.08.2022, расчетно-дефектной ведомостью от 22.08.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2022 № 4174 на сумму 9 970,78 руб., уведомлением о приемке вагона из ремонт формы ВУ-36М, справкой ГВЦ 2612.

Возражая против исковых требований, ответчик не согласен с выполненным ремонтом вагона, полагая, что истец не мог выполнить указанный ремонт в связи с конструктивной особенностью вагона.

Доводы отзыва и возражений суд отклоняет ввиду следующего.

Договор № ТОР-ЦДИЦВ/203 от 15.12.2021 содержит перечень документов, на основании которых эксплуатационными вагонными депо производится отцепка грузовых вагонов с признанием их технически неисправными и так же порядок проведения ремонта грузовых вагонов.

Отцепка и ремонт вагона № 60051943 произведена в соответствие с требованиями пункта 1.4. Договора № ТОР – ЦДИЦВ/203 от 15.12.2021 (инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств – участник Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 (далее по тесту – Инструкция).

Работниками пункта технического обслуживания Тальцы выявлены нарушения пункта 3.4.1. Инструкции, согласно которому запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется зазор между колпаком скользуна и износостойкой планкой верхнего скользуна, расположенной на раме вагона.

Вагон № 60051943 выпущен из ремонта 22 августа 2022 года и по настоящий момент в текущий отцепочный ремонт не отцеплялся, проведенный осмотр ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» спустя 3 месяца с момента выпуска вагона из ремонта не является объективным, так как вагон № 60051943 не проводился в неисправные и не может свидетельствовать о подаче вагона на пути ремонта.

В соответствии с пунктом 2.4 «Руководящего документа. Вагоны грузовые железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему ремонт РД 32 ЦВ 056-97» при ремонте грузовых вагонов должны быть устранены все неисправности. Ремонт (регулировка) зазоров в скользунах у вагона № 60051943 оборудованного тележкой модели 18-9771, при проведении текущего ремонта в ТОР Тальцы производится в соответствии с требованиями Руководящего документа Общее руководство по ремонту «Тележки трёхэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771» РД 32 ЦВ 082-2018 (далее - Руководство РД 32 ЦЦВ 082-2018). В соответствии с пунктом 15.4 Руководства РД 32 ЦВ 082-2018 - при сборке тележки все шарнирные соединения и узлы трения тормозной рычажной передачи должны быть смазаны согласно «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ. А опорные поверхности колпаков скользунов надрессорной балки смазываются солидолом по ГОСТ 1033.

Учитывая Выше изложенное, работниками ОАО «РЖД» выполнены все требования предусмотренные Договором на проведение ТОР. Расходы, связанные с проведением ремонта, подлежат возмещению.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы осущетвлены с отступлением от условий договора и действующего законодательства.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты произведенного ремонта вагонов является неправомерным.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по ремонту вагона в сумме 9 970 руб. 78 коп., в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.09.2022 по 26.09.2022 в размере 174 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактическою исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных сроков оплаты произведенного истцом ремонта вагона, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 970 рублей 78 копеек - задолженность по договору от 15.12.2021, 174 рубля 49 копеек - пени, 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная