Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А12-11618/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11618/2018
г. Саратов
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 12.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 13.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХИ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу № А12-11618/2018, (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404106, <...> д. 308Ж-2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>)

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХИ» - ФИО2, доверенность от 05.02.2018 (срок доверенности 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 15.10.2018 (срок доверенности по 31.12.2018); ФИО4, доверенность от 20.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СХИ» (далее - ООО «Торговый дом «СХИ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.09.2017 № 3819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года заявленные требования ООО «Торговый дом «СХИ» оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований ООО «Торговый дом «СХИ» удовлетворить.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной 25.01.2017 ООО «Торговый дом «СХИ», Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «БЗК».

На основании акта налоговой проверки от 12.05.2017 № 1993 (т. 1 л.д. 11-25), возражений, материалов налоговой проверки, полученных, в том числе в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 11.09.2017 № 3819 (т. 1 л.д. 26-47) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 274 751.20 рубля. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 373 756 руб. и соответствующие суммы пени по налогу в размере 83 667 руб.

Основанием указанных доначислений послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ТД «СХИ» положений статей 169, 171, 172 НК РФ путем завышения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «БАЛАШОВСКАЯ ЗАКУПОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БЗК», контрагент) ввиду наличия совокупности обстоятельств, характеризующих взаимоотношения с указанным контрагентом как недобросовестные и направленные на построение схемы ухода от налогообложения.

Решение от 11.09.2017 № 3819 обжаловалось Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.01.2018 № 13, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «ТД «СХИ» и ООО «БЗК» заключен договор № 01/16 от 01.10.2016 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Однако, налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки пришёл к выводу о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорным контрагентом носят формальный характер.

В отношении ООО «БЗК» установлено, что организация с 29.09.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по адресу регистрации: <...>.

Заявленным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код ОКВЭД 46.21).

Руководителем организации является ФИО5, зарегистрированный по адресу месту жительства: <...>; учредителем организации с 29.09.2015 по 01.05.2017 являлся ФИО5, с 02.05.2017 - ФИО6, зарегистрированный по адресу места жительства: <...>.

Недвижимое имущество, транспортные средства у организации отсутствуют.

Численность сотрудников - 1 человек. Справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2015-2016 г.г. поданы в налоговый орган на одно лицо - ФИО5 с выплатой дохода за периоды: ноябрь-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года.

Исходя из этого, налоговым органом установлено, что ООО «БЗК» зарегистрировано (поставлено на налоговый учет) незадолго до совершения операций с ООО «ТД СХИ», лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «БЗК» - ФИО5 проживает не в городе регистрации организации и доход от трудовой деятельности в указанной организации в период финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «ТД СХИ» (в 4 квартале 2016 года) не получал.

Из анализа представленных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «БЗК» налоговым органом установлено отсутствие хронологической последовательности их выставления. Так, 03.10.2016 выставлена счет-фактура № 491, при этом 04.10.2016 выставлена счет-фактура № 466; 01.11.2016 выставлена счет-фактура № 492, при этом, 10.11.2016 выставлена счет-фактура № 480; 17.11.2016 выставлена счет-фактура № 493, при этом, 24.11.2016 выставлена счет-фактура № 482.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором поставки № 01/16 от 01.10.2016, заключенным между ООО «Торговый Дом «СХИ» и ООО «Балашовская закупочная компания», в реквизитах банка поставщика ООО «БЗК» указан Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», р/сч № <***>, при этом, согласно поступившей информации УФНС России по Краснодарскому краю (доведенной до Инспекции письмом УФНС России по Волгоградской области № 14-24/11/02524дсп от 22.05.2017), установлено, что указанный расчетный счет закрыт 03.10.2016.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БЗК» инспекцией также установлено, что поступление и списание денежных средств осуществлялось за сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу, кукурузу и пр.). Оплата за приобретение ТМЦ, впоследствии реализуемых в адрес ООО «ТД СХИ» (песок, щебень, грунт, стойки, блоки и пр.), по расчетному счету ООО «БЗК» не осуществлялась. Операции по расходам на ведение финансово-хозяйственной деятельности в течение 4 квартала 2016 года не осуществлялись, операции по расчетам с контрагентами после 01.10.2016 отсутствовали, осуществлялось только взыскание денежных средств по решениям налогового органа и службы судебных приставов.

Также, по расчётному счету ООО «БЗК» отсутствуют операции по списанию денежных средств на заработную плату.

Кроме того, из анализа товарного и денежного потоков ООО «БЗК» установлена их несопоставимость, поскольку ни с одним из контрагентов, отраженных организацией в книгах покупок и продаж за 4 квартал 2016 года денежные расчеты не осуществлялись.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «БЗК»: <...>, установлено, что по данному адресу находится 3-х этажное нежилое здание с расположенными в нем магазинами и офисами.

Местонахождение организации ООО «БЗК» по указанному адресу не обнаружено. При этом собственниками нежилого помещения ИП ФИО7 и ИП ФИО8 представлено соглашение от 30.05.2016 о расторжении с 31.05.2016 договора аренды от 23.09.2015 № 15/29, заключенного с ООО «БЗК».

В соответствии с поручением о допросе ФИО5 от 04.04.2017 № 6135 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Тамбовской области проведен допрос ФИО5 (протокол допроса № 1353 от 05.05.2017), из которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального руководства ООО «БЗК» ФИО5 Так, ФИО5 в ходе допроса указал, что с 2014 года по настоящее время работает на предприятии ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в должности оператора и он не смог ответить на вопросы, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО «БЗК».

Согласно данным Федерального информационного ресурса налоговым органом также установлено, что ФИО5 в 2016 году получал доход в следующих организациях: ЗАО «Инжавинская птицефабрика» (с января по декабрь), ООО «Агрострой» (с апреля по июнь), ГУ Тамбовское РОФСС РФ (январь, май). При этом, названные организации согласно юридическим адресам находятся в Тамбовской области.

Из информации, поступившей в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, установлено наличие у ООО «БЗК» таких признаков транзитной организации, как отсутствие трудовых и материальных ресурсов, имущества; исчисление и уплата НДС в минимальных размерах, с удельным весом налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года - 99,2 процента.

Кроме того, ни ООО «ТД СХИ», ни его контрагентом ООО «БЗК» товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие факты перевозки товара (путевые листы, договоры аренды транспортных средств и др.), а также документы, подтверждающие оплату приобретенных товаров (в том числе чеки, авансовые отчеты и др.), налоговому органу не представлены.

Наряду с этим, проверкой установлено неосуществление организацией расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, неперечисление денежных средств за товары, отраженные в документах, представленных ООО «ТД СХИ», а также неперечисление ООО «БЗК» денежных средств за какое-либо оборудование, необходимое для возможного производства товара, реализованного в адрес ООО «ТД СХИ».

Также, ООО «ТД «СХИ» не представлены в подтверждение принятия на учёт приобретаемых у ООО «БЗК» товаров товарно-сальдовые ведомости счетов 10, 41 за 4 квартал 2016 года.

Оплата за поставленную продукцию, налогоплательщиком в адрес контрагента не осуществлялась.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, руководитель ООО «ТД «СХИ» ФИО9 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля по факту ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «БЗК», однако ФИО9 в назначенное время не явился, пояснений по факту неявки не представил.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Торговый Дом «СХИ» и ООО «Балашовская закупочная компания» по поставке товара.

На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным поставщиком содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства подтверждает факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Балашовская закупочная компания».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС по сделке со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей признаками недобросовестного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у ООО «БЗК» в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорного контрагента транспорта и штата сотрудников, подтверждает доводы органа контроля о создании формального документооборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления поставки товара ООО «Балашовская закупочная компания» должно было обладать необходимыми мощностями, иметь в наличии трудовые и иные ресурсы для выполнения хозяйственных операций.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора со спорным контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у ООО «Балашовская закупочная компания» ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «БЗК» договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ТД «СХИ» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СХИ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2018 года по делу № А12-11618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев