Решение от 21 января 2022 г. по делу № А68-47/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-47/2017


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Жилгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГУ Тульской области «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять основные и дополнительны работы по договорам субподряда, о взыскании задолженности в общей сумме 1 405 910,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины

3-е лицо: Фонд капитального ремонта Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

3-е лицо – не явился, извещен


ООО «Жилгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ Тульской области «Сервис» об обязании принять основные и дополнительны работы по договорам субподряда, о взыскании задолженности в общей сумме 1 405 910,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Жилгаз» заявило отказ от требования в части обязания ответчика принять основные и дополнительны работы по договорам субподряда.

В соответствии со ст.ст.45, 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от своих требований.

Арбитражный суд принимает отказ ООО «Жилгаз», поскольку он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ ООО «Жилгаз» от своих требований принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ.


Суд установил.

В рамках государственной программы капитального ремонта жилого фонда 2014 года между ГУ Тульской области «Сервис» и Фондом капитального ремонта Тульской области были заключены контракты на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Тульской области, согласно которым ГУ Тульской области «Сервис» являлся генподрядчиком.

Для выполнения работ по данным государственным контрактам, ГУ Тульской области «Сервис» привлекло субподрядчика- ООО «Жилгаз», заключив с ним договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

10.08.2015 между ГУ Тульской области «Сервис» и ООО «Жилгаз» заключен договор субподряда №56 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно п.1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение №1) и составляет 2150341 рублей 24 копейки, в том числе НДС 328018 рублей 16 копеек.

В соответствии с п.4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с графиком выполнения работ с указанием сроков исполнения видов работ по объекту, и сдать работы генподрядчику. Производить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, строительным нормам и правилам.

10.08.2015 между ГУ Тульской области «Сервис» и ООО «Жилгаз» заключен договор субподряда №60 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно п.1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение №1) и составляет 1469625 рублей 58 копеек, в том числе НДС 224180 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с графиком выполнения работ с указанием сроков исполнения видов работ по объекту, и сдать работы генподрядчику. Производить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, строительным нормам и правилам.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2016 г. к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.08.2015 г. № 60 внесены в договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.08.2015 г. № 60 следующие изменения: в приложении (локальная смета на капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>) исключить позиции на общую сумму 157982,68 рублей; локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли считать приложением к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 10.08.2015 г. № 60. Настоящие сметы являются неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.

21.08.2015 между ГУ Тульской области «Сервис» и ООО «Жилгаз» заключен договор субподряда №19-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно п.1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение №1) и составляет 775 409 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста девять) рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с графиком выполнения работ с указанием сроков исполнения видов работ по объекту, и сдать работы генподрядчику. Производить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, строительным нормам и правилам.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2016 г. к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.08.2015 г. № 19-15 внесены в договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.08.2015 г. № 19-15 следующие изменения: в приложении (локальная смета на капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>) исключить позиции на общую сумму 128078,13 рублей; локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли считать приложением к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 21.08.2015 г. № 19-15. Настоящие сметы являются неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.

26.08.2015 между ГУ Тульской области «Сервис» и ООО «Жилгаз» заключен договор субподряда №33-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно п.1.1 которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации (приложение №1,2,3) и составляет 1950484 рублей 88 копеек, в том числе НДС 297531 рублей 59 копеек.

В соответствии с п.4.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с графиком выполнения работ с указанием сроков исполнения видов работ по объекту, и сдать работы генподрядчику. Производить работы в полном соответствии с условиями настоящего договора, строительным нормам и правилам.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2016 г. к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.08.2015 г. № 33-15 внесены в договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.08.2015 г. № 33-15 следующие изменения: в приложении (локальная смета на капитальный ремонт кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>) исключить позиции на общую сумму 548057,16 рублей; локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли считать приложением к договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 26.08.2015 г. № 33-15. Настоящие сметы являются неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения.

Выполненные ООО «Жилгаз» работы по вышеуказанным договорам субподряда были приняты и оплачены ГУ Тульской области «Сервис» на общую сумму 2 462 557,06 руб.

Данный факт ООО «Жилгаз» в ходе судебного разбирательства подтвердил.

Однако, часть работ, выполненных ООО «Жилгаз» по договорам субподряда, а также дополнительные работы, необходимость выполнения которых была установлена подрядчиком в ходе выполнения работ, и о которых был уведомлен генподрядчик, ГУ Тульской области не принята и не оплачена, всего на общую сумму 1 405 910,25 руб.

ООО «Жилгаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ Тульской области «Сервис» о взыскании данной задолженности в размере 1 405 910,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.По объекту: <...> (договор субподряда №60 от 10.08.2015):

1.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

1.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли и систем отопления?

1.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

1.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

2. По объекту: <...> (договор субподряда №56 от 10.08.2015):

2.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

2.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли?

2.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

2.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

3. По объекту: <...> (договор субподряда №19-15 от 21.08.2015):

3.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

3.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли?

3.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

3.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

4.По объекту: <...> (договор субподряда №33-15 от 26.08.2015):

4.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

4.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли?

4.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

4.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» №135:

- по объекту: <...>: фактическая площадь кровли составляет 783,7 кв.м.; стоимость выполненных работ составляет 1 391 219,71 руб.; имеется общий ряд дефектов выполненных работ согласно перечню; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ невозможна;

- по объекту: <...>: фактическая площадь кровли составляет 842,2 кв.м.; стоимость выполненных работ составляет 1 900 154,15 руб.; имеется общий ряд дефектов выполненных работ согласно перечню; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ невозможна;

- по объекту: <...>: фактическая площадь кровли составляет 793,4 кв.м.; стоимость выполненных работ составляет 1 196 700,09 руб.; имеется общий ряд дефектов выполненных работ согласно перечню; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ невозможна;

- по объекту: <...>: фактическая площадь кровли составляет 645,6 кв.м.; стоимость выполненных работ составляет 1 511 479,49 руб.; имеется общий ряд дефектов выполненных работ согласно перечню; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ невозможна.

ООО «Эксперт Центр» по требованию суда был предоставлен акт осмотра от 31.10.2019 по факту устранения, выявленных в ходе экспертизы (заключение №135) недостатков, согласно которому на момент осмотра (30.10.2019) ООО «Жилгаз» частично выполняло работы по устранению выявленных в ходе экспертизы недостатков.

На основании ходатайства истца по делу была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли эксплуатация объектов при существующих дефектах (недостатков)?

2. Какова фактическая стоимость выполненных основных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

3. Какова фактическая стоимость выполненных дополнительных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

4. Какова стоимость устранения недостатков выполненных основных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

5. Какова стоимость устранения недостатков выполненных дополнительных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

Согласно заключению ООО «Эксперт Центр» №201: эксплуатация объектов при существующих дефектах (недостатках) возможна.

- фактическая стоимость выполненных основных работ в МКД составляет:

по объекту: <...> – 1 111 278,15 руб.

по объекту: <...> – 1 457 928,23 руб.

по объекту: <...> – 937 236,78 руб.

по объекту: <...> – 1 349 269,8 руб.;

- фактическая стоимость дополнительных работ в МКД составляет:

по объекту: <...> – 223 235,61 руб.

по объекту: <...> – 180 861,74 руб.

по объекту: <...> – 232 029,37 руб.

по объекту: <...> – 42 075,47 руб.;

- стоимость устранения недостатков выполненных основных работ в МКД составляет:

по объекту: <...> – 17 205,45 руб.(в ценах 3 квартала 2015г.), 34 514,27 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.)

по объекту: <...> – 4 082,19 руб. (в ценах 3 квартала 2015г.), 5 659,48 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.)

по объекту: <...> – 18 874,09 руб. (в ценах 3 квартала 2015г.), 26 319,73 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.)

по объекту: <...> – 19 575,43 руб. (в ценах 3 квартала 2015г.) 34 777,32 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.);

- стоимость устранения недостатков выполненных дополнительных работ в МКД составляет:

по объекту: <...> – 916,47 руб.(в ценах 3 квартала 2015г.), 1 246,56 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.)

по объекту: <...> – 379,79 руб. (в ценах 3 квартала 2015г.), 488,2 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.)

по объекту: <...> – 8 434,89 руб. (в ценах 3 квартала 2015г.), 11 753,52 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.)

по объекту: <...> – 826,97 руб. (в ценах 3 квартала 2015г.), 1 152,64 руб. (в ценах 3 квартала 2019г.).

ГУ Тульской области «Сервис» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, поскольку выводы по проведенной экспертизе содержат противоречия в выводах, а именно: некорректное указание расценок в сметах, задвоение работ, указание на работы, фактически подрядчиком не выполнявшиеся.

ООО «Жилгаз» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основанием для назначения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО1

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.По объекту: <...> (договор субподряда №60 от 10.08.2015):

1.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

1.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли и систем отопления?

1.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

1.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

2. По объекту: <...> (договор субподряда №56 от 10.08.2015):

2.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

2.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли?

2.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

2.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

3. По объекту: <...> (договор субподряда №19-15 от 21.08.2015):

3.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

3.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли?

3.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

3.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

4.По объекту: <...> (договор субподряда №33-15 от 26.08.2015):

4.1. Какова фактическая площадь кровли на объекте?

4.2. Каковы фактический объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли?

4.3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, государственным стандартам?

4.4. Возможна ли эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли?

5. Возможна ли эксплуатация объектов при существующих дефектах (недостатков)?

6. Какова фактическая стоимость выполненных основных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

7. Какова фактическая стоимость выполненных дополнительных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

8. Какова стоимость устранения недостатков выполненных основных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

9. Какова стоимость устранения недостатков выполненных дополнительных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>?

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО1 от 18.05.2021 №723:

- по объекту: <...> (договор субподряда №60 от 10.08.2015): фактическая площадь кровли на объекте составляет 775,1 кв.м.; стоимость выполненных работ по ремонту кровли составляет 834 263 руб. 63 коп.; качество выполненных ООО «Жилгаз» работ не соответствует условиям договора и требованиям сводов правил добровольного применения; качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ соответствует требованиям обязательных норм и правил; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли невозможна;

- по объекту: <...> (договор субподряда №56 от 10.08.2015): вактическая площадь кровли на объекте составляет 701,6 кв.м.; стоимость выполненных работ по ремонту кровли составляет 1 233 166 руб. 65 коп.; качество выполненных ООО «Жилгаз» работ не соответствует условиям договора и требованиям сводов правил добровольного применения; качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ соответствует требованиям обязательных норм и правил; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли невозможна;

- по объекту: <...> (договор субподряда №19-15 от21.08.2015): фактическая площадь кровли на объекте составляет 792,8 кв.м.; стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли составляет 500 230 руб. 60 коп.; качество выполненных ООО «Жилгаз» работ не соответствует условиям договора и требованиям сводов правил добровольного применения; качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ соответствует требованиям обязательных норм и правил; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли невозможна;

- по объекту: <...> (договор субподряда №33-15 от26.08.2015): фактическая площадь кровли на объекте составляет 645,6 кв.м.; стоимость выполненных работ по ремонту кровли составляет 756 617 руб. 30 коп.; качество выполненных ООО «Жилгаз» работ не соответствует условиям договора и требованиям сводов правил добровольного применения; качество выполненных ООО «Жилгаз» дополнительных работ соответствует требованиям обязательных норм и правил; эксплуатация объекта без проведения субподрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли невозможна;

- эксплуатация объектов при существующих дефектах (недостатков) возможна, но выявленные недостатки существенно влияют на эксплуатационные качества объектов;

- фактическая стоимость выполненных основных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, составляет 2 748 599 руб. 46 коп.;

- фактическая стоимость выполненных дополнительных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, составляет 575 678 руб. 72 коп.;

- стоимость устранения недостатков выполненных основных и дополнительных работ в МКД, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, составляет 382 776 руб. 01коп. Разделить стоимость устранения недостатков основных и дополнительных работ не представляется возможным.



Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО1 дал пояснения по заключению, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт ООО «Негосударственная экспертиза», в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам.

Поскольку повторной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Жилгаз» основных и дополнительных работ по договорам субподряда составляет 3 324 278,18 руб. (основные работы 2 748 599,46 руб. + дополнительные работы 575 678,72 руб.), стоимость устранения недостатков составляет 382 776,01 руб., следовательно, ООО «Жилгаз» выполнило работы на общую сумму 2 941 502,17 руб. (3 324 278,18 – 382 776,01).

ГУ Тульской области «Сервис» перечислены ООО «Жилгаз» денежные средства в размере 2 462 557,06 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, с ГУ Тульской области «Сервис» в пользу ООО «Жилгаз» подлежат взысканию денежные средства в размере 478 945,11 руб. (3 324 278,18 – 382 776,01 – 2 462 557,06).

В остальной части требования ООО «Жилгаз» о взыскании задолженности суд отказывает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ГУ Тульской области «Сервис» в пользу ООО «Жилгаз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 200 руб., с ООО «Жилгаз» в пользу ГУ Тульской области «Сервис» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

С ООО «Жилгаз» подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

С ГУ Тульской области подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Центр» судебные расходы по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 13 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 17 886 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; государственная пошлина в размере 9 214 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования ООО «Жилгаз» об обязании ГУ Тульской области «Сервис» принять основные и дополнительные работы производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования ООО «Жилгаз» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Тульской области «Сервис» в пользу ООО «Жилгаз» задолженность в размере 478 945 руб.11 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 61 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 886 руб.

Взыскать с ГУ Тульской области «Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 214 руб.

Взыскать с ООО «Жилгаз» в пользу ГУ Тульской области «Сервис» судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилгаз» в пользу ООО «Эксперт Центр» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 26 400 руб.

Взыскать с ГУ Тульской области «Сервис» в пользу ООО «Эксперт Центр» стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 13 600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В.Горькова