Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А50-14024/2022

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1664/24

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.Дело № А50-14024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

Судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А50-14024/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее - учреждение) с требованием о взыскании задолженности в сумме 6 078 166 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в части отказа в отнесении на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, ссылаясь на добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда отменено. С учреждения в пользу общества взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить в части отнесения судебных расходов на ответчика, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что в ходе проведения судебной строительной - технической экспертизы обществом были устранены замечания по выполненным работам, а именно: по устройству перегородок из армированных цементно-минеральных плит Аквапанель, но монтажу металлического каркаса перегородок. Кроме того учреждение отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика письмами от 12.04.2023 № 01-01-275, от 17.04.2023 № 01-01-289 исполнительную документацию по выполненным работам по устройству бассейна и резервуара. Как указывает учреждение, представленная исполнительная документация (после принятия искового заявления к производству) была необходима для определения фактического объема выполненных работ на реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса, для сопоставления объема выполненных работ с проектным решением и проверки расценок в смете контракта. Учреждение обращает внимание суда, что для непрерывного проведения строительно-монтажных работ на объекте, во избежание простоев со стороны подрядчика, для исключения срыва сроков сдачи объекта ответчик был вынужден после принятия искового заявления к производству осуществить внесение изменений в проектную документацию в целях ее приведения в соответствие с фактически выполненными истцом работами, что позволило осуществить приемку и оплату результата работ. Учреждение настаивает на том, что факт принятия и оплаты выполненных работ после устранения недостатков не подтверждает добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований истца, в связи с чем основания для отнесения судебных расходов на учреждение отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 6 078 166 руб. 79 коп. (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции).

Между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества работ, определением от 25.10.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза (по ходатайству истца), ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт»

(эксперты - ФИО3, ФИО4, ФИО5), обязанность по ее оплате возложена на общество.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18.10.2022 № 1313 истец внес денежные средства в сумме 150 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 09.08.2023 №268-Э/22, в соответствии с которым недостатков в выполненных работах (относительно предмета исследования) экспертом не установлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2023 денежные средства, ранее внесенные истцом на депозит суда (150 000 руб.), перечислены экспертному учреждению.

Истец направил в суд первой инстанции заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления об отказе от иска, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, в связи с чем, прекратил производство по делу. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что поскольку в ходе проведения экспертизы вносились изменения в проектную документацию, которые датируются периодом после принятия иска к производству суда, и по факту выполнения истцом спорных работ, а в период производства экспертизы в результате выполненных истцом работ изменялся объект экспертизы (выполнялась часть спорных работ), исковые требования предъявлены истцом преждевременно, до завершения части спорных работ, устранения недостатков и предоставления исполнительной документации, необходимой для приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, исходил из того, что во время судебного разбирательства спорные работы были ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, а также принимая во внимание экспертное заключение об отсутствии недостатков в выполненных истцом работах, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд первой инстанции, исходя из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума № 1).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 № 3008-О и от 19.01.2010 № 88-О-О).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что приведенные нормы права и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Во время судебного разбирательства спорные работы были ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Из заключения от 09.08.2023 № 268-Э/22, полученного по результатам судебной экспертизы, следует, что в выполненных истцом работах недостатков не установлено (в части акта о приемке выполненных работ от 20.04.2022 № 5).

Кроме того экспертами отмечено, что применение обществом непроектных материалов и утеплителя не оказало влияния на качество выполненных работ, при этом выполненные работы ответчиком в итоге приняты без возражений.

Судом апелляционной инстанции указано, что выполнение работ с отступлением от проекта, если такое отступление не повлияло на качество работ, не освобождает истца (заказчика) от обязанности своевременной оплаты выполненных работ.

Кроме того по ряду позиций, эксперты пришли к выводам, что работы выполнены с отступлением от проекта, но без ухудшения качества и в последующем ответчиком приняты и оплачены.

Также апелляционным судом из заключения экспертов установлено, что вменяемые истцу недостатки работ относятся к замечаниям и не являются недостатками работ.

По ряду позиций, поименованных в актах, у ответчика вообще не было замечаний ни по объемам, ни по качеству. Вместе с тем, ответчик выполненные работы не принимал и не оплачивал.

Претензии ответчика относительно объема и качества представленной ему истцом по спорным работам исполнительной документации не являются основанием для неоплаты спорных работ. Более того, апелляционным судом принято во внимание, что из заявленных истцом ко взысканию (с учетом уточнений от 24.08.2022) задолженности в сумме 6 078 166 руб. 79 коп., ответчик добровольно принял в октябре 2022 года и затем оплатил работы на сумму 948 598 руб. 80 коп., то есть до получения экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции указано, что учреждение не принимая работы, со ссылкой на их ненадлежащее качество, не инициировало проведение экспертизы (до обращения истца в суд), а также получив досудебное требование не предприняло мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности несения судебных расходов и руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А50-14024/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Краснобаева

СудьиС.В. Лазарев

Н.Г. Беляева