Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А01-1282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1282 /2017
г. Майкоп
23 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1282/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Сад" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Гиагинский р-н, ст. Гиагинская, ул. Яблочная, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Советская, 28), третьи лица - Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Базис.ру" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Кабардино - Балкарская, <...>) о признании недействительными актов налоговой инспекции,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.03.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея - ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), ФИО3 (доверенность от 30.05.2017 № 01-3-8), ФИО4 ( доверенность от 12.01.2017 года),

Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 03-18/00044),

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис.ру", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,


установил:


общество с ограниченной ответственностью "Наш Сад" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решение от 01.03.2017 № 4 об отмене решения от 04.08.2016 № 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; решение от 01.03.2017 № 785 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от 09.03.2017 № 10 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, и требования от 09.03.2017 № 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумму налога (процентов), в части суммы 1 617 037 рублей 43 копеек, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция). По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерны, оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО"Базис.ру" не имеется. Кроме того, в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве указывает, что требования налогоплательщика необоснованны и просит в удовлетворении заявления отказать. Считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление консультационных услуг со спорным контрагентом.

Управление в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку целью заключения договора на оказание консультационных услуг является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис.ру".

ООО "Базис.ру" в представленном суду отзыве подтвердило оказание консультационных услуг заявителю, указало на законность и обоснованность требований ООО "Наш Сад".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2017 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04.10.2017 года, затем отложено до 07.11.2017 года, до 16.11.2017 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис.ру", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в обжалуемой части отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Сад" зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Республике Адыгея по адресу: Гиагинский район, ст. Гиагинская, ул. Яблочная, д. 2, за ОГРН <***> (ИНН <***>).

25.07.2016 года обществом представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года с заявленной к возмещению из бюджета налога в сумме 20 520 196 рублей.

28.07.2016 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость, предоставив при этом банковскую гарантию.

Решением от 04.08.2016 года № 5 налоговая инспекция возместила обществу с ограниченной ответственностью "Наш Сад" налог на добавленную стоимость в сумме 20 520 196 рублей.

В дальнейшем налоговая инспекция с 25.07.2015 г. по 25.10.2016 г. провела камеральную налоговую проверку указанной декларации общества, по результатам которой был составлен акт от 09.11.2016 года №20332.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 01.03.2017 года №785 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с ним инспекцией было вынесено решение от 01.03.2017 № 4 об отмене решения от 04.08.2016 № 5 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Согласно данному решению применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 642 2017 рублей признано необоснованным.

В связи с чем, 09.03.2017 решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, от 04.08.2016 № 1641 в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 642 207 рублей отменено решением налоговой инспекции № 10.

Требованием от 09.03.2017 № 1 налоговая инспекция предложила ООО "Наш Сад" возвратить в бюджет излишне полученные налогоплательщиком в заявительном порядке суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 642 207 рублей и проценты, начисленные в порядке пункта 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 03.04.2017 № 541 и 542 общество в добровольном порядке исполнило вышеуказанное требование налоговой инспекции.

В дальнейшем общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея России по Республике Адыгея от 25.04.2017 года №20 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным актами налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 617 037 рублей 43 копеек.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Наш Сад" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 1 617 037 рублей 43 копеек по взаимоотношениям общества с ООО "Базис.ру" (ИНН <***>, ОРГН <***>, <...>).

Из представленного суду договора на оказание консультационных услуг от 05.11.2015 года следует, что ООО "Базис.ру" (Исполнитель) взяло на себя обязанности по заданию ООО "Наш Сад" (Заказчик) оказать услуги по организации поставки саженцев яблони из питомников Италии для посадки весной 2016 года по прямому контракту между Заказчиком и одним из питомников, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги (пункт 1.1 договора). Денежное вознаграждение согласно пункту 3.1 договора составило 59 968 евро и 6 041 547 рублей 53 копейки, предоплата в размере 6 041 547 рублей 53 копейки производится до 25 декабря 2015 года. Срок оказания услуг-до 20.04.2016 года.

Место заключения договора - г.Нальчик.

Приложением № 1 к указанному договору сторонами определены сорта саженцев (всего 5), их количество саженцев (320 000), цена (3, 57 евро) и общая стоимость (1 142 400 евро).

15 марта 2016 года стороны договора заключили дополнительное соглашение №1 к договору на оказание консультационных услуг от 05.11.2015 года, в котором срок оказания услуг определили до 15.05.2016 года

28 марта 2016 года стороны договора заключили дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание консультационных услуг от 05.11.2015 года, в котором указаны только два сорта саженцев, количество саженцев (320 000), цена (3,57 евро) и общая стоимость (1 142 400 евро).

27 апреля 2016 года стороны договора заключили дополнительное соглашение №3 к договору на оказание консультационных услуг от 05.11.2015 года, в котором срок оказания услуг определили до 15.06.2016 года. Кроме того, уточнен порядок оплаты оставшейся части денежного вознаграждения ООО "Базис.ру" в размере 58 968 евро.

Для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость ООО "Наш Сад" представило счет - фактуру от 10.06.2016 года №510 на сумму 10 600 578 рублей 70 копеек (НДС - 1 617 037 рублей 43 копейки) и акт выполненных работ от 10.06.2016 года № 423 с приложением к нему (отчет о выполненных услугах).

Расчеты между сторонами сделки произведены в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Базис.ру" (платежные поручения от 16.03.2016 № 218, от 10.06.2016 № 565, от 24.12.1015 года № 69, от 16.11.2015 № 32, от 13.11.2015 № 31, от 12.11.2015 № 30, 11.11.2015 № 28, от 11.11.2015 № 27, от 10.11.2015 № 26).

В ходе встречных проверок установлено, что ООО "Базис.ру" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике 13.07.2015 г., создано путем реорганизации в форме слияния: ООО "Базис" (Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Кишпек) и ООО "Каббалкстройресурсы" (<...>).

При регистрации ООО "Базис.ру" заявлены следующие виды деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (Код ОКВЭД – 46.73), выращивание прочих плодовых и ягодных культур (Код ОКВЭД 01.25.1), предоставление услуг в области растениеводства (Код ОКВЭД 01.61), производство изделий из бетона для использования в строительстве (Код ОКВЭД 23.61) и пр.

Учредителями ООО "Базис.ру" являются ООО "ТПК "Инвест бизнес" с долей вклада 69,97% и ФИО5 с долей вклада 30.03%. Руководителем ООО "Базис.ру" является ФИО5, который исполняет является также руководителем ООО "Гасторономия Италяна" (<...>), ООО "ТД «Строймаш» (<...>), ООО "Центр Питомник» (<...>).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 зарегистрирован по адресу: 109125, <...>. По адресу нахождения ООО "Базис.ру" расположено еще 7 организаций; ООО "Базис.ру" использует телефонный номер, который используют ООО "Гасторономия Италяна", ООО "Югагротрейд».

Учредитель ООО "Базис.ру" - ООО "ТПК "Инвест бизнес" (ИНН <***>) зарегистрирован по адресу: <...>. Руководитель – ФИО6 - совладелец и руководитель пяти организаций, адрес регистрации общества является массовым.

В ходе встречных проверок инспекцией установлено, что ООО "Базис.ру" в книге покупок за 2 квартал 2016 года отражены два счета-фактуры от 10.06.2016 №510: на сумму 6 041 547 рублей 53 копеек (НДС - 921 592 рублей) и на сумму 4 559 031 рублей 17 копеек (НДС -695 445 рублей 43 копеек).

При этом ООО "Базис.ру" в книге продаж отразило одну счет-фактуру за №510 от 10.06.2016 года на сумму 10 600 578 рублей 70 копеек (НДС - 1 617 037 рублей 43 копеек).

Инспекция требованием от 28.09.2016 №2265 предложила обществу представить пояснения по факту отражения в книге покупок за 2 квартал 2016 года двух счет-фактур от 10.06.2016 за №510.

Общество в письме от 12.10.2016 года №146 представило пояснения, из которых следует, что на основании счет-фактуры ООО "Базис.ру" от 10.06.2016 года №510 на сумму 10 600 578 рублей 70 копеек (НДС - 1 617 037 рублей 43 копеек), в книге покупок за 2 квартал 2016 года внесены записи по двум счет-фактурам от 10.06.2016г. №510, которые являются счет-фактурами ООО "Базис.ру" на авансовые платежи за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. В подтверждение налогоплательщиком представлена выписка из книги продаж ООО "Базис.ру" за 2 квартал 2016 года, из которой следует, что ООО "Базис.ру" в книге продаж отражен счет-фактура №510 от 10.06.2016г. на сумму 10 600 578 рублей 70 копеек (НДС - 1 617 037 рублей 43 копеек).

Из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" следует, что в счетах-фактурах необходимо проставлять порядковые номера и даты их составления, которые в хронологическом порядке выписываются и регистрируются в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и книге продаж.

Следовательно, при выставлении счетов-фактур последовательность порядковых номеров должна соблюдаться в хронологическом порядке.

Налоговая инспекция ссылаясь на то, что счет - фактура от 10.06.2016 года имеет номер 510, а счет-фактура от 15.06.2016 г. (следующая в книге продаж ООО "Базис.ру") – номер 505, указывает на составление ООО "Базис.ру" документов не в соответствии с хронологией событий.

Из изложенного следует, что обществом не представлены достоверные объяснения причины отражения в книге покупок за 2 квартал 2016 года двух счет-фактур за №510 от 10.06.2016 года, в то время как в книге продаж ООО "Базис.ру" отражен один счет-фактура, кроме того, следующий счет-фактура от 15.06.2016 года указан с номером, нарушающим хронологический порядок.

Согласно пунткту 1.1 договора от 05.11.2015г. ООО "Базис.ру" по заданию ООО "Наш Сад" обязано оказать услуги по организации поставки саженцев яблони из питомника Италии для посадки весной 2016 года по прямому контракту между ООО "Наш Сад" и одним из питомников, а ООО "Наш Сад" обязуется принять и оплатить такие услуги. Контроль за качеством отобранных саженцев, передаваемых ООО "Наш Сад" в рамках договора поставки, заключаемого в дальнейшем между ООО "Наш Сад" и поставщиком из Италии, найденным ООО "Базис.ру", осуществляет ООО "Базис.ру". Требуемое качество будет определено представителем ООО «Базис.ру» в питомнике.

На основании пункта 2.1.2 договора от 05.11.2015г. ООО "Наш Сад" обязано заключить прямой договор с выбранным ООО "Базис.ру" питомником, получить разрешение на ввоз саженцев на территорию РФ, организовать их доставку и хранение, оформить необходимые документы и провести таможенную очистку на территории РФ. Сортовой состав, количество и цена саженцев яблони из Италии указаны в приложении №1 к договору от 05.11.2015 г. (пункт 1.1).

11.12.2015 года общество заключило договор с Итальянским поставщиком FENO GmbH|SRL, в котором в приложении 1 указан идентичный с приложением №1 к договору от 05.11.2017 г. сортовой состав, количество и цена саженцев яблони.

Таким образом, с учетом того, что заявитель и ООО "Базис.ру" заранее точно определили общее количество и цену саженцев яблони, планируемых закупить в Италии, инспекция пришла к выводу о формальном характере договора от 05.11.2015г., о причине осведомленности общества об условиях покупки саженцев в Италии.

Из пояснений представителей общества следует, что консультирование ООО "Наш Сад" (г. Майкоп) ООО "Базис.ру" (Кабардино - Балкарская Республика, с.Исламей) происходило путем обмена устных консультаций и направлений сотрудников.

Представленная в ходе рассмотрения материалов проверки распечатка телефонных звонков, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания консультационных услуг.

Кроме того, оказание услуг путем устных консультаций не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг, их связь с деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации.

Согласно условиям договора на оказание консультационных услуг 05.11.2015г. ООО "Базис.ру" обязано было:

- провести предварительные переговоры с 3-4 крупными питомниками в Италии о возможности поставки саженцев обществу. В случае наличия такой возможности письменно уведомить ООО "Наш Сад" о наличии такой возможности на электронную почту и организовать посещение обществом выбранных питомников в период с 11 по 13 ноября 2015 года с целью выбора саженцев и заключения прямого контракта между ООО "Наш Сад" и питомником (пункт 2.2.1.).

- участвовать в переговорах между обществом и питомниками с целью выдачи рекомендаций ООО "Наш Сад" по выбору саженцев требуемого качества и сортового состава, и обсуждения условий поставки (пункт 2.2.2);

- проконтролировать соответствие договору отгружаемых саженцев по качеству и оформление документов, и предоставление питомниками необходимых документов при отгрузке саженцев весной 2016 года (пункт 2.2.3).

Из отчета о выполненных услугах следует, что ООО "Базис.ру" с 05 ноября по 10 ноября 2015 года проводились устные консультации по определению критериев отбора саженцев для закупки в питомниках Италии, в результате которых был определено качество посадочного материала. Кроме того, в период с 11 по 13 ноября 2015 года в рамках выполнения условий договора на оказание консультационных услуг от 05.11.2015 года генеральным директором ООО "Наш сад" ФИО7 совместно с генеральным директором ООО "Базис.ру" - ФИО5 была совершена поездка в Италию, в ходе которой руководители посетили 5 крупных питомников, занимающихся выращиванием яблоневых саженцев.

Приведен перечень ряда питомников Италии. При этом информация о преимуществах каждого из предложенных питомников и их привлекательности для общества с экономической точки зрения участниками сделки не представлена.

В письме от 05.11.2015г. б/н ООО "Базис.ру" (адресат не указан) сообщает о том, что организацией проведены предварительные переговоры по вопросу поставки саженцев с 5 питомниками в Италии и предлагает совместно посетить Италию в период с 10 по 15 ноября 2015 года. При этом ООО "Наш Сад" в представленном письме от 05.11.2015 года за исх. №5, адресованном ООО "Базис.ру" указывает период поездки - с 7 по 15 ноября 2015г.

ООО "Базис.ру", обращаясь к Ивану Николаевичу сообщает, что в рамках выполнения условий договора на оказание консультационных услуг б/н от 05.11.2015г. организацией проведены предварительные переговоры с 5 питомниками в Италии (письмо б/н от 06.11.2015 года) В указанном письме ООО "Базис.ру" подтверждает регистрацию питомников в государственных органах Италии и готовность питомников оформить и предоставить все документы для вывоза саженцев из Италии в Россию, в связи с чем, предлагает организации ООО "Наш Сад" в период с 9 по 20 ноября 2015 года запланировать поездку в Италию для посещения питомников.

В тоже время, электронный билет для поездки в Италию на имя ФИО7 приобретен уже 05.11.2015 г., то есть в день заключения договора б/н от 05.11.2015 г. Указывая на данные обстоятельства инспекция обращает внимание на искусственный характер договорных отношений.

Представленный ООО "Базис.ру" приказ №25/11 от 06.11.2015г. о командировке ФИО5, не является надлежащим доказательством , подтверждающим его выезд в Италию в целях исполнения условий договора от 05.11.2015 г. ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 166 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 в приказе о направлении в служебную командировку необходимо указать наименование работодателя, Ф.И.О. и должность работника, место, срок и цель командировки.

Однако, в приказе от 06.11.2015 за №25/11 о командировке ФИО5 отсутствует указание на место командировки и ее срок, а также информация о назначении материально-ответственного лица с правом подписи на время отсутствия руководителя ООО "Базис.ру", с учетом того, что ФИО5 пояснил о необходимости назначения такого лица в период его отсутствия (пункт 11 протокола допроса от 18.10.2016).

ООО "Базис.ру" в подтверждение данной командировки представлен расходный кассовый ордер от 01.11.2015 года №13 на выдачу подотчетных сумм для командировки в Италию в размере 40 000 рублей, тогда как договор с ООО "Наш сад" заключен 05.11.2015 года. Авансовый отчет №1 о расходовании подотчетных сумм в размере 40 000 рублей, датирован 20.11.2015г.

Из представленных заявителем авиабилетов следует, что ФИО7 (директор ООО "Наш сад") 10 ноября 2015 года вылетал в Италию, а в ночь на 14 ноября 2015 года вылетал из Италии. Указанное подтверждается также отметкой в загранпаспорте.

Билеты на поездку в Италию руководителем ООО "Базис.ру" ФИО5 не представлены ни в ходе проверки ни в ходе рассмотрения дела. Копия загранпаспорта также не представлена инспекции со ссылкой на ее утрату.

В части второй отчета о выполненных услугах ООО "Базис.ру" указало, что с 05 февраля 2016 года проводились устные консультации по выбору транспортной компании, способной осуществить транспортировку саженцев с соблюдением всех условий их перевозки.

Информация о преимуществах каждой из предложенных организаций и их привлекательности для общества с экономической точки зрения ООО "Базис.ру" и ООО "Наш сад" не представлена. Не обоснован выбор исполнителей транспортных услуг (ООО " Маггелан" и ЧП "СКУЛ") и как проведены консультации по таможенному оформлению саженцев.

Согласно части 3 отчета о выполненных услугах для контроля за качеством отгружаемых саженцев из питомников FENO GmbH|SRL Исполнитель по договору с 21 по 25 марта 2016 года совместно с генеральным директором ФИО7 и главным агрономом ФИО8 выезжал в Италию для контроля соответствия договору отгружаемых саженцев по качеству. В процессе этой поездки Исполнитель и Заказчик посетили три холодильника, из которых отгружались саженцы яблонь. Исполнителем осуществлялся контроль за количеством и качеством яблоневых саженцев загружаемых в транспортное средство ООО "Магелан-Транс".

Материалах дела подтверждается поездка генерального директора ФИО7 и главного агронома ФИО8 (приказ от 18.03.2016 ПК 01.03-16) в Италию, документы, подтверждающие поездку в Италию ФИО5 в указанный период не представлены. Главный агроном ФИО8 в 2010 - 2015 по данным федеральных информационных ресурсов получал доходы, работая в специализированных организациях в сфере садоводства и растениеводства.

Кроме того, из пункта 5.9 договора от 05.11.2015 следует, что до момента уведомления общества о готовности заключения договоров с 3-4 питомниками Италии, ООО "Базис.ру" обязано было провести предварительные переговоры с представителями питомников, подтвердить их надлежащую регистрацию в уполномоченных государственных органах Италии и готовность питомников оформить, и предоставить, все документы для вывоза саженцев из Италии в Россию. Указанные документы не представлены ни одной из сторон сделки в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил объяснения работников ООО " Наш сад" ФИО9 (гидротехник) и ФИО8 (главный агроном), датированых 27.09.2017 о том, что они видели директора ООО "Базис.ру" ФИО5 и других сотрудников на территории общества в конце 2015 года и начале 2016 года.

Между тем, факт осуществления хозяйственных операций в целях возмещения налога на добавленную стоимость может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, которые показания свидетелей заменить не могут.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией был проведен опрос руководителя ООО "Базис.ру" - ФИО5 с целью определения конкретного перечня оказанных заявителю консультационных услуг (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 г.). В ходе допроса установлено, что ФИО5 окончил МГТУ им. Баумана по специальности инженер – механик. ФИО5 показал, что не имеет образования в сфере садоводства. Являясь генеральным директором ООО "Базис.ру", он лично оказывал консультационные услуги при участии сотрудников ООО "Базис.ру": агрономов ФИО10 и ФИО11. В ходе проверки были запрошены сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год, из которых видно , что выплата ООО "Базис.ру" доходов ФИО11 и ФИО10 не установлена. По данным федеральных информационных ресурсов: гражданин ФИО12 проживает в с. Исламей, Баксанского р-на, Кабардино-Балкарской Республики, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на данного налогоплательщика отсутствуют; ФИО10 проживает в с. Исламей, Баксанского р-на, Кабардино-Балкарской Республики, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО "Сады Баксана".

Кроме того, что между ООО "Базис.ру" и ООО " Наш сад" был заключен 15.12.2015 года договор поставки № 60/12. Согласно указанному договору исполнитель консультационных услуг осуществлял поставку строительных материалов (столбы, тросы оцинкованные, проволока оцинкованная, крючки для крепления проволоки, натяжители для проволоки, резина для подвязки саженцев).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указанно, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью. В соответствии с пунктом 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает, что разумная и необходимая осмотрительность при выборе контрагента (ООО "Базис.ру") была им проявлена тем, что им: получены копии учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на налоговый учет, протокол и приказ о назначении руководителя, копия паспорта руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, проверен официальный сайт контрагента и уставной капитал общества.

При этом налоговая инспекция указала, что на указанных документах, отсутствуют входящие номера и даты, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Базис.ру" датирована 25.01.2016 г., при том что договор на оказание консультационных услуг заключен 05.11.2015 г.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ООО "Базис.ру" в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов для оказание консультационных услуг по организации поставки саженцев яблони из питомников Италии (квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе допроса во время налоговой проверки генеральный директор ООО "Базис.ру" ФИО5 пояснил, что консультационные услуги по выбору саженцев в Италии ООО "Базис.ру" другим организациям не оказывались. В отзыве, направленном в адрес суда, ФИО5 , сослался на большой опыт в вопросе закладки и выращивания садов и сотрудничество с известными в Европе компаниями. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены.

Заключая сделки с ООО "Базис.ру", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция установила, что представленная обществом в обоснование заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость счет-фактура по приобретенным у ООО "Базис.ру" услугам не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счет-фактура, наряду с договором, актом и отчетом, не содержат описания конкретных оказанных услуг, в документах не раскрыто содержание хозяйственной операции; акт и отчет носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат лишь обобщенную информацию и не содержат информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным оказанным услугам.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя.

При подаче заявления общество уплатило в государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение от 25.05.2017 № 679).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш Сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 01.03.2017 № 4, от 01.03.2017 № 785, от 09.03.2017 № 10 и требования от 09.03.2017 № 1, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе №2 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш Сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу : Республика Адыгея, Гиагинский р-н, ст. Гиагинская, ул. Яблочная, 2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз