Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А63-67/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-67/2018
г. Ставрополь
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск, о взыскании 2 147 625 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 03.07.2017 № 1717188109220000000000000/92, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» о взыскании 2 147 625 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 03.07.2017 № 1717188109220000000000000/92.

Истец в судебное заседание не явился, направил уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 1 969 259 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом от 03.07.2017 № 1717188109220000000000000/92. В материалы дела приобщил расчет неустойки.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ. Определение суда, направленное по юридическому адресу общества, отделением связи возвращено, на конверте имеется отметка почтового отделения связи «истек срок хранения».

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу (заказчик) и ООО «Стройцентр» (исполнитель) заключен государственный контракт от 03.07.2017 № 1717188109220000000000000/92, согласно которому поставщик обязуется поставить сборно-разборное быстровозводимое модульное сооружение, в рамках государственного оборонного заказа на 2017 год государственному заказчику. В соответствии со спецификацией, являющей неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и собранный товар. Количественные, качественные и функциональные характеристики, стоимость товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой часть контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта, а также стоимость товара составляет 12 051 771 руб. 66 коп., сформирована с учетом всех затрат, в том числе стоимость самого сооружения и его основания, транспортных расходов, уплата таможенных пошлин (при их наличии), налогов (в том числе НДС при необходимости), сборов, затрат на доставку, погрузку, разгрузку, упаковку, сборку товара и других обязательных платежей которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, и ее субъектов то есть является окончательной (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку и сборку товара согласно спецификации до 01.09.2017 на площадку заказчика, по следующему адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, СП 28 км от а/д Иргаклы-Абрам-Тюбе, ВМОП (временный межрайонный отряд полиции) «Восток» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в границах МО Тукуй-Мектебского сельского совета.

Согласно пунктам 7.2, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и контактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «Стройцентр» свои обязательства исполнило 06.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06.11.2017, допустив просрочку исполнения обязательства по контракту.

В адрес ООО «Стройцентр» была направлена претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием срока исполнения. Претензия обществом оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 30 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей в спорный период).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт от 03.07.2017 № 1717188109220000000000000/92, принимая во внимание, что условие о неустойке определено контрактом и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части срока исполнения услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение принятых обязательств и удовлетворения требований истца.

За неисполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом в соответствии с пунктом 7.4 истец начислил ответчику неустойку в размере 1 969 259 руб. 49 коп. за период с 02.09.2017 по 06.11.2017. . Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

При рассмотрении настоящего дела истец предъявил к взысканию только неустойки, предусмотренный пунктом 7.4 контракта.

Ответчик не исполнял в добровольном порядке в установленный срок возложенную на него обязанность по государственному контракту от 03.07.2017 № 1717188109220000000000000/92.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, не оспорены в установленном порядке, исковые требования о взыскании 1 969 259 руб. 49 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с этим в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 693 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск, в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтекумскому городскому округу, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 969 259 руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нефтекумск, в доход федерального бюджета 32 693 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев