Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-35113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2018 года Дело № А76-35113/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс», г. Челябинск ОГРН <***>,

к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Тюмень.

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом; ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 29.11.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-Плюс», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Уралхимфарм-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании вклада в имущество общества в сумме 1 000 000 руб. 00 коп, судебных расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3, г. Тюмень (далее – третье лицо, ФИО3)

Настоящий спор является корпоративным в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривается по правилам части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцом приведены доводы о том, что на общем годовом собрании участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» принято решение, оформленное протоколом № 15 от 28.04.2017 о внесении вкладов в имущество общества в общей сумме 5 000 000 руб., в том числе ФИО3 – 4 000 000 руб., ФИО2 – 1 000 000 руб. в срок не позднее 01.06.2017. Поскольку до указанного срока участник общества ФИО2 не внес свой вклад, в то время как такая обязанность, по утверждению истца, у него возникла, истец полагает возможным заявить требование о взыскании данного вклада в судебном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв (т.1, л.д. 115-117). Ответчик ссылается на то, что из протокола № 15 от 28.04.2017 следует, что на собрании принимал участие только один участник ФИО3 с долей в уставном капитале 80%. При этом ответчик ссылается на то, что им оспаривается размер доли ФИО3 (дело № А76-2627/2017) и решение принятое на общем годовом собрании участников от 28.04.2017, оформленное протоколом № 15 по вопросу № 4, а именно о принятии решения по внесению вкладов в имущество общества, в соответствии с которым истец полагает, что у ФИО2 возникла обязанность по внесению на расчетный чет общества суммы в размере 1 000 000 руб. (дело № А76-18497/2017). В настоящее время по указанным делам приняты судебные акты, которые вступили в законную силу. В рамках дела № А76-2627/2017 прекращено право собственности ФИО3 на долю в размере 30% и одновременно признано право собственности на эту долю за ФИО2, в рамках дела №А76-18497/2017 решение принятое по 4 вопросу на общем годовом собрании участников 28.04.2017, оформленное протоколом № 15 признано судом недействительным. Следовательно, ответчик полагает, что у истца нет оснований для настоящего иска.

Истец, третье лицо не направили в судебное заседание своих представителей, третьим лицом письменного мнения в материалы дела не представлено.

От истца и ФИО3 в материалы дела поступали почтовые уведомления (т.1, л.д. 160, 161, т.2, л.д. 7). В последствии от ФИО3 отделением связи возвращены почтовые отправления, содержащие определения суда с указанием времени и места судебного заседания с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, представитель истца присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, третье лицо получало определения суда об отложении, что является дополнительным доказательством извещения истца и третьего лица о начавшемся процессе. Кроме того, суд полагает возможным принять во внимание и то обстоятельство, что наличие в обществе корпоративного конфликта, сопровождающегося заявление участниками и самим обществом ряда исков предполагает что участники общества и само общество извещены о всех судебных процессах, связанных с их корпоративным конфликтом.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2001 Администрацией города Челябинска зарегистрировано ООО «Уралхимфарм-Плюс» с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Участниками названного общества по состоянию на 28.04.2017 являлись ФИО3, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб., и ФИО2, имевший долю в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 2 000 руб.

28.04.2017 состоялось годовое общее собрание участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», на котором из числа участников общества присутствовала только ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

В повестку дня собрания были включены одиннадцать вопросов, четвертым из которых был вопрос о внесении вклада в имущество общества.

В рамках данного вопроса участникам общества предложено принять решение о внесении вклада в имущество общества в общей сумме 5 000 000 руб. для целей расширения ассортиментного ряда продукции и разработки отдельных видов продукции. При этом вклад предложено распределить следующим образом: ФИО3 – 4 000 000 руб., ФИО2 – 1 000 000 руб.

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом №15 от 28.04.2017 (т.1, л.д. 8-13) и удостоверены ФИО6, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, о чем выдано соответствующее свидетельство 74 АА 3423900 (т.1, л.д. 15-18).

По вопросу повестки дня №4 участником общества ФИО3 (80% голосов) принято следующее решение: «Внести участникам ООО «Уралхимфарм-Плюс» вклад в имущество общества в общей сумме 5 000 000 руб., в том числе: ФИО3 – 4 000 000 руб.; ФИО2 – 1 000 000 руб. Участникам ФИО3 и ФИО2 выполнить обязанность по внесению вклада в имущество общества в срок не позднее 01 июня 2017 путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу общества».

Полагая, что с момента принятия решения о внесении вкладов в имущество общества у участников появилась обязанность внести указанные денежные средства, и поскольку участником общества ФИО2 обязанность по внесению вклада не исполнена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании вклада в сумме 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Исходя из пунктов 6.38, 6.39 устава ООО «Уралхимфарм-Плюс» решения о внесении вкладов в имущество общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего количества участников общества.

Из протокола № 15 от 28.04.2017 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» следует, что в собрании принимала участие только участник ФИО3, владеющая 80% доли в уставном капитале общества.

При этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-2672/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (№ 18АП-2038/2018), установлено, что решение общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» от 29.08.2014 о перераспределении ранее принадлежавшей ФИО7 доли в уставном капитале общества в размере 60% в пользу ФИО3 является ничтожным, не имеющим юридической силы с момента принятия. Названными судебными актами за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 30% уставного капитала ООО «Уралхимфарм-плюс», с одновременным прекращением права собственности ФИО3 на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 № Ф09-4259/18 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-2672/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, участники ООО «Уралхимфарм-Плюс» ФИО2 и ФИО3 по состоянию на дату проведения общего собрания участников общества 28.04.2017 владели равными долями в уставном капитале названного общества по 50% каждый. Решение по вопросу N 4 повестки дня требовало принятия единогласного решения участниками.

ФИО2, полагая что его права как участника общества нарушены, а решение, принятое на годовом общем собрании участников 28.04.2017 принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ООО «Уралхимфарм-плюс» о признании недействительным решения по вопросу повестки дня № 4 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», оформленного протоколом № 15 от 28.04.2017. По названному иску возбуждено производство по делу № А76-18497/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-18497/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 в рамках дела № А76-18497/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено.

При новом рассмотрении дела исковое требование ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным решение по вопросу повестки дня №4 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», оформленное протоколом №15 от 28.04.2017. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делам № А76-2672/2017 и № А76-18497/2017 имеют для настоящего иска преюдициальное значение, поскольку именно решение по вопросу №4 повестки дня общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», оформленное протоколом №15 от 28.04.2017 о размерах подлежащих внесению вкладов и сроках внесения положено в основу настоящего иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела, судом установлено, что решение по вопросу повестки дня №4 годового общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-Плюс», оформленное протоколом №15 от 28.04.2017, устанавливающее обязанность внесения ФИО2 вклада в имущество общества в сумме 1 000 000 руб. в срок до 01.06.2017 признано судом недействительным, юридической силы не имеет. Следовательно, обязанность по внесению вклада в сумме 1 000 000 руб. у ФИО2 отсутствует. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании названного вклада в пользу общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обязанность по внесению вклада в имущество общества в сумме 1 000 000 руб. у ФИО2 отсутствует. Иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску составляет 23 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском госпошлина была уплачена истцом в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 2693 от 04.08.2017 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку суд пришел к выводу что иск не подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, статей 167-168, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru